Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу № А05-7430/2021,

у с т а н о в и л:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163002, <...>; далее – управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115280, Москва, улица Мастеркова, дом 4, этаж 15, помещение 1, комната 35; далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (адрес: 165651, Архангельская область, город Коряжма).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, нарушение норм материального права и процессуального права. Указывает на то, что путем направления смс-сообщений общество не вводило должника в заблуждение, информация строго соответствовала действительности, а ее содержание не могло ухудшить положение должника. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 29.03.2021 в управление из Центрального банка Российской Федерации (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе) поступило обращение ФИО2 о поступлении на ее телефонный номер, а также телефонные номера ее родственников, коллег по работе звонов и смс-сообщения (более 100 в день) от неизвестных лиц с требованием оплаты задолженности, угрозами, смс-сообщения содержат слова оскорбительного характера.

Определением управления от 26.04.2021 № 26/2021-АР в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ. Проведено административное расследование.

Определением от 13.05.2021 от общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу общества оно осуществляло взаимодействие с ФИО2 в рамках агентского договора от 19.09.2016 № 418/01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»).

В период осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, общество направило в адрес ФИО2 текстовые сообщения следующего содержания:

19.05.2021 смс – в случае неуплаты долга перед ООО МФК Мани Мен (84996818383) возможен иск в суд, и в случае вынесения решения в пользу кредитора, ФССП, при обращении, вправе произвести арест счетов и имущества, вычеты из зарплаты. Погасите долг на выгодных условиях. ООО МБА Финансы 8800332639,

11.05.2021 смс – в случае неуплаты долга перед ООО МФК Мани Мен (84996818383) в отношении Вас в порядки и сроки, предусмотренные статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), может быть вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, судьей единолично и без участия должника. Для получения специального предложения о списании части долга свяжитесь с нами. ООО МБА Финансы 8800332639,

06.05.2021 смс – несмотря на НЕСОБЛЮДЕНИЕ Вами всех пунктов договора, ООО МФК Мани Мен (84996818383) дает возможность погасить долг на выгодных условиях. Информация по т. 8800332639. ООО МБА Финансы,

04.05.2021 смс – не упустите уникальную возможность по списанию значительной части долга в ООО МФК Мани Мен (84996818383). Срок действия данного предложения ограничен. Условия по т. 8800332639. ООО МБА Финансы,

28.04.2021 смс – Вас неоднократно информировали о задолженности по договору с ООО МФК Мани Мен (84996818383), но оплаты от Вас не поступило. В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ, при обращении кредитора в суд возможен арест имущества как обеспечительная мера. 8800332639 ООО МБА Финансы,

01.04.2021 смс – оплатив долг перед ООО МФК Мани Мен (84996818383) СЕГОДНЯ, есть шанс сохранить лояльность кредитора без негативных последствий, предусмотренных законом. ООО МБА Финансы 88005555148,

30.03.2021 смс – свяжитесь с нами по вопросу ДОЛГА перед ООО МФК Мани Мен (84996818383). При отсутствии звонка мы можем, в соответствии с ФЗ РФ № 230 от 03.07.2016, инициировать выезд инспектора по Вашему адресу. ООО МБА Финансы 88005555148.

Также 31.03.2021 обществом в адрес ФИО2 направлено письмо (уведомление о возможном визите выездного инспектора), в котором сообщалось о наличии просроченной задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» по договору займа от 07.12.2020 № 10827369, а также о том, что на основании заключенного агентского договора от 19.09.2016 № 418/01 ООО МФК «Мани Мен» уполномочило общество представлять интересы на стадии досудебного взыскания и осуществлять все необходимые действия по взысканию данной задолженности. В письме указано: «несмотря на все попытки с нашей стороны договориться о погашении задолженности, Вы не воспользовались правом в добровольном порядке оплатить долг. На текущий момент нами формируется списки адресов должников, в числе которых находится и Ваш адрес, по которым в ближайшее время могут производиться визиты Выездной инспекционной комиссией. Кроме этого, в данный момент рассматривается вопрос о подготовке документов для передачи Вашего дела в юридический отдел. Информация от выездного инспектора станет последним необходимым элементом для инициирования ООО МФК «Мани Мен» принудительного взыскания. Кроме этого, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что на момент заключения договора займа Вы знали или могли полагать о невозможности осуществления выплат в соответствии с условиями договора займа, а также указали заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, ООО МФК «Мани Мен» оставляет за собой право передачи материалов в правоохранительные органы для дальнейшего разбирательства. В целях урегулирования ситуации и недопущения излишних расходов с Вашей стороны, мы настоятельно рекомендуем погасить образовавшуюся задолженность и незамедлительно связаться с нами для подтверждения факта оплаты по телефону бесплатной линии <***>. Чем больше Вы уклоняетесь от оплаты долга – тем более серьезные последствия Для Вас могут наступить. Досудебное урегулирование данного вопроса сэкономит Ваше время и деньги».

Вместе с тем на 22.06.2021 в ходе проверки базы АИС ФССП управлением не установлено наличие исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода заявителя о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), поскольку текстовые сообщения содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; последствий непогашения имеющейся задолженности.

Содержание сообщений и уведомления, направленных обществом в адрес ФИО2, искажает законодательство о судопроизводстве в Российской Федерации и направлено на оказание психологического давления на должника, противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, а действия общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и являются способом обхода обязательных требований Закона с противоправной целью.

О признаках оказания психологического давления на адресата свидетельствует устрашение возможностью ареста счетов и имущества, вычеты из зарплаты с привлечением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, формирования чувства безысходности (представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности) и тем самым эксплуатации значимых для адресата потребностей (в безопасности, защите личной информации, сохранности имущества) и инициировании негативных переживаний (страха, тревоги), с целью возврата просроченной задолженности. На такое давление, в том числе, указывают фразы: «возможен арест имущества как обеспечительная мера», «без негативных последствий», «материалы дела в правоохранительные органы для дальнейшего разбирательства», «недопущения излишних расходов», «более серьезные последствия».

Текст сообщений и уведомления содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства. Указывая в тексте уведомлений, направленных ФИО2, на взыскание доходов и имущества, а также определение возможности его дальнейшей реализации органами ФССП России общество искажает принципы исполнительного производства.

Таким образом, управление заключило о том, что общество, являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 22.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт включения общества в указанный реестр подтвержден материалами дела и обществом не опровергается.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 12 Закона № 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и наличие в деянии ответчика события административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактически направленными гражданину сообщениями общество преследовало цель не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО2 психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, при этом общество сообщало информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; последствий непогашения имеющийся задолженности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

В данном случае предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно учел неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-8687/2020, А05-8416/2020, А05-7947/2020, А05-708/2021, А05-11313/2020, А26-10971/2020, А76-51299/2020, А71-36/2021, А27-372/2021, А79-27/2021, А68-11992/2020, А53-5008/2021, А45-35862/2020, А79-11468/2020, А44-6871/2020, А45-7675/2021, сведения о которых имеются в общедоступной Картотеке арбитражных дел.

При этом предшествующее неоднократное привлечение общества к ответственности в виде штрафов в меньшем размере не привело к достижению предупредительных целей административного производства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям Закона № 230-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа, соответствующая санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу № А05-7430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина