Постановление № А05-7444/18 от 20.03.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Северный техникум транспорта и технологий» ФИО1 по доверенности от 19.02.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу № А05-7444/2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 163015, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Северный техникум транспорта и технологий» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 163059, <...>; далее – учреждение, техникум) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 19.04.2018 № 5-077 холодного водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация), Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – министерство).

Решением суда от 16 ноября 2018 года суд урегулировал разногласия по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.04.2018                 № 5-077, возникшие между учреждением и предприятием, исключив раздел XIII договора «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения», приложение 8 к договору «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод», изложив при этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1 к договору) в  части разграничения эксплуатационной ответственности сторон в следующей редакции:

По водопроводным сетям:

Здание техникума ул. Ильича, дом 41

Установить границу эксплуатационной ответственности Абонента: по наружной проекции стены здания: внутридомовые сети, сооружения и устройства на них водопровода здания, расположенного по адресу:                              <...>

Здание учебной типографии техникума ул. Ильича, дом 41, корп. 1

Установить границу эксплуатационной ответственности Абонента: по наружной проекции стены здания: внутридомовые сети, сооружения и устройства на них, водопровода здания расположенного по адресу:                                 <...>

Здание общежития  техникума ул. Ильича, дом 41, корп. 3

Установить границу эксплуатационной ответственности Абонента: по наружной проекции стены здания: внутридомовые сети, сооружения и устройства на них водопровода здания, расположенного по адресу:                                  <...>

По канализационным сетям:

Здание техникума ул. Ильича, дом 41

Установить границу эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети, канализационные выпуски из здания до контрольного колодца № 1, до контрольного колодца № 2

Здание учебной типографии  техникума ул. Ильича, дом 41, корп. 1

Установить границу эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети, канализационные выпуски из здания  до контрольного колодца К8

Здание общежития техникума ул. Ильича, дом 41, корп. 3

Установить границу эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети, канализационные выпуски из здания  до контрольного колодца К8».

Истец с решением суда в части урегулирования разногласий по разделу XII, приложению 8 к договору, акту о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит утвердить данные разногласия в редакции предприятия. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что участки сетей, отходящие от названных выше зданий до колодцев, вводы в здания, запорная арматура этих колодцев, а также сами колодцы должны находиться на обслуживании абонента. Также истец ссылается на то, что он оказывает учреждению услуги по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения. 

Техникум в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

От третьих лиц отзывы не поступили.

Предприятие и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, направил в учреждения проект  договора от 19.04.2018 № 5-077 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор).

  Ответчик с условиями, на которых истец  предложил заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения, не согласился, подписал данный договор с протоколом разногласий

  Поскольку в ходе дальнейшего последовательно урегулирования разногласий вопрос об оплате услуг отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также  разграничении эксплуатационной ответственности сторонами не согласован, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора согласился с доводами ответчика о том, что границу эксплуатационной ответственности абонента по водопроводным сетям следует установить по наружной проекции стен зданий: внутридомовые сети, сооружения и устройства на них водопровода здания; по канализационным сетям - по внутридомовым сетям, канализационным выпускам из зданий до контрольных колодцев, и с учетом этого урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении договора.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из договора условия, касающиеся приема (отведения) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

  Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

  В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

  Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила                 № 644).

  Разногласия сторон, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе касались определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям учреждения (абонента) и предприятия при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения данными услугами принадлежащих учреждению упомянутых выше зданий.

  Истец не согласен с решением суда в части урегулирования разногласий по определению границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Не оспаривая тот факт, что спорные сети водоснабжения и водоотведения являются бесхозяйным имуществом, предприятие ссылается на то, что они предназначены для обеспечения  принадлежащих ответчику  зданий, поэтому считает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются точки присоединения к сетям, владельцем которых является истец.

  В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения.

  Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 8 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

  Согласно пункту 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

  Согласно пунктам 31 и 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

  При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

  Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

  В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», сети водоотведения, водоснабжения зданий, расположенных по адресу:  ул. Ильича, дом 41, ул. Ильича, дом 41, корп. 1, ул. Ильича, дом 41, корп. 3,  не числятся.

Данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются материалами дела (письмо департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.09.2018 № 14-12/11868).

Доказательств того, что на спорные сети водопровода и канализации в установленном порядке оформлены технические паспорта и выданы свидетельства о праве собственности либо ином праве, в материалах дела не имеется.

  Доказательств того, что наружные водопроводные и канализационные сети переданы на баланс ответчику, суду также не предъявлено.

         На указанные факты не ссылается и податель жалобы.

  Каких-либо сведений о передаче спорных участков сетей в хозяйственное ведение или об отчуждении другому собственнику (иному владельцу) в материалы дела также не представлено.

  С учетом изложенного следует признать, что спорные участки сетей не принадлежат ни учреждению, ни предприятию, поэтому балансовая принадлежность спорных участков не может быть закреплена ни за одним из них. При этом отсутствие акта передачи бесхозяйного спорного участка сетей органом местного самоуправления предприятию само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи ему данных сетей и нахождения их на его балансе.

  Ввиду этого суд первой инстанции правомерно установил границу эксплуатационной ответственности абонента на границе зданий, принадлежащих учреждению, и принял спорные условия договора, касающиеся разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в редакции, предложенной ответчиком.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также правомерно учтено, что участок канализационной сети до колодца К-9 предназначен не только для обеспечения деятельности зданий, принадлежащих ответчику, но и для здания, расположенного по адресу:  ул. Ильича, дом 41, корп. 2, которое вместе с земельным участком переданы в собственность муниципальному образованию «Город Архангельск».

Доводы подателя жалобы относительно разногласий в части условий договора об оказании и оплате услуг отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что поверхностные сточные воды поступают в централизованную систему канализации, соответствующих доказательств, позволяющих установить данные факты, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что поверхностные сточные воды с прилегающей территории к зданиям уходят в грунт, а не в централизованную систему канализации, а также о том, что на территории учреждения  отсутствуют какие-либо системы водоотведения поверхностных сточных вод (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки попадают в централизованную систему водоотведения, предприятием не опровергнуты.

Утверждение истца о том, что точками  приема поверхностных сточных вод являются канализационные колодцы, также документально не подтверждено.

Сам по себе факт нахождения канализационных колодцев на территории ответчика не свидетельствует об оказании истцом ответчику услуги по отведению поверхностных стоков.

При этом податель жалобы не опроверг утверждение техникума о том, что все канализационные колодцы закрыты люками, канализационные колодцы имеют бетонные оголовки, которые находятся выше уровня земли на 20-40 см, что исключает попадание в них поверхностных сточных вод.

В подтверждение данного факта учреждение представило акты от 26.04.2018 проверки канализационных колодцев и фототаблицы.

         Ввиду изложенного суд первой инстанции, ссылаясь на положения раздела 1 Правил № 644, пунктов 38, 43 данных Правил, пункта 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 25Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пункта 41 Правил № 644, пришел к верному выводу о том, что истец в рассматриваемой ситуации не доказал факт оказания им техникуму услуг по приему и отведению поверхностных сточных вод, и согласился с доводами ответчика, исключив при этом из договора раздел XIII договора «Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения», приложение 8 к договору «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября                   2018 года по делу № А05-7444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 163015, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.