Постановление № А05-7448/2017 от 13.02.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу      № А05-7448/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>,    ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – организация, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - общество) о взыскании 1 705 174 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября    2017 года по делу № А05-7448/2017 с общества в пользу организации взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что задержка капитального ремонта многоквартирного жилого дома в соответствии с договором подряда вызвана несвоевременным допуском для проведения ремонтных работ к месту проведения работ, а также неблагоприятными погодными условиями для проведения части работ.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 18.04.2016 по результатам конкурса заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 77, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 5 507 280 руб.         38 коп., НДС не облагается. Стоимость видов работ указана в приложении 1.

В Приложении 1 к договору указано, что капитальный ремонт будет производиться в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также перечень и стоимость работ на объекте: ремонт крыши – 3 110 223 руб. 23 коп.; ремонт фасада – 1 736 759 руб. 10 коп.; ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения – 660 298 руб. 05 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 договора: начало  работ – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения – не позднее 100 календарных дней с начала выполнения работ. Датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Допуск подрядной организации для проведения работ на объекте 13.05.2016 оформлен, из него следует, что подрядчик может приступить к выполнению работ с 16.05.2016.

С учетом сроков, согласованных в пункте 5.1 договора, работы должны быть окончены до 24.08.2016.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан сторонами 13.09.2016. При этом из данного акта следует, что 13.09.2016 приняты только работы по ремонту фасада на сумму 1 542 757 руб. 69 коп.

Работы по ремонту крыши выполнены и сданы заказчику по акту от 06.12.2016.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017 № 07/2013 об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 8.3, 8.4 договора.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие просрочки выполнения работ.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 8.3 договора предъявил к взысканию неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Фондом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту фасада за период с 24.08.2016 по 12.09.2016 в сумме 154 275 руб. 77 коп., и неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту крыши - с 24.08.2016 по 05.12.2016 в сумме 1 550 898 руб. 38 коп. В своем расчете истец производит начисление пеней на стоимость каждого вида работ в отдельности, исходя из размера, предусмотренного договором - 0,5 %.

По утверждению ответчика работы не могли быть выполнены в установленный срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем истец, частично согласившись с возражениями ответчика, исключил из периода просрочки один день - 20.11.2016, в течение которого скорость ветра превышала 15 м/с. В остальном доводы ответчика Фондом не приняты в связи с тем, что подрядчиком не представлены достаточные сведения о ненадлежащих погодных условиях (письмо от 17.04.2017 № 07/2967).

Доводы апеллянта о неблагоприятных погодных условиях в период проведения работ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в порядке, предусмотренном     статьей 716 ГК РФ.

Ссылка общества на то, что оно не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ по причине неготовности строительной площадки, также была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку акт от 20.06.2016 осмотра строительной площадки составлен без участия Фонда. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в одностороннем порядке не вправе изменять сроки выполнения работ по договору, тем более, что при составлении акта допуска подрядной организации для проведения работ от 13.05.2016 (который предусмотрен пунктом 5.1 договора) общество на ненадлежащее состояние строительной площадки не ссылалось. Пунктом 6 допуска подрядной организации для проведения работ предусмотрена обязанность управляющей организации предоставить подрядчику доступ к подвальному и чердачному помещению, а также обязанность произвести уборку мусора из этих помещений. На наличие мусора на крыше дома указаний не имеется. Договор истцом и ответчиком заключен 18.04.2016, акт допуска к работам оформлен 13.05.2016, то есть у ответчика было достаточно времени для осмотра объекта, проведения подготовительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, является обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также принимая во внимание неденежный характер обязательства, фактическое исполнение Обществом обязательств по договору, непродолжительный период просрочки, чрезмерный размер ответственности подрядчика (0,5 % за каждый день просрочки, в то время как для заказчика размер ответственности установлен 1/300 ставки рефинансирования), а также принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, Арбитражный суд Архангельской области, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка (более чем 180 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 300 000 руб.

Указанная сумма незначительно отличается от той, которая могла бы быть взыскана исходя из размера 0,1 %, который считается обычно принятым в деловом обороте, а также не ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Оснований для изменения взысканной судом неустойки апелляционный суд не усматривает.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора                            не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября      2017 года по делу № А05-7448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.