Постановление № А05-7470/20 от 29.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и                     Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу № А05-7470/2020 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, Архангельская область, набережная Северной Двины, дом 68 помещение 22; далее – ООО «Логистик 29») обратилось в суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; адрес: 163002, <...> квартира офис 18; далее – ООО «Строительные технологии», общество) о                        взыскании 1 502 748 руб. задолженности по договору уступки права требования                             от 29.09.2017 № 29/09/17/Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикет» (далее – ООО «Пикет»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля       2021 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал никакой оценки представленным доказательствам и доводам ответчика, а именно, что уступка права требования является крупной сделкой, на совершение которой требовалось решение участника общества, которое не представлено. Не нашли своего отражения доводы о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества. Суд не учел, что директор                            ООО «Пикет» не извещал ответчика о нахождении в стадии ликвидации. Кроме того ответчик ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между 01.06.2017 между ООО «Пикет» и ООО «Строительные технологии» заключёндоговор № 15, по условиям которого ООО «Пикет» (Поставщик) обязуется осуществитьпоставку и оказать услуги по перевозке до Покупателя, выбранного Покупателем груза -металлоконструкции и выдать его уполномоченному на получение груза лицу(«Получатель»), а «Покупатель» обязуется уплатить стоимость поставленного груза и егоперевозку до Покупателя.

В соответствии с п.1.5. Получателем по договору является общество с ограниченнойответственностью «Строительные технологии»

Во исполнение договора № 15 ООО «Пикет» поставило, а                              ООО «СтроительныеТехнологии» приняло товар в соответствии с товарной накладной от 03.07.2017 № 33;товарной накладной от 27.07.2017 г. № 34 , на общую сумму 3 002 748 руб. Ответчику коплате предъявлены счета-фактуры № 33 от 03 июля 2017 года, № 34 от 27 июля 2017 года.

29.09.2017 между ООО «Логистик 29»(Цессионарий) и ООО «Пикет» (Цедент) заключендоговор уступки прав требования от 29.09.2017 года                      № 29/09/17/Д, согласно условиямкоторого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по договору № 15 от01.06.2017, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью«Строительные технологии», общая сумма требований на дату заключения договорасоставляет 3 002 748 руб.

Согласно акту от 29.09. 2017 г. приема-передачи документов по договору № 29/09/17/Дуступки прав требования от 29.09.2017 года, Цессионарием получены от первоначальногокредитора документы, подтверждающие обоснованность долга ООО «Строительныетехнологии», а также уведомление от 29.09.2017 о состоявшейся уступке прав требования насумму 3 002 748 руб. с отметкой должника о получении.

27.10.2017 ответчик перечислил истцу платежным поручением от 27.10.2017 № 486 1500 000 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки права требования № 29/09/17Д от 29.09.2017, в том числе НДС 18% 22 8813,56».

Поскольку остальная часть обязательства ответчиком не исполнена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2020 с требованием оплатить задолженность по договору уступки прав требования от 29.09.2017 года                    № 29/09/17/Д, в размере 1 502 748 руб.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание положения статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве наосновании сделки», правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В процессе судебного разбирательства ООО «Строительные технологии» заявлено офальсификации подписи генерального директора ООО «Пикет» ФИО1 на договореуступки права требования от 29.09.2017                           № 29/09/17/Д представленного истцом инеобходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 161АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится варбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовыепоследствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявленияо фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявиловозражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным закономмеры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том численазначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзацвторой части 1 статьи 161 АПК РФ).

Истец пояснил, что считает представленный им экземпляр договора уступки праватребования от 29.09.2017 № 29/09/17/Д оригиналом договора, иным экземпляром договора нерасполагает.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено нетолько посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и инымиспособами, в том числе путем совокупной оценки и сопоставления доказательств, офальсификации которых заявлено, с содержанием иных доказательств по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и пооснованиям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих прирассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначаетэкспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих вделе.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотренодоговором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленногодоказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторнойэкспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе судаограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливаетналичие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильногорассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которыхруководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимостидоказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза являетсяодним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Договор, о фальсификации которого заявлено ответчиком, подписан директором ООО«Пикет» ФИО1 и скреплен печатью ООО «Пикет».

Свидетель ФИО1, подпись которого имеется на договоре и оспариваетсяответчиком, пояснил суду, что им лично подписан договор уступки права требования(цессии) от 29.09.2017 № 29/09/17/Д, который представлен в материалы дела.

Также из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, чтоООО «Строительные технологии» во исполнение обязательств по договору уступки праватребования (цессии) от 29.09.2017 № 29/09/17/Д произвело перечисление денежных средствистцу в соответствии с платежным поручением от 27.10.2017 № 486 в размере 1 500 000руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки права требования                          от 29.09.2017 №29/09/17Д, в том числе НДС 18% 22 8813,56».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 суд впорядке статьи 66 АПК РФистребовал в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) материалы проверки, проведенной в 2018 году, деятельности ООО «Пикет», в части заключения и исполнения договора уступкиправа требования (цессии) от 29.09.2017 № 29/09/17/Д с ООО «Логистик 29»22.01.2021 ИФНС России по г. Архангельску с письмом исх. № 2.5-16/7470/1 намагнитном носителе (диск CD-R № 2.1-83/013 дсп от 22/01/2021) направила в Арбитражныйсуд Архангельской области материалы проверки (в полном объеме), проведенной в 2018 году.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел России поАрхангельской области деятельности (далее - УЭБиПК УМВД России поАрхангельской области)               ООО «Пикет»Представленные по запросу суда документы: копия письма (запрос документов)УЭБиПК УМВД России поАрхангельской области от 30.07.2018 № 3/3314, копия письма ООО «Строительныетехнологии» от 06.08.2018 исх. № 18, копия платежного поручения от 27.10.2017 № 486,копию уведомления ООО «Пикет» от 29.09.2017, копия договора уступки права требования(цессии) от 29.09.2017 № 29/09/17/Д, копию договора поставки от 01.06.2017 № 15, копияпротокола опроса ФИО2 от 08.08.2018, копия протокола опроса ФИО1от 08.10.2018, копия протокола опроса ФИО3 от 29.10.2018, приобщены к материаламдела.

Из содержания протокола опроса директора ООО «Строительные технологии»ФИО2 от 08.08.2018, протокола опроса директора ООО «Пикет» ФИО1 от 08.10.2018, следует, что указанные лица признавали наличие и исполняли договоруступки права требования от 29.09.2017 № 29/09/17/Д.  Получение уведомления от 29.09.2017о состоявшейся уступке прав требования директор ООО «Строительные технологии»ФИО2 от 08.08.2018 также признает.

Проверив заявление ООО «Строительные технологии» о фальсификации доказательстви воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверностидоказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалахдела, суд правомерно отклонил ходатайство ООО «Строительные технологии» офальсификации доказательств и не усмотрел оснований для назначения судебнойпочерковедческой экспертизы.

Утверждения ответчика, что поставленный товар частично возращен ООО «Пикет», всвязи с чем задолженность в размере 1 502 748 руб. отсутствует, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошен бывшийруководитель ООО «Пикет» ФИО1

Свидетель ФИО1, предупреждался об уголовной ответственности за дачузаведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ,принадлежность подписи на товарных накладных от 16.07.2018 № 22 на 293 486 руб. от16.07.2018 № 23 на 478 873 руб., от 16.07.2018 № 24 на 495 433 руб. отрицал, заявил, чтоуказанные накладные никогда не подписывал, подписи на указанных товарных накладныхдаже визуально значительно отличаются. После заключения договора уступки правтребования от 29.09.2017 года № 29/09/17/Д, и уведомлении ответчика об уступке праватребования, оснований для передачи товара в адрес ООО «Пикет» не имелось, в 2018 г.никаких отношений с ООО «Строительные технологии» не имелось.

Свидетель ФИО1 также пояснил, что в июле 2018 года им была обнаруженаутрата печати ООО «Пикет», оттиск которой, предположительно, имеется напредставленных ответчиком накладных, после чего была изготовлена новая печать иногообразца. В качестве доказательства выбытия печати из распоряжения ООО «Пикет»представлена копия приказа от 09.07.2018 о смене печати.Свидетель также отрицал принадлежность подписи на представленном ответчике актесверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, заявил, что по состоянию на датусоставления акта сверки расчетов 31.12.2018 он не являлся руководителем ООО «Пикет» ине мог подписывать какие либо документы.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестраюридических лиц в регистрирующий орган 06.10.2018 поступило Уведомление о принятиирешения о ликвидации ООО «Пикет».ООО «Пикет» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представилоотзыв на исковое заявление согласно которому конкурсному управляющему переданапереписка ООО «Пикет» с ООО «Строительные технологии», в том числе письмо(уведомление) ликвидатора ФИО5 О от 11.01.2019 об отказе в подписаниисоглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на30.06.2018 ввиду отсутствия обязательств между ООО «Строительные технологии» и ООО«Пикет», документы, представленные ООО «Строительные технологии» недостоверны,поставка в адрес ООО «Пикет» не осуществлялась. Копия Уведомления ликвидатора ООО«Пикет» ФИО5 О от 11.01.2019, направленного в адрес ООО «Строительныетехнологии» представлена в материалы дела.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делудоказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных,относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательства по оплатетовара поставленного в соответствии с договором №15 от 01.06.2017 на сумму 1 502 748руб. исполнены ответчиком.

При рассмотрении дела суд также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен вписьменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новыйкредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательстводолжника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным дополучения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданскогокодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когдасоответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику недоставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказатьсяот принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума N 54, посмыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения,позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объемперешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно длясовершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправеисполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение ипотребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29 сентября 2017 года ответчикизвещен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует подписьруководителя ООО «Строительные технологии» и печать на уведомлении. При этомуведомление от 29.09.2017 содержит сведения, позволяющие достоверно идентифицироватьнового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того,первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац первый пункта 1 статьи 385ГК РФ).

Таким образом, у должника отсутствовали установленные законом основания, послеполучения уведомления об уступке от 29.09.2017, производить исполнение первоначальномукредитору.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что исполнение произведенопервоначальному кредитору путем поставки (возврата) товара по товарным накладным№№ 22, 23, 24 от 16.07.2018 судом правомерно отклонены.

Исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после полученияуведомления о переходе права к другому лицу, не является надлежащим и не прекращаетобязательство.

Поскольку задолженность в размере 1 502 748 руб. подтверждена материалами делаи ответчиком документально не опровергнута, суд правомерно удовлетворил требование в полном объеме.

Иные доводы подателя жалобы об оспоримости либо ничтожности сделки не могут быть приняты судом, поскольку подобных исков в суд не заявлено.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2021 года по делу № А05-7470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.