Постановление № А05-7497/17 от 08.11.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 Сафонова О.А. по доверенности от 20.07.2016 серии 29АА № 0830807,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу № А05-7497/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                                         (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163045,                               город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области              (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2017                     № 244/2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября       2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения, на не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта реализации табачных изделий в проверенной ответчиком торговой точке. Кроме того, ссылается на то, что суд не оценил по существу заявленные доводы и не дал им надлежащей оценки. Считает, что управлением пропущен двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 в управление поступило заявление гражданки ФИО2 о нарушении, выразившемся в осуществлении ФИО1 незаконной продажи табачных изделий в магазине (павильоне), расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 138 «Огонек» (далее – МБДОУ Детский сад № 183). К своему обращению ФИО2 приложила фотографию кассового чека.

В рамках проверки сообщения о правонарушении ФИО2 опрошена в качестве свидетеля ведущим специалистом-экспертом управления ФИО3

Показания ФИО2 зафиксированы в протоколе опроса свидетеля от 26.10.2016, из которых следует, что 07.10.2016 в 12 час 17 мин ФИО2 приобрела сигареты «NEXT Blue» по цене 75 руб. в павильоне, расположенном по адресу: <...>, при покупке ей был выдан кассовый чек от 07.10.2016, этот кассовый чек она и представила в управление.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом управления ФИО3 вынесено определение от 26.10.2016 № 474 о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В названном определении отражено, что, вопреки требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), предприниматель                  ФИО1 в принадлежащем ей торговом павильоне, расположенном  по адресу: <...>, осуществляет реализацию табачных изделий на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МБДОУ Детский сад № 183, находящегося по адресу: <...>.

Определением от 26.10.2016 № 474-истр/2016 управление истребовало у предпринимателя документы, подтверждающие права на указанный торговый павильон, копии сопроводительных документов, подтверждающих поставки и реализацию табачных изделий в указанном магазине (копии товарных накладных на поставку табачных изделий от поставщиков, копию перечня продаваемой табачной продукции), ценников на указанную продукцию), объяснения по факту реализации табачных изделий, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на налоговый учет.

Во исполнение этого определения ФИО1 направила в адрес ответчика копии имеющихся у нее документов.

Определением от 26.10.2016 № 474/1-истр/2016 управление истребовало у МБДОУ Детский сад № 183 копию устава данного учреждения, а также копию лицензии на право ведения образовательной деятельности. Данные документы также представлены административному органу.

Кроме того, определением от 26.10.2016 № 474/2-истр/2016 управление истребовало у Департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – департамент) выкопировочные материалы кадастрового плана в масштабе 1:500 или 1:1000 с указанием расстояния от торговой точки ФИО1 (павильон, расположенный по адресу: <...>) относительно границы территории МБДОУ Детский сад № 183              (<...>).

Во исполнение указанного определения департамент с сопроводительным письмом от 03.11.2016 № 043/7717/194-03 представил в административный орган плановый картографический материал земельного участка, расположенного в Соломбальском территориальном округе <...>, в масштабе 1:1000. В этом же письме департамент обратил внимание, что объект по адресу: улица Советская, дом 37, строение 1, на адресном плане города Архангельска отсутствует.

Также в рамках административного расследования 17.11.2016 в период времени с 10 час 30 мин до 10 час 50 мин ведущий специалист-эксперт управления ФИО3 в присутствии ФИО1 и в присутствии двух понятых провела осмотр организации торговли предпринимателя.

Результаты осмотра оформлены протоколом от 17.11.2016 с приложенными к нему объяснениями ФИО1 и фотографиями.

Согласно этому протоколу в ходе осмотра установлено, что организация торговли ФИО1 находится у угла дома № 33 корпус 1 по улице Советская (со стороны подъездов), через дорогу (улица Смолокурова) расположены два жилых дома: № 37 и № 41 по улице Советская. Напротив организации торговли со стороны окна находится нефункционирующий торговый павильон с вывеской «Печенька». Перед организацией торговли ФИО1 в непосредственной близости по адресу: улица Челюскинцев, дом 28, корпус 1, расположено общеобразовательное учреждение – детский сад. На принадлежащем ФИО1 торговом павильоне имеется вывеска с надписью «Фрукты, овощи, 9-20». Эта организация торговли функционирует, осуществляется отпуск товара потребителям. Павильон торговым залом не оборудован, включает одно помещение, где находится рабочее место продавца и хранится продукция. Реализация продукции осуществляется через окно. Табачные изделия различных наименований (Winston XStyle blue по цене                    95 руб. за упаковку, Glamour Azure по цене 95 руб. на упаковку, с ценниками на упаковках) хранятся в помещении павильона справа от окна на полке, внизу в черном пластмассовом ящике, на полке у правой витрины. Прайс-лист на табачную продукцию отсутствует.

В объяснениях от 17.11.2016 ФИО1 под расписку указала, что давать объяснения желает. В тексте объяснений указано, что ФИО1 осуществляет реализацию продукции, в том числе табачных изделий, в торговом павильоне у дома № 33 корпус 1 по улице Советской. От дальнейшей дачи объяснений ФИО1 отказалась.

В дальнейшем, 18.11.2016, предприниматель ФИО1 представила в управление свои объяснения от 17.11.2016, оформленные в печатном виде (лист дела 67), в которых отразила, что указанный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в обращении ФИО2 от 18.10.2016 и в ее объяснениях торговый павильон не является торговым местом предпринимателя, расположен по иному адресу. Указала, что пояснить что-либо по поводу указанного ФИО2 события не может. Также ФИО1 указала, что в материалах дела об административном правонарушении нет каких-либо требующих ее объяснений объективных сведений, свидетельствующих об осуществлении розничной торговли табачными изделиями.

В рамках административного расследования ведущий специалист-эксперт управления ФИО3 повторно опросила свидетеля ФИО2 и зафиксировала ее показания в протоколе опроса свидетеля от 17.11.2016. По существу заданных ей вопросов ФИО2 пояснила, что в протоколе опроса свидетеля от 26.10.2016 ошибочно назвала адрес организации торговли ФИО1, где 07.10.2016 была приобретена табачная продукция. При повторном посещении указанной организации торговли она установила, что данная организация расположена у торца дома № 33 корпус 1 по улице Советской, а напротив, между улицами Смолокурова и Советская находятся два жилых дома: № 37 и 41. Вблизи организации торговли ФИО1 расположен детский сад № 183. ФИО2 повторно указала, что при приобретении сигарет ей был выдан кассовый чек от 07.10.2016, который приложен к ее заявлению.

По итогам административного расследования уполномоченным сотрудником управления в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 10.01.2017 № 122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Посчитав, что при составлении протокола были допущены существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления ФИО4 определением от 08.02.2017 № 61/2017 на основании статьи 29.4 КоАП РФ возвратил административный материал для устранения выявленных недостатков.

После этого уполномоченным сотрудником управления в отношении предпринимателя ФИО1 вновь составлен протокол от 28.02.2017                № 262 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу, 07.10.2016 в 12 час 17 мин при эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО1 организации торговли, расположенной у дома № 33 корпус 1 по улице Советской в городе Архангельске, ФИО1 допустила незаконную продажу табачных изделий – сигарет NEXT Blue» по цене 75 руб., свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Реализация табачных изделий осуществлялась предпринимателем в указанной организации торговли в нарушение установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона              № 15-ФЗ запрета на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с предназначенной для оказания образовательных услуг территорией МБДОУ Детский сад № 183.

В этом же протоколе со ссылкой на результаты измерений расстояний                   на картографических материалах в масштабе 1:1000, проведенных с помощью линейки измерительной металлической ГОСТ 427-75 (заводской № 4, дата последней поверки – 14.04.2016, дата следующей поверки - 14.04.2017), указано, что расстояние от границы территории названного образовательного учреждения до организации торговли ФИО1 составляет 36 метров. Результаты измерений зафиксированы в фотоприложении.

Из пояснений представителя управления, данных в суде первой инстанции, измерение расстояния произведено от границы территории образовательного учреждения до организации торговли, которая обозначена на картографическом материале буквами «МН» (расстояние определено как разница между отметками «4,6 см» и «1 см» указанной линейки. В ходе судебного разбирательства суду был также представлен на обозрение плановый картографический материал, на основании которого производилось измерение расстояние. В этом плановом картографическом материале, как установлено судом первой инстанции, граница территории образовательного учреждения и организация торговли предпринимателя ФИО1 выделены цветом.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте составления указанного протокола, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предприниматель ФИО1 на его составление в назначенное время в управление не явилась, направила на составление протокола своего защитника Сафонова О.А., которому вручена копия протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия этого протокола направлена предпринимателю по почте заказным письмом 01.03.2017.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении адресату 23.03.2017 определения от 10.03.2017 о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.04.2017, предприниматель ФИО1 в назначенное время в управление не явилась, направила своего защитника Сафонова О.А.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя управления ФИО4 вынес постановление от 04.04.2017 № 244/2017, которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от                 пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Статьей 23 этого же Закона определено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе поступившим в управление заявлением ФИО2 о нарушении и приложенной к этому заявлению фотографией кассового чека, протоколами опроса свидетеля от 26.10.2016 и от 17.11.2016, протоколом осмотра                         от 17.11.2016 и приложенными к нему объяснениями ФИО1 и фотоматериалами, договором аренды земельного участка от 13.02.2006                    № 2/208-7, плановым картографическим материалом в масштабе 1:1000, предоставленным департаментом, фотоприложением, в котором зафиксировано измерение расстояния на плановом картографическом материале, уставом образовательного учреждения и лицензией на осуществление образовательной деятельности, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017 № 262.

Довод заявителя о непоследовательности административного органа при определении расстояния от торговой точки предпринимателя до территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, сделанные со ссылкой на то, что в оспариваемом постановлении такое расстояние составило 36 метров, а в ранее вынесенном управлением в отношении ФИО1 постановлении о назначении административного наказания от 10.11.2016 № 785/2016 такое расстояние составляло 50 метров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку этот довод не опровергает сделанный административным органом вывод о нахождении указанного торгового павильона в границах стометрового расстояния от территории названного образовательного учреждения.

Доказательств, опровергающих достоверность произведенного административным органом измерения расстояния, как и доказательств, опровергающих тот факт, что указанный торговый павильон находится за границей стометрового расстояния от территории названного образовательного учреждения, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства в магазине предпринимателя, расположенном в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения, осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Ссылки заявителя о том, что в ходе осмотра 17.11.2016 не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о розничной реализации предпринимателем табачных изделий, а также не установлено наличие таких изделий в реализации, опровергаются материалами дела.

В ходе осмотра административным органом установлено и из фотоприложения к протоколу осмотра видно, что табачные изделия находились внутри торгового павильона, занимали большую часть пространства торгового павильона.

Большое количество табачных изделий внутри торгового павильона, торговля в котором осуществляется через окно, с наличием на них минимальной цены реализации подтверждает готовность этого товара к предложению его к продаже неопределенному кругу лиц и опровергает доводы представителя заявителя о том, что табачные изделия предназначались не для продажи, а для личного потребления.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие на витрине торгового павильона такого товара, непредъявление предпринимателем товарно-транспортных накладных, прайс-листов, ценников на табачные изделия, также не опровергает реализацию табачных изделий в данной торговой точке, поскольку факт продажи табачных изделий в указанной торговой точке 07.10.2016 подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, кассовым чеком от 07.10.2016, представленным ФИО2 Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имеется.

Заявление подателя жалобы о том, что кассовый чек не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим продажу    ФИО2 сигарет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на кассовом чеке указана фамилия и инициалы предпринимателя «ФИО1» и ее ИНН, при этом заявителем не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя иных объектов торговли на момент печати названного кассового чека, датированного 07.10.2016, в котором к тому же указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники, принадлежность которой заявителю подателем жалобы не отрицается и документально не опровергнута.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Наказание назначено предпринимателю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 1                  статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении выявленного нарушения применяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный и управлением данный срок пропущен, отклоняется апелляционной коллегией.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в статье 1 Закона № 15-ФЗ указано, что названный Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Следовательно, нарушение положений этого закона относится к правонарушениям, возникающим в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В свою за нарушение законодательства об охране здоровья граждан в статье 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который в рассматриваемой ситуации с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 28.1 настоящего Кодекса подлежит исчислению с момента вынесения управлением определения от 26.10.2016                № 474 о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и проведении административного расследования, и на момент вынесения оспариваемого постановления от 04.04.2017 не истек.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября          2017 года по делу № А05-7497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.