Постановление № А05-7553/19 от 12.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция», Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, финансового управляющего ФИО3 ФИО6 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу                     № А05-7553/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163015, Архангельская область; ИНН <***>,                                        ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 (адрес: Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее –  ФИО3) о взыскании 17 091 046 руб. чистой прибыли за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004,  01.01.2010, 01.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 39 717 798 руб. 20 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и от 01.01.2017 за 2016, 2017, 2018 годы (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7 (адрес: город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО7), ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 (адрес: город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (адрес: город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО10).

ИП ФИО1 в суде первой инстанции  отказался от исковых требований в части требования о расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017.

Решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.12.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, суд прекратил производство по делу в части требования ИП ФИО1 о расторжении договоров простого товарищества в связи с отказом от исковых требований в этой части, первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично на                               6 449 196 руб. 84 коп., в том числе: 6 446 933 руб. 04 коп. долга и 2 263 руб.                          80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск  ФИО3 удовлетворен частично на 396 147 руб. 11 коп., в том числе: 396 127 руб. 11 коп. долга и 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета взыскал с  ФИО3 в пользу                       ИП ФИО1  6 053 049 руб. 73 коп., взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 63 798 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, с  ФИО3 – 236 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Общество с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» (адрес: 163009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), финансовый управляющий ФИО3 ФИО6  – лица, не участвующие в деле, с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), в которых просили его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, общество с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» в своей жалобе также просило в удовлетворении встречного иска отказать, в свою очередь финансовый управляющий ФИО3 ФИО6  в своей жалобе просил встречный иск удовлетворить.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2021 по делу                                     № А05-6461/2021 требования ИП ФИО1, основанные на решении суда от 18.08.2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 4 103 964 руб. 42 коп. долга. ФИО3 16.12.2021 сообщил Станции как кредитору, что требование ИП ФИО1 является необоснованным по причине необоснованности доказательств и ничтожности сделки. Согласно приложенным к жалобе экспертным заключениям подпись в договоре о совместной деятельности от 01.01.2010, 01.01.2017 выполнена не ФИО3, а иным лицом; кем выполнена подпись в договоре о совместной деятельности от 03.03.2004 установить не представляется возможным. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АудитПроф» от 30.09.2021 договоры о совместной деятельности не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как не содержат полной информации о содержании вкладов, в них не отражена их денежная оценка, не оговорен порядок и сроки внесения вкладов в простое товарищество, не установлен порядок ведения общих дел и бухгалтерского учета. Согласно объяснениям ФИО9 договоры не исполнялись. Нарушение прав кредиторов заключается в  том, что обжалуемый судебный акт привел к включения в реестр требований кредиторов ФИО3 необоснованных требований, это приводит к несправедливому и незаконному распределению конкурсной массы. Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 24.11.2003 № 105н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Информация об участив  совместной деятельности» ПБУ 20/03, НК РФ налоговые декларации ИП ФИО1 и ФИО3, на основании которых произведен расчет исковых требований, не являются документами обособленного учета операций простого товарищества, а являются документами налогового учета всей хозяйственной деятельности отдельных индивидуальных предпринимателей. Согласно экспертному заключению экспертно-криминалистического отделения Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 05.08.2021 № 101 на договорах от 01.01.2017, 01.01.2010 подпись выполнена не ФИО3

Определениями от 01.03.2022, 28.03.2022, 04.04.2022 жалобы приняты к производству в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку Станция, Управление и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами  на решении  суда в порядке  пункта 24 Постановления Пленума № 35, представив подтверждающие их статус документы, апелляционные жалобы приняты к производству. Определением от 01.03.2022 апелляционная жалоба Станции принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022. Определением от 24.03.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022 в связи с поступлением в суд апелляционных жалоб Управления и ФИО6 Определениями от 28.03.2022, 04.04.2022 апелляционные жалобы Управления и ФИО6 приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022. В связи с отпусками судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.А. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей  Чередину Н.А., Шадрину А.Н., об этом имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве на жалобы и его представитель, а также  представитель Станции, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель Станции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования своей жалобы и доводы  жалоб Управления и ФИО6, заявил о необходимости  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о фальсификации договоров, налоговых деклараций, предложил  способ проверки данного заявления  посредством приобщения и  анализа трех отчетов и заключений  специалистов и экспертов  от 04.08.2021 № 95, от 05.08.2021 № 101, от 30.09.2021.

Представитель  ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции не возразил против заявления о фальсификации  договоров, при этом указал, что налоговые декларации могут быть оценены, как доказательства.

Представитель ИП ФИО1  в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против заявлений Станции, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей  Станции,  ФИО3, ИП ФИО1, апелляционный суд принял  заявление  о фальсификации  трех договоров  к рассмотрению. Вместе с тем, возражения, изложенные в заявлении о фальсификации,  относительно имеющихся в деле налоговых деклараций фактически сводятся к правовой оценке их содержания, а не к проверки документов на предмет  фальсификации, поэтому заявление в этой части не подпадает под действие  статьи 161 АПК РФ, не подлежит проверке в порядке данной статьи, документы, которые оспариваются  представителем, подлежат оценке  по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ председательствующий предложил  исключить  заявленные документы (договоры) из числа доказательств. Поскольку стороны отказались исключить  документы из числа доказательств, суд разъяснил представителям явившихся лиц уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал в судебном заседании  расписки о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации у представителей явившихся лиц, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление Станции о фальсификации доказательств по делу (договоров), суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт фальсификации по документам, представленным в обоснование указанного заявления, признал заявление необоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 28.03.2022 жалоба ФИО6 как финансового управляющего ФИО3 принята к производству, у подателя жалобы суд запросил документы в порядке применения пункта 24 Постановления Пленума № 35, а именно: сведения о том, кто является представителем собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), реестр требований кредиторов, предписал ему известить названных лиц (представителя и кредиторов) о рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании. До судебного заседания  запрашиваемые документы в апелляционный суд не поступили. В картотеке арбитражных дел данные сведения по делу о банкротстве  ФИО3 отсутствуют.

Вместе с тем,  представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции на вопросы суда  пояснил, что представителя  собрания (комитета) кредиторов не имеется,  реестр требований кредиторов не сформирован, другие кредиторы, кроме тех, которые обратились с жалобами в рамках настоящего дела, а также самого представителя ФИО3, в деле о банкротстве ФИО3 не заявились, отсутствуют. 

Выслушав представителей Станции, ФИО3, ИП ФИО1 исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция полагает, что в удовлетворении  апелляционных жалоб следует отказать.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договоры о совместной деятельности от 03.03.2004,  01.01.2010,  01.01.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов, совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров ФИО3 принял на себя обязательства: нести расходы по приобретению имущества, в том числе оборудования, необходимого для проведения проверок и освидетельствования спецсредств; своевременно приобретать комплектующие материалы (снабжение), используемые при проведении проверок и освидетельствовании спецсредств; осуществлять доставку спецсредств для проведения проверок от заказчика на стацию и обратно, ФИО1 – предоставить для осуществления деятельности, обусловленной настоящим договором, станцию (здание и оборудование); нести расходы, связанные с техническим обслуживание и осуществлением текущего ремонта оборудования и здания станции; нести расходы по содержанию станции (арендная плата, оплата работы специалистов (сотрудников), коммунальные услуги, телефон и прочие); организовать проведение проверок и освидетельствования спецсредств (найм соответствующих специалистов, контроль за их деятельность и т.д.).

В силу пунктов  3.1, 3.2 договоров  ФИО3 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада 50%. ИП ФИО1 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие.  Размер вклада 50%.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 договоров общие дела в рамках совместной деятельности ведет каждый предприниматель самостоятельно. Согласие другой стороны на совершение каких-либо действий по исполнению настоящего договора презюмируется. Договоры являются достаточным основанием для совершения каждой из сторон действий в общих интересах (от имени обеих сторон), при этом общей доверенности от другой стороны не требуется. Расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам. Прибыль от совместной деятельности распределяется сторонами пропорционально внесенным вкладам.

Договор от 03.03.2004 действовал до 31.12.2009, договор от 01.01.2010 - до 31.12.2016, договор от 01.01.2017 - до 31.12.2019.

В спорный период стороны не распределяли прибыль от совместной деятельности, не заключали соглашений о порядке покрытия расходов и убытков.

По расчету ИП ФИО1  у ответчика возникла задолженность по распределению  чистой прибыли  за 2016, 2017, 2018 годы в размере 17 091 046 руб., в том числе  4 185 806 руб. 50 коп. чистой прибыли, 5 380 000 руб. (10 760 000/2) расходы ФИО3, которые не подлежат признанию таковыми при распределении прибыли вследствие злоупотребления ответчиком правами при заключении договоров на оказание услуг, 742 300 руб. 50 коп. как сумма, перечисленная ФИО3 по гражданско-правовому договору от 01.03.2016 № 4 с ИП ФИО1 и не относящаяся к совместной деятельности, 4 805 417 руб. 29 коп. расходы, в отношении которых ответчик по первоначальному иску не представил доказательства несения их в рамках договоров простого товарищества, 986 167 руб. 66 коп. половина разницы между реально полученной прибылью за 2018 год и прибылью, задекларированной в 2018 году ответчиком по первоначальному иску; 991 354 руб. 10 коп. (1 982 708,19/2) убытки ИП ФИО1, понесенные согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу      № А05-5001/2019. Также истец заявил о расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017. В последующем от последнего требования в суде первой инстанции  отказался, отказ от иска в части суд принял.

ФИО3 во встречном иске просил взыскать  с  ИП ФИО1    40 790 416 руб. 64 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и  01.01.2017.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд прекратил производство по делу в части требования ИП ФИО1 о расторжении договоров простого товарищества в связи с отказом от исковых требований в этой части, первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен в части взыскания 6 446 933 руб. 04 коп. долга, 2 263 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (общая сумма взыскания 6 449 196 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречный иск  ФИО3 удовлетворен в части взыскания 396 127 руб. 11 коп. долга и 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (общая сумма взыскания 396 147 руб. 11 коп.). В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета суд взыскал со ФИО3 в пользу ИП ФИО1  6 053 049 руб. 73 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431                 ГК РФ судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 4 статьи 1043 ГК РФ устанавливает, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Исследовав представленные сторонами документы, а также условия заключенных договоров, суд первой инстанции признал методику истца по первоначальному иску, примененную при расчете чистой прибыли верной, а контррасчет ответчика по первоначальному иску не соответствующим условиям договоров.

Проанализировав представленные в материалы дела налоговые декларации; правоустанавливающие документы о собственности на здание материального склада общей площадью 968 ,7  кв.м, расположенное по адресу объекта: город Архангельск, округ Майская Горка, улица Лермонтова, дом 23, строение 8, кадастровый (или условный) номер 29:22:060705:0001:018642/00; выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А05-5001/2019; расходные документы по аренде земли за три спорных года; на энергоснабжение здания, суд первой инстанции установил, что общая сумма расходов Скопина В.С. за спорный период составила 63 758 377 руб. 84 коп., ИП Кулигина В.И. - 2 864 814 руб. 93 коп.; общая сумма уплаченных налогов предпринимателями составила 2 659 282 руб.; общая сумма расходов предпринимателей, включая уплаченные налоги, за спорный период - 69 282 474 руб. 77 коп.; общая сумма доходов -  89 699 555 коп.; суммарный доход предпринимателей, разделенный в равных долях, составил 10 208 540 руб.      11 коп.; чистый доход Скопина В.С. за спорный период -  16 655 473 руб. 16 коп., а ИП Кулигина В.И. - 3 761 607 руб. 07 коп.

В связи с этим  суд признал, что со  ФИО3 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 6 446 933 руб. 04 коп. долга по нераспределенной чистой прибыли.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 4.4 договора, а также учитывая, что ИП ФИО1 внес в качестве вклада 3/5 доли в праве собственности на здание, также признал обоснованным требования ФИО3 в части взыскания 309 723 руб. 31 коп. (516 205 руб. 51 коп.: 5 *3) расходов на оплату электрической энергии за 2016 и 2017 годы, а также 86 403 руб. 80 коп. (144 006 руб. 34 коп.: 5 *3) расходов на аренду земли за 2016-2018 годы; в остальной части (2/5) данные расходы отнес на ФИО3, в связи с этим встречные исковые требования удовлетворил на 396 127 руб. 11 коп.

В данном случае выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела видно, что, по мнению ИП ФИО1, воля сторон договора направлена на осуществление совместной деятельности и достижение общей цели. Стороны совместно взаимовыгодно действовали в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов.

Суд первой инстанции установил, что совместная деятельность сторон направлена на получение прибыли каждым предпринимателем.                                            ФИО3 ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении иных многочисленных дел по спорам с ИП ФИО1 не оспаривал факт наличия между ними правоотношений о совместной деятельности, регулируемые  договорами простого товарищества от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017. При заключении договоров в разделе 2 стороны предусмотрели обязанности ФИО3 и ИП ФИО1 Однако, в пункте 4.4 договоров стороны согласовали условие, в соответствии с которым расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам.

Оценив условия договоров в совокупности  со всеми обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная общая воля сторон с учетом цели договоров направлена на согласование условий, в соответствии с которыми расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, покрываются пропорционально внесенным вкладам.

Как установил суд, по  представленному расчету ответчика по первоначальному иску, по условиям договоров, согласованным в пункте 2.2 договоров без учета пункта 4.4 договоров, при нераспределенной прибыли в пользу ИП ФИО1 в размере  36 934 951 руб., он должен возместить ФИО3 39 717 798 руб. 20 коп. расходов. В данную сумму не входит сумма расходов по содержанию общего здания, взысканная с ИП ФИО1 с пользу  ФИО3 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу  № А05-5001/2019. Такое толкование указанных условий противоречит сути предпринимательской деятельности и договора простого товарищества, поскольку фактически лишает ИП ФИО1 прибыли.

Учитывая содержание пунктов 4.4 и 4.5 договоров, суд признал верной методику ИП ФИО1 по первоначальному иску, примененную им при расчете чистой прибыли, а контррасчет  ФИО3 - не соответствующим условиям договоров. Проверил представленный расчет чистой прибыли.

Представленные в материалы дела сторонами налоговые декларации, сведения, внесенные ими при их составлении,  сторонами ни в рамках настоящего дела, ни при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц, не оспаривались.

Доводы подателей жалоб относительно не подтверждения  заявленных сторонами сведений, в том числе о принадлежности  объектов недвижимости, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание материального склада площадью                        968,7 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, антресольный этаж над первым этажом, инвентаризационный номер 11:401:002:000186420, литера А, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, округ ФИО11, улица Лермонтова, дом 23, строение 8, кадастровый (или условный) номер 29:22:060705:0001:018642/00. В том числе, доля ФИО3 составляет 2/5, доля ИП ФИО1 – 3/5 в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2019 по делу № А05-5001/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 982 708 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 99 144 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя,       611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о взыскании 63 418 руб.                 03 коп. отказано. Суд установил, что в 2016-2018 годах ФИО3 понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом здания на 4 020 586 руб.                 31 коп. ИП ФИО1 в свою очередь в 2016-2018 годах потратил                        158 545 руб. 07 коп. на оплату водоснабжения и водоотведения, услуг связи, охраны, а также услуг по обслуживанию охранной сигнализации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку распределение данных расходов сторон на содержание здания являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А05-5001/2019, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области, данные расходы                 ФИО3 и ИП ФИО1 подлежат исключению из общей суммы задекларированных расходов каждого предпринимателя.

Из материалов дела видно, что расходы на аренду земли за три спорных года составили 144 006 руб. 34 коп., расходы на энергоснабжение, понесенные ФИО3 в 2016 и 2017 году, составили 516 205 руб. 51 коп. Данные расходы не предъявлялись в рамках дела № А05-5001/2019.

Размер расходов ФИО3 на аренду земли ИП ФИО1 не оспаривал,  подтвержден материалами дела.

По представленному в деле расчету ФИО3 размер расходов на энергоснабжение здания за 2016 и 2017 годы составил 557 200 руб. 06 коп., в который включен платеж на 40 994 руб. 55 коп., оплаченный платежным поручением от 29.12.2015 № 383.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку платеж задекларирован ФИО3 в 2015 году, оснований учитывать ее в общем размере расходов 2016-2017 годов не имеется, расходы на энергоснабжение, понесенные ФИО3 в 2016 и 2017 годах, составили 516 205 руб. 51 коп.

В постановлении от 29.06.2020 по делу № А05-5001/2019 суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в качестве вклада в совместную деятельность ИП ФИО1 не мог внести здание целиком, так как ему принадлежит только 3/5 доли в праве собственности на это здание. При этом ФИО3 свою часть доли в праве собственности на здание в качестве вклада в совместную деятельность не вносил.

Таким образом, обстоятельства, связанные с принадлежностью  объектов недвижимости, их  содержанием и использованием в рамках  рассматриваемых договоров, исследовались судами в рамках  иных дел.

Более того, оценивая  доводы  ИП ФИО1  о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, а также рассматривая его заявление о применении срока исковой давности  в отношении требований по встречному иску, суд первой инстанции учитывал  среди представленных сторонами доказательств, в том числе  письменные и устные пояснения ФИО3, который ни разу не отрицал факт заключения  договоров,  факт принадлежности имущества,  факт  совместной деятельности в рамках исполнения заключенных договоров.

Как указал суд первой инстанции, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки злоупотребления правом. Поскольку расходы, произведенные ФИО3 на оплату услуг ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, фактически понесены и задекларированы им, оснований для исключения данных расходов из общей суммы понесенных расходов при распределении прибыли, и для взыскания с него 5 380 000 руб. не имеется.

В отношении иных сумм, подлежащих по мнению ИП ФИО1 взысканию со ФИО3, суд первой инстанции  указал на отсутствие доказательств, что данные расходы произведены не связи с осуществлением совместной деятельности. Требование о распределении половины суммы неосновательного обогащения, взысканной с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области,  отклонены судом первой инстанции  как несоответствующее нормам действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 в суде первой инстанции заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности по расходам, произведенным в 2016 году, поскольку последний имел возможность обратиться с иском до 2019 года, однако сделал это в конце 2019 года.

В данном случае, рассматривая  заявление  ИП ФИО1, суд первой инстанции с учетом  правовой позиции ФИО3, а именно его возражений,  пришел к выводу о том, что,  поскольку отношения сторон рассматриваются в рамках распределения прибыли по договорам простого товарищества, которое произведено сторонами по итогам 2016, 2017, 2019 годов, срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Доводы подателей жалоб о некорректном составлении налоговых деклараций, неправильном внесении  сведений не принимаются  во внимание, поскольку данные обстоятельства, связанные с оформлением указанных документов, не  относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Данные документы представлены как истцом, так и ответчиком не в качестве доказательств соблюдения ими налогового законодательства, а также правил составления налоговых документов, а в составе пакета документов в подтверждение  правовой позиции, как в рамках первоначального иска, так и в рамках встречного иска по несению сторонами  расходов, получение доходов в результате совместной деятельности, в том числе в порядке исполнения  договоров простого товарищества от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017.

Доводы подателей жалоб  относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения  первоначального иска (доводы и требования подателей жалоб Станции, финансового управляющего ФИО3 ФИО6, Управления) и  встречного иска (доводы и требования подателя жалобы Станции) поскольку они основаны на    недействительных договорах простого товарищества, со ссылкой на три  отчета специалистов от 04.08.2021 № 95, от 05.08.2021 № 101, от 30.09.2021, которые, по мнению подателей жалоб, не подписаны  ФИО3, не принимаются во внимание.

Исходя из содержания  представленных подателями жалоб  заключений и отчетов в обоснование данного утверждения не следует однозначный вывод о том, что договоры не подписаны ФИО12. По одному из заключений специалист не мог прийти  к однозначному выводу относительного первого договора, по другим – все выводы специалистов  вероятностные.

Более того, как установил суд апелляционной  инстанции, между сторонами уже неоднократно рассмотрены судами трех инстанций  споры,  основанные на применении и толковании  договоров простого товарищества от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017. Даже в рамках настоящего  дела  требования ФИО3  по встречному иску также основаны на  применении условий  данных договоров.

Определением Арбитражного суда Архангельской области  от 13.09.2021 по делу № А05-7553/2019 отказано в удовлетворении  заявлений ФИО3 и  ИП  ФИО7 о пересмотре  по вновь открывшимся  обстоятельствам  решения  Арбитражного суда Архангельской области  от 18.08.2020.

Постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2021 определение  Арбитражного суда Архангельской области  от 13.09.2021  по делу № А05-7553/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы  ФИО3 и ИП ФИО7 – без удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 и ИП ФИО7 сослались на заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения Архангельского ЛО МВД России на транспорте от 04.08.2021 № 95, в котором эксперт пришел к следующим выводам: «Ответить на вопрос ФИО3 или иным лицом выполнены подписи и записи от его имени в представленной копии договора о совместной деятельности от 03.03.2004 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Подпись от имени ФИО3 изображение которой расположено в копиях договоров о сотрудничестве от 01.01.2010, от 01.01.2017 выполнена, вероятно, не ФИО3 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств». Почерковедческая экспертизы проведена в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 13.05.2021 в КУСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте за № 406. По мнению заявителей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 договоры о совместной деятельности не подписывал, следовательно, договоры не заключены, совместная деятельность товарищами не велась.

При этом ИП ФИО1 в возражениях на данные заявления  указал, что  ФИО3 злоупотребляет правом, поскольку в ходе производства по делу № А05-7553/2019 последний признавал факт ведения совместной деятельности и заявлял встречный иск о взыскании расходов о совместной деятельности; с его стороны заявления и ходатайства о признании договоров незаключенными, недействительными, а также о проведении почерковедческой судебной экспертизы не поступали. Заключение эксперта является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая ФИО3 и ИП ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 на момент рассмотрения спора судом не мог не знать о том, подписывал он спорные договоры о совместной деятельности или нет. Довод о не подписании договоров ответчик имел возможность своевременно заявить суду при разрешении спора.

Как видно из материалов дела, ФИО3 возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017, факт подписания договоров не оспаривал, о признании договоров незаключенными или недействительными не заявлял. Также ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено о фальсификации подписи ФИО3 в договорах о совместной деятельности, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010, от 01.01.2017 за 2016, 2017, 2018 годы на  39 717 798 руб. 20 коп. и настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Из текста решения суда от 18.08.2019  следует, что ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт наличия между сторонами отношений о совместной деятельности.

В данном случае рассматриваемые договоры о совместной деятельности являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-5001/2019, А05-2831/2020, А05-12574/2020, А05-12982/2020, А05-13308/2020, А05-8702/2020, А05-606/2021.

Все ссылки  ФИО3 на то, что при рассмотрении дела в его интересах действовал представитель по доверенности, который был введен в заблуждение представителями ИП ФИО1, являются необоснованными, они также не приняты судами при рассмотрении  заявлений ФИО3 и ИП ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что полномочия представителя ФИО3 были надлежащим образом оформлены, оснований не доверять представителю у суда не имелось.

При рассмотрении  названных заявлений  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонам  были  известны и признавались обстоятельства заключения рассматриваемых договоров.

Кроме того,  обстоятельства  заключения рассматриваемых договоров  исследовались  в суде общей юрисдикции. Решением Ломоносовского  районного суда города Архангельска от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1  о признании  договоров о  совместной деятельности от 01.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017 недействительными отказано. Решение вступило в законную силу.

До возбуждения дела № А05-7553/2019 в Арбитражном суде Архангельской области ФИО13 признавал наличие договорных отношений о совместной деятельности с ИП ФИО1 В письменном ответе от 07.03.2019 на заявление ИП ФИО1 продать долю в праве общей долевой собственности здания по адресу: <...>, он указывал, что данная доля внесена в качестве вклада по договору совместной деятельности от 01.01.2017 и отчуждение доли невозможно до момента окончания действия договора о совместной деятельности от 01.01.2017. В уведомлении о подаче заявления о государственной регистрации удержания вещи ФИО13 ссылался на внесение ИП ФИО1 в качестве вклада по договорам о совместной деятельности от 03.03.2004, 01.01.2010 и 01.01.2017 указанной доли в праве общей долевой собственности. В уведомлении об удержании вещи (указанной доли) ФИО13 ссылался на то, что в связи с непогашением задолженности по возмещению расходов в рамках договоров о совместной деятельности от 01.01.2010 и 01.01.2017 уведомляет об удержании вещи.

Таким образом, ФИО13 в рамках рассмотрения  дела №  А05-7553/2019 признавал факт ведения совместной деятельности и заявил встречный иск о взыскании расходов от совместной деятельности, не заявлял о признании договоров незаключенными, недействительными, также не было ходатайств о проведении почерковедческой судебной экспертизы. Знал, что в деле имеются указанные договоры, признавал их действительность и ссылался на них в обоснование встречных исковых требований. Признавал факт ведения совместной деятельности.

Доводы подателей жалоб  о том, что рассматриваемые договоры проверялись  как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных дел, в их отсутствие, поскольку  они приобрели статус  кредиторов и  финансового управляющего  только  в рамках дела о банкротстве ФИО3, поэтому  ни обстоятельства, ни выводы судов не могут быть учтены при рассмотрении  настоящих жалоб,  являются необоснованными.

Как следует из материалов настоящего дела,  текстов  оспариваемых договоров, а также  судебных актов по всем вышеперечисленным делам, стороной  данных договоров выступало не юридическое лицо, чьи  интересы  могут представлять разные представителя с подтверждением полномочий, в том числе на право подписи документов, а физическое лицо ФИО3 со статусом (на тот момент) индивидуального предпринимателя. Согласно текстам договоров, они подписаны им лично. Данное обстоятельство он не оспаривал с 2004 года по 2020 год. Все последующие действия  сторон, в том числе и самого ФИО3, по их исполнению с 2004 года вплоть до  августа 2020 года (оспариваемое решение по настоящему делу) конкретно, прямо и недвусмысленно  свидетельствуют  о том, что  им  не только было известно  о заключении данных договоров, но и их содержание и порядок исполнения, а также последствия, которые возникают при их исполнении, стороны приступили  к исполнению договоров, ссылались на их условия не только в качестве возражений на требования друг друга, но и в качестве  подтверждения своих позиций по своим искам.

Поэтому, то обстоятельство, что  финансовый управляющий и кредиторы в рамках дела о банкротстве  засомневались в правоспособности  рассматриваемых договоров,  заключенных физическими лицами со статусом индивидуальных предпринимателей,  не свидетельствует ни о их незаключенности, ни о их недействительности  по заявленным основаниям.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме, на что указывают податели жалоб,  у суда первой инстанции не имелось. Иски удовлетворены правомерно.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб, поданных  в порядке применения пункта 24 Постановления Пленума № 35,  не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция», Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, финансового управляющего ФИО3 ФИО6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.