Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу
№ А05-7610/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Солтон Солтонского р-на Алтайского края; место жительства– г. Северодвинск Архангельской обл.; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Решением суда от 26.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.11.2021.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) 23.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 549 364 руб. 08 коп., как обеспеченных залогом имущества Должника (автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2.5, идентификационный номер (VIN) <***>; далее – автомобиль).

Общество с ограниченной ответственностью «КарМани»
(далее – Общество) 16.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 602 880 руб. 59 коп., как обеспеченных залогом автомобиля.

Определением суда от 14.02.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Общества в размере 602 880 руб. 59 коп., в том числе 472 222 руб. долга, 122 648 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 8010 руб. 34 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества Должника и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от реализации автомобиля; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 507 795 руб. 82 коп., в том числе 400 000 руб. долга, 56 880 руб. процентов за пользование кредитом, 423 руб. 42 коп. неустойки, 50 492 руб. 40 коп. страховой премии, как обеспеченных залогом автомобиля и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от реализации автомобиля; в удовлетворении остальной части требований Банка отказано. Установлено преимущественное удовлетворение требования Общества перед Банком.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части установления преимущественного права удовлетворения требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на возникшее ранее свое требование, соответственно являющееся преимущественным перед требованием Общества. Апеллянт указывает на неосведомленность о наличии залоговых обязательств Должника перед Обществом, отсутствие в реестре залогов сведений о залоге Общества на момент выдачи Банком кредита. Считает, что понижение старшинства залогов влечет нарушение прав Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В материалы дела от Должника и Банка поступили отзывы. Вместе с тем отзывы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку к ним не приложены доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле. Каких-либо иных дополнений, заявлений, пояснений в суд от участников спора не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник (заемщик) 02.03.2021 заключили договор потребительского кредита № 3656124936, в соответствии с которым Должнику предоставлен лимит кредитования в размере 400 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 9,9 % при соблюдении предусмотренных пунктом 4 договора условий или 21,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Исполнение Должником обязательств обеспечено залогом автомобиля (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в виде неустойки, размер неустойки – 20 % годовых. Должник, подписав заявление, выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования, на внесение платы за программу и на удержание кредитором в счет компенсации страховых премий.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету Должника.

Погашение кредита и уплата процентов осуществлялась Должником с нарушением условий договора.

Банк представил расчет требования, согласно которому задолженность составила 549 364 руб. 08 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 56 880 руб. процентов за пользование кредитом, 423 руб. 42 коп. неустойки,
41 568 руб. 26 коп. комиссия, 50 492 руб. 40 коп. страховой премия.

Общество (кредитор) и Должник (заемщик) 02.03.2021 заключили договор микрозайма № 21030100084359, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем в размере 472 222 руб. под 40 % годовых на срок 48 месяцев (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Исполнение Должником обязательств обеспечено залогом автомобиля в соответствии с договором от 02.03.2021 № 21030100084359 залога автомобиля.

Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела.

Должник осуществлял погашение кредита и уплату процентов с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 602 880 руб. 59 коп., в том числе 472 222 руб. долга,
122 648 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, 8010 руб. 34 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Доказательства погашения задолженности не представлены, об отсутствии основания для обращения кредитора с рассматриваемым требованием не заявлено, судом не установлено. Расчет задолженности судом проверен, не оспорен, документально обоснованный контррасчет от участников спора не последовал.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования кредиторов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

В данной части судебный акт не обжалован.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда в части установления старшинства залогов, преимущественного права требования залогодержателей являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что автомобиль находится в собственности Должника, соответствующее право зарегистрировано в установленном порядке; из правообладания Должника не выбыл, а его наличие в натуре подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, не представлены. Таким образом, у кредиторов возникло право на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее – ГК РФ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ)

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе ответов Федеральной нотариальной палаты от 24.03.2022, 19.04.2022, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы сведения о регистрации уведомлений о возникновении залога, из которых усматривается, что Общество с уведомлением обратилось ранее Банка. Так, Общество обратилось и уведомление № 2021-005-704540-583 зарегистрировано 02.03.2021 в 21:57:19, тогда как уведомление Банка № 2021-005-704950-813 – 03.03.2021 в 05:12:57.

В связи с изложенным суд обоснованно и правомерно установил старшинство залогов кредиторов, признав подлежащим требование Общества преимущественному удовлетворению перед требованием Банка.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела и не обоснованы по праву.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая
2022 года по делу № А05-7610/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1