Постановление № А05-7615/2023 от 08.12.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2023 года по делу № А05-7615/2023,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: адрес: 163002, <...>; далее – Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской
области с исковым заявлением, поданным в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Открытая (сменная) школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>;
адрес: 163000, <...>; далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «АКМ-Вендинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>, эт. 1; далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2023 года, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности возвратить Учреждению  нежилое помещение, общей площадью 4 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Администрация), Инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заместитель прокурора с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал, что условия договора должны включать обязательство арендатора или иного пользователя по выполнению требований, установленных пунктами 1–3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), поскольку закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления здание учебного заведения относится к объектам культурного наследия. На момент заключения спорного договора аренды указанные существенные условия в нем отсутствовали. Тот факт, что ответчики заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установлены требования к содержанию объекта культурного наследия, не является основанием для отказа в иске.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены верно с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, объект – «Учебное заведение» 1902 г. п., находящееся по адресу: <...> (ранее ул. Терехина, д. 19/48), включен в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) за номером 321310009810005 (далее – реестр ОКН) как памятник градостроительства и архитектуры регионального значения.

Здание принято на государственную охрану постановлением администрации Архангельской области от 02.07.1992 № 200.

Здание находится в собственности городского округа «Город Архангельск» и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, что сторонами по делу не оспаривается.

Решением коллегии департамента муниципального имущества, оформленным протоколом от 07.10.2022 № 79/1, Учреждению выдано согласие на сдачу в аренду части помещения № 19, площадью 2 кв.м, на первом этаже здания для установки кофейно-снековых автоматов.

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01 января 2023 года заключили договор аренды  нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 15 августа 2023 года), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, в частности, площадью 2 кв. м, на первом этаже здания по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ, ул. Терехина, д. 3.

Указанное помещение расположено в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться для установки автомата по продаже продуктов питания.

В силу пункта 1.4 договора он заключается на срок с 01.01.2023
по 30.09.2023.

Ссылаясь на то, что договор аренды не содержит обязательства арендатора в части соблюдения охранных обязательств объекта культурного наследия, в связи с чем является ничтожным, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание находится в собственности городского округа «Город Архангельск» и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. При этом закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления «Учебное заведение» по адресу: <...>, относится к объектам культурного наследия и включено в реестр ОКН, в связи с чем при заключении договоров аренды  (иных договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования таким объектом и/или его частью) соответствующий договор, в силу пункта 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ, должен содержать в качестве существенного условия обязательство арендатора (иного пользователя) по выполнению требований, установленных пунктами 1–3
статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной.

В рассматриваемом случае исковые требования Заместителя прокурора мотивированы тем, что договор аренды является ничтожным, поскольку его условия не содержат обязательства арендатора в части соблюдения охранных обязательств объекта культурного наследия.

Положения Закона № 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 этого Закона).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ); предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового статуса объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 Закона № 73-ФЗ, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами.

Так, согласно пункту 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в отношении указанного объекта действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения; в случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.

Таким образом, пункты 7 и 10 статьи 48 Закона № 73-ФЗ предусматривают возложение на лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, при передаче в аренду объекта (его части) культурного наследия, в отношении которого выдано охранное обязательство, либо имеются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор, условия договора аренды должны содержать обязательство арендатора по выполнению требований охранного обязательства (иных имеющихся охранных документов).

При этом в случае отсутствия выданного в установленном порядке охранного обязательства и иных охранных документов на объект культурного наследия договор аренды должен содержать в качестве существенного условия обязательство арендатора по выполнению требований, установленных пунктами 1–3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ в отношении такого объекта.

В соответствии с ответом Инспекции от 10.07.2023 № 409/1508 в отношении объекта культурного наследия «Учебное заведение» 1902 г. п., находящегося по адресу: <...>, охранное обязательство и иные ранее выданные охранные документы на спорный объект культурного наследия отсутствуют, утверждение охранного обязательства включено в план на 2024 год.

Судом установлено, что, Учреждение и Общество 15 августа 2023 года заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01 января 2023 года, которым пункт 2.2 договора, предусматривающий обязательства арендатора, дополнили пунктом 2.2.12 в следующей редакции: «Арендатор обязуется исполнять требования к содержанию объекта культурного наследия регионального значения».

В силу пункту 4 дополнительного соглашения от 15 августа 2023 года его условия распространяют действие на отношения сторон, возникшие
с 01.01.2023.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

Приведенные истцом доводы о том, что требования статьи 48 Закона № 73-ФЗ сторонами оспариваемого договора не соблюдены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, поскольку из буквального толкования содержания указанного пункта следует, что сторонами достигнуто соглашение, которым действие договора распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2023.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, являющимися его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в результате исполнения сделки Общество фактически приняло во владение и пользование (в аренду) предоставленное ему нежилое помещение с соблюдением требований статьи 48 Закона № 73-ФЗ сторонами оспариваемого договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указанным доводам в решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября
2023 года по делу № А05-7615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.