Постановление № А05-7627/20 от 17.01.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области   от 29 сентября 2021 года по делу № А05-7627/2020 ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: Архангельская область, Онежский район, поселок Малошуйка; далее – должник) обратился 13.07.2020  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.03.2021 срок процедуры реализации продлен.

От финансового управляющего 23.04.2021 поступили отчет о результатах процедуры, ходатайство о завершении процедуры и выплате средств с депозита суда.

Определениями суда рассмотрение отчета управляющего неоднократно откладывалось.

Определением суда от 29.09.2021 реализация имущества                   ФИО1 завершена, в отношении его не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО1 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается. Указывает, что им представлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении его процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, которые привели к его несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов   в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядкеапелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность иобоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этомлица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество. По сведениям указанных органов имущества у должника не имеется.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования одного кредитора второй очереди в размере 30 500 руб. 98 коп., пяти   кредиторов третьей очереди в сумме 748 441 руб. 64 коп., в том числе                            738 062 руб. 65 коп. основного долга. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

По утверждению должника, он нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, размер которой не превышает прожиточный минимум.

Конкурсная масса не формировалась, расчеты с кредиторами не производились.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего в части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён                          к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым                 при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                        на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов                    с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения                      при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                    об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае суд первой инстанции установил и подтверждено материалами дела, что должник в момент получения большей части кредитов проживал в г. Архангельске, не по месту своей регистрации, являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в часовой мастерской.

Финансовый анализ деятельности должника проведен финансовым управляющим формально, реальные доходы должника в периоды осуществления предпринимательской деятельности не установлены, не проведен анализ выписок по счетам должника.

Единственные сведения о доходах за предшествующие возбуждению дела о банкротстве периоды представлены о размере пенсии должника.

Таким образом, выводы финансового управляющего об отсутствии недобросовестности со стороны должника правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год доход ФИО1 от предпринимательской деятельности  составил 24 729 руб. 85 коп., что соответствует  выписке по его банковскому счету, использовавшемуся в предпринимательской деятельности.

Налоговую декларацию за 2019 год должник в налоговый орган не сдавал.

Представленная им с пояснениями от 16.09.2021 налоговая декларация за 2019 год не содержит ни подписи должника, ни отметок о представлении в налоговый орган. 

В декларации указан доход в размере 82 143 руб. 75 коп., что соответствует  выписке по банковскому счету, использовавшемуся в предпринимательской деятельности ФИО1

В пояснениях от 16.09.2021 должник указывает, что его доход от предпринимательской деятельности составлял от 10 000 руб. до 30 000 руб. в месяц, что противоречит представленным им документам о доходах (декларациям, выписке по счету).

В январе 2020 года ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, однако договор аренды с торговым центром  «Вертикаль» (аренда торгового места для деятельности часовой мастерской) расторгнут им только в ноябре 2020 года, то есть уже после введения в отношении его процедуры реализации имущества.

Из представленных кредиторами анкет на получение кредитов следует, что должник указал в них свои доходы в размере, существенно превышающем как доходы по декларациям, так и доходы по его собственным пояснениям.

В анкете акционерного общества «Кредит Европа Банк»                                      (далее – АО «Кредит Европа Банк») от 12.02.2019 должник указал доход в размере 87 800 руб. в месяц, отсутствие детей и отсутствие кредитных карт иных банков; в анкете ПАО «Сбербанк России» от 23.03.2019 –                   70 000 руб. и дополнительный доход 8000 руб.

В анкете ПАО «Сбербанк России» от 16.07.2018 должник указал работу в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищный кооператив Бествей» (далее – ООО «Жилищный кооператив Бествей») в должности консультанта с доходом 35 000 руб. и дополнительным доходом 25 000 руб.

 При этом по состоянию на июль 2018 года должник являлся индивидуальным предпринимателем, сведений о работе в ООО «Жилищный кооператив Бествей» ни в лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации, ни в трудовой книжке не имеется, должник в рамках дела о банкротстве также никогда не указывал на работу в данной организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник при получении кредитов в кредитных организациях представил заведомо недостоверную информацию о месте работы и размере доходов, что безусловно оказало существенное влияние  на решение кредитных организаций о выдаче кредита и его размере.

При этом суд первой инстанции учел, что должником не погашен даже кредит в АО «Кредит Европа Банк», предоставленный в размере всего                  11 499 руб. 

Более того, прекратив официальную предпринимательскую деятельность в январе 2020 года, должник фактически продолжал ее до ноября 2020 года, скрывая от суда, финансового управляющего и кредиторов сведения о своих фактических доходах.

Действительно, являясь профессиональными участниками рынка, банки несут риски выдачи кредитов лицам, не способным их возвратить. Однако такой риск они принимают на себя исходя из сообщаемых им заемщиком сведений о работе и доходах. В ситуации, когда такие сведения являются заведомо недостоверными, кредиторы не должны нести риск недобросовестного поведения должника.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность и последовательность действий ФИО1 демонстрируют недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации и отсутствие намерения достигнуть предполагаемую законодателем цель – расчетов с кредиторами.

Таким образом, должником не предъявлены доказательства, с объективной очевидностью свидетельствующие о его добросовестности при невозможности погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований его кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 Постановления № 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что должник с финансовым управляющим и судом не сотрудничал; действия, свидетельствующие о добросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства, не производил, чем чинил препятствия для проведения полной и всесторонней работы по формированию конкурсной массы.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, а следовательно, об отсутствии оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области   от 29 сентября 2021 года по делу № А05-7627/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.