Постановление № А05-7638/18 от 18.02.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и               Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Тихомировым Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верховцева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2018 года по делу № А05-7638/2018 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                            (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 83 233 руб. 53 коп., в том числе 81 511 руб. 51 коп. долга за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и 1 722 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 03.07.2017 по 30.11.2017.

Решением суда от 04 декабря 2018 года с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 54 720 руб., в том числе 52 997 руб. 98 коп. долга,                         1 722 руб. 02 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.     Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 189 руб. государственной пошлины по иску.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что имущество получил в пользование по акту приема-передачи 18.09.2017, до указанного времени не имел доступ на земельный участок. Имеющийся на земельном участке сарай на 24 с/х машины  находится в разрушенном состоянии и не пригоден для эксплуатации, поэтому арендная плата за него внесению не подлежит. Доступ к объектам был перекрыт, в результате чего ответчик был лишен возможности осмотреть объекты перед аукционом и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с начала срока действия договора, то есть с 01 апреля 2017 года, а с 18.09.2017.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 21.02.2017 Управление разместило информационное сообщение на сайте www.torgi.gov.ru о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества.     

Под лотом № 3 на торги выставлено имущество: 1) сарай на 24 с/х машины общей площадью 217,9 кв.м. (кадастровый номер 29:03:030101:3405), 2) открытая автостоянка для хранения техники общей площадью 3377 кв.м. (кадастровый номер 29:03:000000:617), расположенные по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, МО «Ильинское», <...> фл. 2, 3) земельный участок площадью                           7 920 кв.м. (кадастровый номер 29:03:031301:188). Начальная цена аукциона (годовой размер арендной платы) установлен равным 114 054 руб. 10 коп. (без учета НДС, эксплуатационных, коммунальных и административных расходов), срок аренды - 5 лет.

Согласно протоколу от 15.03.2017 № 2 рассмотрения заявок аукцион по лоту № 3 признан несостоявшимся по причине подаче заявки только от одного участника - Предпринимателя. Комиссией принято решение заключить договор аренды с единственным участником.

С сопроводительным письмом от 29.03.2017 № 2053 Управление направило Предпринимателю проект договора от 29.03.2017 № 11 аренды с актом приема-передачи от 01.04.2017 в трех экземплярах.

Предприниматель подписал договор аренды 05.05.2017, с сопроводительным письмом от 05.05.2017 вернул Управлению экземпляры договора аренды, а также просил в 5-дневный срок после вступления договоров в силу предоставить объекты и земельный участок по акту приема-передачи.

Управление подписало договор аренды 15.05.2017, направило Предпринимателю подписанные договоры аренды с актом приема-передачи, предложив произвести государственную регистрацию договора.

После этого Предприниматель обратился в Управление с письмом от 21.06.2017, в котором сообщил, что сарай на 24 с/х машины находится в разрушенном состоянии и не пригоден к эксплуатации, что подтверждается техническим отчетом здания, составленным по результатам обследования 26.04.2017 муниципальным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжмы». Предприниматель просил исключить из договора аренды сарай на 24 с/х машины, внести изменения в размер арендной платы путем подписания дополнительного соглашения.

Управление в письме от 28.07.2017 № 4316 с доводами Предпринимателя не согласилось, сославшись на заключение договора на аукционе, наличие сведений о спорном объекте в реестре федеральной собственности.  

Предприниматель 18.09.2017 подписал акт приема-передачи к договору аренды, внеся в него дополнение, выполненное печатным шрифтом, следующего содержания: «Состояние передаваемого земельного участка и открытой стоянки для хранения техники удовлетворительное. На земельном участке размещены металлолом, стволы спиленных деревьев, отходы деревообрабатывающего производства, трактор, покрышки. Доступ к земельному участку осуществляется через земельные участки с кадастровым номером 29:03:031301:8. Сарай на 24 с/х машины находится в разрушенном состоянии и не пригоден к эксплуатации по прямому назначению. Несущие конструкции, элементы конструкций сарая находятся в неработоспособном состоянии». Предприниматель сдал договор и акт приема-передачи на государственную регистрацию.

После проведения 03.10.2017 государственной регистрации договора Предприниматель с сопроводительным письмом от 26.10.2017 направил Управлению договор с отметкой о его регистрации.

Претензией от 07.12.2017 № 7687 Управление потребовало от Предпринимателя погасить задолженность по договору в сумме                                      58 737 руб. 30 коп. (по состоянию на 01.12.2017, то есть за 2-ой и 3-ий кварталы 2017 года с наступившими сроками платежа).

В ответ на указанную претензию Предприниматель в письме от 31.12.2017 сослался на то, что сарай на 24 с/х машины находится в разрушенном состоянии, объекты аренды переданы только 18.09.2017, в связи с чем арендная плата подлежит внесению с указанной даты.

Не согласившись с доводами Предпринимателя, Управление обратилось в суд с требованием о взыскании долга за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 612, 614Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Предприниматель ссылается на то, что имущество получил в пользование по акту приема-передачи 18.09.2017, до указанного времени не имел доступ на земельный участок.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 29.03.2017 № 11 Управление (арендодатель) передает Предпринимателю (арендатору) сарай на 24 с/х машины общей площадью 217,9 кв.м. (кадастровый номер 29:03:030101:3405), открытую стоянку для хранения техники  общей площадью 3377 кв.м. (кадастровый номер 29:03:000000:617), расположенные по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, МО «Ильинское», <...> фл. 2, и  земельный участок площадью                  7 920 кв.м. (кадастровый номер 29:03:031301:188) с разрешенным использованием: для нужд промышленности - под производственную базу. Имущество предоставляется для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договор действует с момента подписания акта приема-передачи с 01.04.2017 по 31.03.2022.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, которую обеспечивает арендатор.

Акт приема-передачи имущества в аренду датирован 01.04.2017.  Предпринимателем на акте проставлена дата 18.09.2017 и сделана запись о наличии претензий: разрушенном сарае на 24 с/х машины и доступе на земельный участок через земельный участок с кадастровым номером 29:03:031301:8.

В отзыве Предприниматель сослался на то, что доступ на земельный участок был обеспечен ему только 18.09.2017

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:03:031301:188 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 29:03:031301:187, который предоставлен Предпринимателю в аренду на основании договора от 29.03.2017 № 10.

Доступ на земельные участки с кадастровым номером 29:03:031301:187 и с кадастровым номером 29:03:031301:188 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 29:03:031301:8, к которому примыкает земельный участок с кадастровым номером 29:03:031301:188.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 29:03:031301:8 имеет площадь 11 079 кв.м., разрешенное использование: под производственную базу, поставлен на кадастровый учет 26.11.2002. Земельный участок относится к землям промышленности, государственная собственность на него не разграничена, в связи с чем распоряжение указанным земельным участком отнесено к компетенции администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район».

Как установлено в решении суда от 03.12.2018 по делу № А05-5363/2018, в рамках которого рассмотрены требования Управления о взыскании с Предпринимателя долга по договору аренды от 29.03.2017 № 10, где Предприниматель также ссылался на отсутствие доступа к земельным участкам до 18.09.2017, на земельном участке с кадастровым номером 29:03:031301:8 расположено нежилое здание склада площадью 158,8 кв.м. с кадастровым номером 29:03:000000:609, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 06.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 29:03:031301:8 каким-либо лицам в пользование на возмездных или безвозмездных условиях не предоставлялся. Принятое администрацией муниципального образования  «Вилегодский муниципальный район» решение о проведении открытого аукциона от 16.06.2017 № 216-адм впоследствии было отменено постановлением администрации от 27.06.2017 № 228.

Привлеченные к участию в деле № А05-5363/2018 третьи лица                           ООО «Ильинск ДКХ», ООО «Павловск ЖКХ», ФИО2 в отзывах указали, что доступ на земельные участки Предпринимателю не ограничивали.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание отсутствие в деле допустимых, достоверных и относимых доказательств чинения ответчику препятствий в доступе к земельному участку с кадастровым номером 29:03:031301:188 и расположенным на нем объектам, пришел к правомерному выводу, что имущество было предоставлено ответчику в пользование с начала срока действия договора, то есть с 01.04.2017, поэтому арендная плата должна быть внесена за период, начиная с указанной даты.

Довод Предпринимателя о том, что сарай на 24 с/х машины находится в разрушенном состоянии и не пригоден к эксплуатации, в связи с чем должен быть исключен из договора, а размер арендной платы пересчитан, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Предприниматель письмом от 21.06.2017 предложил Управлению внести изменения в размер арендной платы путем подписания дополнительного соглашения. Получив отказ на данное предложение, Предприниматель с иском в суд не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В спорной ситуации арендатор должен в силу статьи 65 АПК РФ представить суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что предоставляемое в аренду имущество имеет недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, недостатки, на которые ссылается Предприниматель, а именно разрушенное состояние сарая на 24 с/х машины относится к тем недостаткам, которые могут быть обнаружены во время обычного осмотра при отсутствии специальных познаний в инженерии, то есть являются очевидными и явными. Право аренды объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:03:031301:188, и сам земельный участок были выставлены на аукцион. До подачи заявки на участие в аукционе Предприниматель, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог и должен был осмотреть объекты, выставленные на аукцион для заключения договора аренды. В случае если состояние объектов или иные условия пользования не удовлетворяют заинтересованное лицо, оно вправе не принимать участие в аукционе.

Волеизъявление Предпринимателя на участие в аукционе свидетельствует о его согласии и желании принять в пользование объекты, являющиеся предметом аукциона, в такой ситуации недостатки состояния объекта и связанные с этим риски ложатся на Предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что доступ к объектам был перекрыт, в результате чего ответчик был лишен возможности осмотреть объекты перед аукционом,  были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за гараж на 24 с/х машины и отрытую стоянку для хранения (по тексту договора объекты) составляет 46 520 руб. 30 коп., в том числе 11 630 руб. 08 коп. в квартал согласно цене аукциона.

Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 67 533 руб. 80 коп., в том числе                                     16 883 руб. 45 коп. в квартал согласно цене аукциона.

В пунктах 3.1 и 3.2 договоров предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 1-го числа следующего за оплачиваемым кварталом, а за 4-ый квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с условиями договора Предприниматель должен был уплатить ежеквартальную арендную плату за объекты в размере 11 630 руб. 08 коп., за земельный участок - 16 883 руб. 45 коп. в срок до 02.07.2017 за 2-ой квартал 2017 года, в срок до 01.10.2017 - за 3-ий квартал 2017 года.

В связи с тем, что доказательств уплаты арендной платы в полном объеме Предпринимателем не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании долга по договору аренды от 29.03.2017 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 52 997 руб. 98 коп. (с учетом  допущенной счетной ошибки).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы Управление начислило пени за период с 03.07.2017 по 30.11.2017 в общей сумме 1 804 руб. 90 коп.

С учетом добровольно уплаченных Предпринимателем пеней Управлением к взысканию заявлены пени в сумме 1 722 руб. 02 коп.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                  2018 года по делу № А05-7638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                           А.А. Холминов