Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорожный Консалтинг» директора ФИО1 (в Арбитражном суде Архангельской области), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 01-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорожный Консалтинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года по делу № А05-7674/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорожный Консалтинг» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 1 993 996 руб. долга за работы по разработке комплексной транспортной схемы Соловецкого архипелага (транспортного мастер-плана), выполненные по договору подряда от 08.08.2017 № Д-1151.2017, 64 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.05.2018 по 09.10.2018 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 09.10.2018 и от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Архангельской области «Дирекция по развитию Соловецкого архипелага» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Дирекция); Агентство по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области(адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Агентство).

Решением от 29.12.2018 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 794 596 руб. 40 коп. задолженности, а также 29 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заключив договор на выполнение работ и подписав акт сдачи-приемки работ без претензий к качеству выполненной работы, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Учреждение приняло на себя обязательство оплатить выполненные работы в полном объеме. Эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий иного лица, не являющегося стороной договора, то есть после получения Учреждением от последнего денежных средств. Незначительные замечания Общество устранило в кратчайший срок. Выводы суда о том, что обязательство по оплате работ в размере 10 % стоимости работ по договору не наступило, и просрочка в оплате выполненной работы наступила в отсутствии вины Учреждения, противоречат статьям 309, 310, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, пункту 2.5 договора, судебной практике. У суда не имелось правовых оснований для отказа в иске в части взыскания с Учреждения процентов по статье 395 ГК РФ с просроченной суммы - 1 794 596 руб. 40 коп. Учреждение не представило доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства. Согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 19.12.2018 № 15875-12-02 Учреждение не направило для прохождения процедуры получения заключения ЮНЕСКО отчет по оценке воздействия предложений транспортного мастер-плана на ценность объекта всемирного наследия, подготовленный подрядчиком.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.04.2017 № 01244200000617000182.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 3.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке (корректировке) архитектурно-планировочных решений, проведению оценки воздействия на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия ЮНЕСКО в отношении объектов на территории Соловецкого архипелага, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью (приложение 1) и графиком выполнения работ (приложение 1). Сроки выполнения работ - с даты его заключения по 31.12.2018. Цена контракта составила 40 500 000 руб.

Согласно приложению 2 к контракту четвертым этапом работ является разработка комплексной транспортной схемы Соловецкого архипелага (транспортного мастер-плана), проведение оценки воздействия на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Историко-культурный комплекс Соловецких островов», отдельных элементов дорожной сети со сроком исполнения: 90 дней с даты заключения договора.

Пунктами 6.1-6.4 контракта предусмотрено, что после предоставления подрядчиком письменного отчета о выполненных работах, заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения отчета производит проверку соответствия состава и качества выполненных работ требованиям технического задания, графика выполнения работ, техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам, и нормам международного права. В случае наличия претензий к составу и качеству выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае, когда выполнение работ осуществлено с отступлением от условий технического задания, графика выполнения работ, технических регламентов, стандартов, обязательных нор и правил и норм международного права, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. После предоставления доработанных отчетных материалов приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Для исполнения четвертого этапа контракта Учреждение (заказчик) Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2017 № Д-1151.2017.

По условиям пунктов 1.1-1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке комплексной транспортной схемы Соловецкого архипелага (транспортного мастер-плана) на период 2017-2032 годы и проведению оценки воздействия отдельных элементов дорожной сети на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Историко-культурный комплекс Соловецких островов» в соответствии с техническим заданием на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Объем и условия работ по договору указаны в техническом задании (приложение 1). Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 31.03.2018.

В силу пунктов 2.1, 2.5, 2.8 общая цена договора составляет 1 993 996 руб. Оплата выполненных работ будет производиться в следующем порядке: 90 % оплата по факту принятого заказчиком полного объема работ, указанного в техническом задании после подписания акта сдачи-приемки работ по договору в течение 30 календарных дней, но не ранее и при условии получения заказчиком оплаты по контракту от 18.04.2017 № 01244200000617000182, 10 % - после получения положительного заключения Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕКО и подписания акта исполнения обязательств по договору в течение 30 календарных дней, но не ранее и при условии получения заказчиком оплаты по контракту от 18.04.2017 № 01244200000617000182. Работы по предмету договора финансируются за счет контракта от 18.04.2017 № 01244200000617000182.

В соответствии с пунктами 5.5-5.9 договора в случае отступления от условий договора подрядчиком, заказчик при приемке выполненных работ составляет мотивированный отказ и направляет его подрядчику с указанием сроков устранения недостатков. Обнаруженные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет. Работы считаются принятыми после подписания акта сдачи-приемки работ. В случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно осуществить ее приемку. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При обнаружении недостатков выполненных работ после их приемки, заказчик незамедлительно об этом подрядчика и приглашает для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках выполненных работ и сроках их устранения.

Общество 31.03.2018 направило Учреждению результат работ в пяти частях с приложениями и дополнительным материалами, а также акт сдачи приемки выполненных работ от 31.03.2018 № 4 и счет на оплату на 1 794 596 руб. Указанные документы переданы заказчику 02.04.2018, что подтверждается распиской заказчика на сопроводительном письме.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах между сторонами состоялась переписка по поводу их устранения, по результатам которой сопроводительным письмом от 31.07.2018 № 03-94 Общество направило Учреждению исправленную документацию, полученную последним 01.08.2018.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в связи с принятием решения в 2018 году о ликвидации Дирекции в отношениях по исполнению контракта от 18.04.2017 № 01244200000617000182 от лица заказчика стало выступать Агентство.

Учреждение 31.07.2018 направило Агентству материалы, изготовленные в рамках договора от 08.08.2017 № Д-1151 Обществом. Согласно входящему штампу они получены Агентством 01.08.2018.

Общество 05.06.2018 направило Учреждению досудебную претензию с требованием погасить задолженность и пени по договору.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за работы по разработке комплексной транспортной схемы Соловецкого архипелага (транспортного мастер-плана), выполненные по договору подряда от 08.08.2017 № Д-1151.2017, составила 1 993 996 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 64 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.05.2018 по 09.10.2018 и по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 794 596 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям качества, представило письмо Министерства культуры Российской Федерации от 19.12.2018 № 15875-12-02, в соответствии с которым Агентству предложено доработать отчет об оценке воздействия транспортной сети Соловецкого архипелага на наследие в соответствии с требованиями руководства ИКОМОС по осуществлению оценок воздействия на наследие в отношении объектов всемирного культурного наследия и представить в Минкультуры России повторно для последующего рассмотрения на заседании рабочей группы по выполнению рекомендаций консультативной миссии экспертов ИКОМОС по объекту всемирного культурного наследия ЮНЕСКО «Историко-культурный комплекс Соловецких островов».

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Суд первой инстанции указал, что ни одного из требований, перечисленных в статье 723 ГК РФ, заказчик при приемке работ у подрядчика, не выдвинул, на существенность и неустранимость недостатков не сослался, поскольку выполненные работы имеют для него потребительскую ценность, намерения расторгнуть договор не высказывал.

Как указал суд, надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству отдельных видов работ, является предъявление соответствующего иска.

Суд пришел к выводу о том, что наличие претензий к качеству, которые не предъявлены к подрядчику, не может служить основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Из материалов дела видно, что Учреждение уклонилось от приемки работ, ссылаясь на то, указанная документация со стороны основного заказчика - Агентства не принята, акт приемки не подписан, оплата данного этапа им не произведена.

Как установил суд первой инстанции, государственным заказчиком является - Дирекция, функции которой фактически исполняет Агентство.

В силу статьи 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В статье 327.1 ГК РФ указано, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Суд первой инстанции установил, что после направления изготовленной Обществом документации Агентству, последнее никаких действий по приемке работ не произвело, претензий к качеству выполненных работ не высказало.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в срок, установленный контрактом (15 рабочих дней с даты получения отчета), ни мотивированный отказ от приемки работ, ни двусторонний акт с указанием недостатков Агентство и Учреждение не оформляли.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу статей 314, 327.1 ГК РФ отсутствие сроков в договоре, в течение которых необходимо дожидаться получения оплаты от основного заказчика не освобождает Учреждение - заказчика по договору подряда от 08.08.2017 № Д-1151.2017 от оплаты выполненных работ в разумные сроки. Поскольку отсутствие финансирования не связано с поведением подрядчика, оно не должно исключать обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Учреждения обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 794 596 руб.

При этом суд указал, что, поскольку обязательство по оплате работ в размере 10 % стоимости по условиям договора наступит для Учреждения только после получения положительного заключения Комиссии Российской Федерации по делам ЮНЕСКО, Общество не вправе претендовать на взыскание с ответчика полной стоимости работ. В связи с этим в этой части в иске отказано.

Доводы подателя жалобы в части не согласия с данными выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании условий договора и норм права. В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны осознанно установили зависимость части оплаты от совершения или не совершения отдельных действий, в том числе по получению положительного заключения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в этой части (в части отказа во взыскании части долга) у апелляционной инстанции не имеется.

В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал на основании статей 395, 401 ГК РФ, принимая во внимание, что при заключении договора стороны исходили из возникновения права на оплату после получения денежных средств от государственного заказчика по контракту (пункт 2.8 договора), а также то, что Учреждение, направив Агентству изготовленную истцом документацию, оплату за выполнение данного этапа работ не получило, вина в нарушении денежного обязательства по отношению к Обществу у него отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2018 года по делу № А05-7674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорожный Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина