Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухрева Андрея Васильевича, Акинфеева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2016 по делу № А05-7692/2016 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Мухрев Андрей Васильевич (место нахождения – г. Северодвинск), Акинфеев Геннадий Александрович (место нахождения – г. Северодвинск) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2016 по их иску в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бонсай Северо-Запад» (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 40; ОГРН 1132901006358; ИНН 2901238323; далее – Общество), уточённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Васильеву Дмитрию Юрьевичу (место нахождения – г. Северодвинск) о взыскании 9 390 000 руб. убытков.

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцы доказали причинение убытков, поскольку оправдательных документов, подтверждающих расходование ответчиком взятых под отчет денежных средств Общества, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Акинфеева Г.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев Д.Ю. в период с 05.06.2013 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генеральный директор).

По расходным кассовым ордерам от 17.06.2013, от 29.07.2013, от 09.08.2013, от 13.08.2013, от 23.08.2013, от 02.09.2013, от 11.09.2013, от 18.09.2013 18.11.2013 № 685, от 20.12.2013 Васильев Д.Ю. из кассы Общества получил денежные средства в сумме 9 390 000 руб.

Истцы, являясь участниками Общества, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика полученные от Общества денежные средства, в отношении которых не имеется документов, подтверждающих их расходование на нужды данного Общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истцы, в силу статьи 65 АПК РФ, должны представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых Обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными Обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование исковых требований истцы сослались на получение ответчиком из кассы Общества денежных средств в сумме 9 390 000 руб., представив в подтверждение данного факта вышеупомянутые расходные кассовые ордера.

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт (пункт 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Между тем ответчиком доказательств возврата в кассу Общества полученных под отчёт денежных средств, либо представления авансовых отчётов об их расходовании с приложением оправдательных документов не предъявлено.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств путем зачисления их на расчетный счет Общества.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что для проверки доводов апелляционной жалобы с целью установления факта возврата денежных средств ответчиком Обществу у Васильева Д.Ю. истребованы соответствующие доказательства, однако определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, от 04.04.2017 им не исполнены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств возврата денежных средств в кассу Общества либо оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств в заявленном размере от Васильева Д.Ю. не поступило.

В силу вышеназванных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.04.2014 по делу № А21-2818/2013.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с Васильева Д.Ю. в пользу Общества следует взыскать 9 390 000 руб. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2016 по делу № А05-7692/2016.

Взыскать с Васильева Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонсай Северо-Запад» 9 390 000 руб. убытков.

Взыскать с Васильева Дмитрия Юрьевича в пользу Мухрева Андрея Васильевича 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Васильева Дмитрия Юрьевича в пользу Акинфеева Геннадия Александровича 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Васильева Дмитрия Юрьевича в федеральный бюджет 51 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Васильева Дмитрия Юрьевича в пользу Акинфеева Геннадия Александровича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев