Постановление № А05-7710/18 от 04.12.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.                        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2018 года по делу № А05-7710/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, <...>; ОГРН <***>,                                   ИНН <***>; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 164630, Архангельская область; ОГРНИП <***>,                                        ИНН <***>) о взыскании 734 055 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2015 по 26.07.2016 в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <...> (общая площадь 33 кв. м) по программе переселения из ветхого и аварийного жилфонда по муниципальному контракту от 05.10.2015                                                     № 0124300016415000114-0469047-01.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                   2018 года по делу № А05-7710/2018  с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 551 706 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что все его счета арестованы, поэтому не может расплатиться с поставщиками. Считает, что суду первой инстанции следовало применить статью                               333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, поскольку предприниматель в настоящий момент испытывает материальные трудности. Сумма неустойки крайне несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 05.10.2018 между муниципальным учреждением (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен муниципальный контракт № 0124300016415000114-0469047-01 на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме по программе переселения из ветхого и аварийного жилфонда.

Сведения о качественных, функциональных, технических характеристиках квартиры представлены в приложении 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, продавец обязуется продать, а покупатель осмотреть и купить в собственность благоустроенную квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 33 кв. м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, оборудованную центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением.

Цена договора установлена в пункте 2.1 контракта и составляет                             1 151 188 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что продавец осуществляет передачу квартиры покупателю по акту приема-передачи не позднее 25 декабря                       2015 года.

26.07.2016 уполномоченными представителями сторон подписан акт приема-передачи квартиры.

Поскольку Предприниматель нарушил срок передачи жилого помещения, 11.05.2018 истец направил ответчику претензию № 607, в которой потребовал уплатить неустойку, начисленную за нарушение договорного обязательства.

Ввиду того, что указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения сроков передачи жилого помещения предпринимателем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 734 055 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2015 по 26.07.2016 в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <...> (общая площадь 33 кв. м) по программе переселения из ветхого и аварийного жилфонда по муниципальному контракту от 05.10.2015                                                     № 0124300016415000114-0469047-01.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 9.3.1 контракта предусмотрена ответственность продавца за просрочку исполнения обязательств в виде пени, рассчитываемых в соответствии с приведенной в указанном пункте формулой.

По расчету суда неустойка составит 551 706 руб. 85 коп., из расчета                          1 151 188 * 7,5 % * 0,03 * 213, в связи с чем иск был удовлетворен в указанном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена предпринимателю определением апелляционного суда                                от 13.11.2018, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                   2018 года по делу № А05-7710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения: 164630, Архангельская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.