Постановление № А05-7729/2022 от 22.02.2024 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2024 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года по делу № А05-7729/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 13.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 27.12.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Суд определил не применять правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении ФИО1 от исполнения обязательств. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обращение в суд с заявлением о своем банкротстве не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом. Ссылается на то, что кредитным учреждением не проводилась полная проверка платежеспособности должника на момент выдачи заемных средств. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование одного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере                                 1 853 002 руб. 80 коп. основного долга.

В ходе процедуры банкротства конкурсная масса сформирована за счет трудового дохода. Денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника (в сумме 7509 руб. 71 коп.), частичное погашение требований кредитора (в сумме 316 070 руб. 88 коп.).

Иного имущества не обнаружено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019                              № 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк России» 26.05.2021 должник представил            заявление-анкету, в котором указал, что собственный ежемесячный доход составляет порядка 150 000 руб. в месяц. Анкета подписана должником электронной цифровой подписью.

Вместе с тем в 2021 году ФИО1 была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» и имела доход в среднем   40 000 руб. в месяц, что существенно ниже указанного в анкете размера дохода.

В пояснениях от 03.10.2023 должник указал, что заработная плата не была фиксированной, варьировалась от 35 000 до 50 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная в анкете сумма (150 000 руб. в месяц) не является средней для диапазона                       35-50 тыс. руб., а превышает максимальную сумму месячного дохода должника в три раза.

Судом также установлено, что до получения кредита в мае 2021 года у должника имелся единственный кредит в ПАО «Сбербанк России» с ежемесячным платежом в размере 17 131 руб. 06 коп.

Размер ежемесячного платежа по кредиту от 26.05.2021 составлял                    32 775 руб. 67 коп., что сопоставимо с размером месячного дохода должника. По данному кредитному договору должником произведено только 3 платежа, причем в пояснениях от 03.10.2023 должник указал, что даже эти платежи он вносил, одалживая денежные средства у знакомых и родственников.

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве
ФИО1 также указала, что общая сумма платежей по кредитам (порядка 50 000 руб. в месяц) превышала размер заработной платы должника. При этом супруг должника также не имел стабильного дохода, обходился случайными заработками.

Поскольку в период привлечения кредитных средств должник не имел дохода, позволяющего ему в полной мере исполнять обязательства по кредитным договорам, однако представлял заведомо недостоверные сведения о том, что фактически обладает значительным доходом, тем самым обеспечив возможность получения кредита, приняв обязательства по уплате ежемесячных взносов по возврату кредита и уплате процентов в размере, превышающем его доход, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что он принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Должник брал кредит не на личные неотложные нужды, а для вложения в высокорисковые финансовые инструменты (финансовая пирамида) по примеру своих знакомых. В рассматриваемой ситуации фактическое переложение убытков должника от добровольно принятых на себя рисков на кредитора необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2023 года по делу № А05-7729/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.