Постановление № А05-7742/19 от 22.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца представителя ФИО1 по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский капитал»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу № А05-7742/2019 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Брянский капитал»      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 248017, <...>; далее – ООО «Брянский капитал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, <...>, офис 1122; далее – ООО «РВК-Архангельск», РВК, водоканал) об урегулировании разногласий по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2-25.4, согласно которому истец просил суд утвердить следующие условия в Едином договоре № 2-25.4 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор):

1.1Дополнить договор подпункт у) пункта 12 в следующей редакции:

«у) обязуется поставлять утвержденные приложением 2 к договору объемы водных ресурсов на нужды пожаротушения».

1.2. В колонку «Гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения литров/сек» таблицы, расположенной в приложении 2, внести сведения об объеме поставляемых водных ресурсов в объеме 80,099 л/сек.

Решением суда от 13 ноября 2020 года урегулированы разногласия, возникшие у ООО «Брянский капитал» и ООО «РВК-Архангельск» при заключении договора, он дополнен подпунктом «у» пункта 12 в редакции истца: «обязуется поставлять утвержденные приложением 2 к договору объемы водных ресурсов на нужды пожаротушения»; в колонку «Гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения литров/сек» таблицы, расположенной в приложении 2 к договору, внесены сведения об объеме поставляемых водных ресурсов в объеме 33,36 л/сек.

С ООО «РВК-Архангельск» в пользу ООО «Брянский капитал» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Брянский капитал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждены как обоснованность требований истца в подаче воды на нужды пожаротушения в размере 80,099 л/с, так и соответствующая пропускная способность смонтированного ответчиком трубопровода. Как ссылается податель жалобы,    водоканал необоснованно занижает  давление подачи воды как на хозяйственно-бытовые нужды, так и на противопожарные нужды; заявляя о невозможности прокачки воды с давлением 4,2 кгс/см, ответчик документально не обосновал данный факт. По мнению истца, ответчик в ходе экспертного исследования необоснованно понизил давление воды в трубопроводе, что привело к занижению показателей фактически поставляемой воды. При этом, как считает  ООО «Брянский капитал», судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 95 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), нагрузка на пожаротушение является расчетной и условной величиной, не используется постоянно, поскольку необходимость в ней появляется при определенных условиях (при пожаре); вода, используемая при тушении пожара, не подлежит оплате, подача ее в необходимом объеме является обязанностью водоканала.     

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РВК, являясь гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск», 20.12.2018 направило ответчику проект договора (том 2, листы 53–85).

Общество 05.04.2019 направило в адрес ответчика подписанный договор с протоколом разногласий, в соответствии с которым истец просил внести следующие изменения в представленный ему проект, а именно: в приложении 2 указать: 1) гарантированный объем подачи в единицах измерения куб. м/час (в соответствии с заявкой и полученными условиями подключения); 2) гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения – 74,6 л/сек; 3) гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения и месте присоединения – 0,5 кгс/см2 (в соответствии с заявкой и полученными условиями подключения).

    РВК с письмом от 15.04.2019 № 2211/191 направило обществу протокол урегулирования разногласий к договору, которым подтвердил подписание договора без предложенных истцом изменений.

Ввиду того, что стороны не пришли к согласию при заключении договора, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий и с учетом последующего уточнения заявленных требований просил суд дополнить договор подпунктом «у» пункта 12 в следующей редакции: «обязуется поставлять утвержденные приложением 2 к договору объемы водных ресурсов на нужды пожаротушения»; в колонку «Гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения литров/сек» таблицы, расположенной в приложении 2, внести сведения об объеме поставляемых водных ресурсов в объеме 80,099 л/сек.

         Суд первой инстанции урегулировал разногласия, дополнил договор подпунктом «у» пункта 12 в редакции истца: «обязуется поставлять утвержденные приложением 2 к договору объемы водных ресурсов на нужды пожаротушения»; в колонку «Гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения литров/сек» таблицы, расположенной в приложении 2 к договору, внес сведения об объеме поставляемых водных ресурсов в объеме – 33,36 л/сек.

         Податель жалобы считает, что гарантированный объем поставляемых водных ресурсов на нужды пожаротушения должен составлять 80,099 л/сек.

         Эти доводыООО «Брянский капитал» не являются состоятельными по следующим основаниям.

          В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Как следует из пункта 2 статьи 548 данного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

          На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со статьей 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его

заключения.

         Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

         При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

          По правилам пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

         Из дела видно, что стороны при заключении договора на поставку ресурса на объект ООО «Брянский капитал» – торговый центр «Рио» (далее – ТЦ) не пришли к согласию относительно гарантированного объема поставляемых водных ресурсов на нужды пожаротушения.

         С учетом изложенного и положений, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644, постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что   гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, является существенным условием договора холодного водоснабжения, поэтому требование истца о дополнении договора подпунктом «у» пункта 12 договора подлежит удовлетворению.

         Обосновывая свои доводы, истец ссылался на то, что предыдущая гарантирующая организация (муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП)) в рамках заключенного с истцом договора от 13.03.2018 № 542-В (том 2, листы 39–51) произвела технологическое присоединение ТЦ к централизованной системе водоснабжения.

          ООО «Брянский капитал» считает, что при исполнении данного договора МУП учтен уточненный расчет водопотребления истца, согласно которому объем воды на хозяйственно-питьевые нужды составил 10,48м3/ч, на нужды пожаротушения – 268,56м3/ч (всего 387,04 м3/ч). Между тем при заключении договора с РВК ответчик неправомерно не учитывает указанные факты.

         По мнению истца, ссылка водоканала на то, что размер платы за технологическое подключение определен из расчета 9,166 м3/ч (том 1, лист 99, оборотная сторона), не является состоятельной.

         Между тем из дела и пояснений представителя истца следует, что при строительстве ТЦ истец обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о выдаче технических условий на технологическое присоединение к сетям водоснабжения с объемом потребления на нужды пожаротушения                  268,56 м3/ч (том 2, лист 11); данная заявка ООО «Брянский капитал» ресурсоснабжающей организацией не была согласована.

         МУП согласовало объем потребления в размере 9,166 м3/ч.

          В то же время по факту завершения строительства ТЦ и при заключении договора истец указывает на потребность в ресурсе на нужды пожаротушения в объеме 80,099 л/с (288 м3/ч) и считает, что ответчик обязан учесть эту величину в договоре.  

          Из дела видно, что водоканал, не соглашаясь с доводами истца, указывал на отсутствие у него технической возможности поставить ресурс в том объеме, на который указывает ООО «Брянский капитал».

          В целях урегулирования возникших у сторон разногласий и определения гарантированного объема подачи холодной воды, который может быть обеспечить РВК, суд первой инстанции в порядке статей 82, 87 АПК РФ назначал по делу судебную экспертизу, результаты которой оформлены заключением № 17-20-АрД, дополнительную судебную экспертизу, результаты которой оформлены заключением № 112-20-АрД, и дополнительную судебную экспертизу, результаты которой оформлены заключением № 179-20-АрД                     (тома 4, 5, 9).

         Все три экспертизы проведены экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» ФИО2

        Экспертные исследования проводились на участках сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности сторон (том 2, лист 7).

         Указанный эксперт в заседании суда первой инстанции 18.08.2020 ответил на поставленные ему вопросы и дал пояснения по существу проведенных им экспертиз.

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, приведенные доводы и доказательства, включая упомянутые выше заключения эксперта, а также руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утвержденным и введенным в действие приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр (далее – СП), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения, который может обеспечить водоканал, составит 33,36 л/сек.

         Доводы подателя жалобы о том, что при проведении экспертных исследований РВК занижало давление подаваемого ресурса, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

         Ссылка истца на то, что согласно результатам произведенных испытаний объем воды, который может быть поставлен в ТЦ, имеет большую величину,  также правомерно отклонена судом первой инстанции.

         Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что поскольку требуемая пропускная способность сетей наружного водоснабжения, состоящих из одного трубопровода, должна обеспечивать сумму двух расходов поставка в ТЦ, то при расчете водопотребления следует учитывать расходы как для нужд пожаротушения, так и расходы на хозяйственно-питьевые и производственные нужды.

        При этом из пояснений эксперта следует, что при определении объема подачи воды его значение следует учитывать «с резервом», а не «пиковое значение», поскольку нет гарантии, что в течение 3-х часов (среднее время тушения пожара) труба выдержит большую нагрузку.

         Эти выводы эксперта подателем жалобы не опровергнуты.

         С учетом изложенного и требований, предусмотренных пунктами 5.6.1, 5.6.4, 5.6.6 СП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в колонку «Гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения литров/сек» таблицы, расположенной в приложении 2 к договору, необходимо внести сведения об объеме поставляемых водных ресурсов в объеме – «33,36 л/сек».

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября        2020 года по делу № А05-7742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский капитал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.