Постановление № А05-7786/2017 от 07.06.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» представителя ФИО1 по доверенности от 27.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «РадоМир» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года по делу                № А05-7786/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (место нахождения: 163000, <...>;                            ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РадоМир» (место нахождения: 163023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                 ООО «РадоМир») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:00 00 00:41, адрес местонахождения имущества <...> стоимостью 2 844 321 руб. 64 коп., в том числе: стальной каркас -                 78 тн; панели кровли 9150 мм - 870 кв.м; панели стен (150 мм) - 500 кв.м; окна - 100 кв.м; двери - 18 шт.; ворота - 1 шт.; фасонные элементы - 1 комплект; крепежные детали - 780 кг; стальной каркас - 115 т; панели кровли (150 мм) -1290 кв.м; панели стен (100 мм) - 3160 кв.м; окна -  135 кв.м; двери - 18 шт.; ворота - 1 шт.; фасонные элементы для стен - 1 комплект; фасонные элементы для проемов - 1 комплект; крепежные детали - 1150 кг; стальной каркас – 17 тн; панели кровли/стен - 420 кв.м; ворота - 1 шт.; фасонные элементы - 1 комплект; крепежные детали - 170 кг.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОЗАВОД-23» (далее – Завод), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 27.02.2018 в иске отказано.

ООО «Антарес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку оригиналы документов о поставке имущества обществу с ограниченной ответственностью «Алга» (далее - ООО «Алга») не представлены, копии данных документов не могут служить надлежащим доказательством. Пояснения ФИО4 не подтверждают существование аналогичного проданному на торгах комплекта имущества. Суд не дал правовой оценки пояснениям ФИО3 Материалы, поставленные по договору обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строй Град» (далее - ООО «СК СтройГрад») полностью соответствуют по количеству и иным характеристикам материалам, проданным с торгов. Комитет кредиторов Завода утвердил отчет оценщика. Факт наличия у истца технической документации по проданному имуществу свидетельствует о последовательности и доказанности приобретения спорного имущества. Ответчик представил подложные документы о переходе права собственности на имущество. Вывод суда о том, договоры купли-продажи от 28.09.2012, 08.10.2012 являются недействительными (ничтожными), не соответствует тому факту, что во владении ООО «Антарес» находится часть имущества, переданного по договорам.

Представитель ООО «Антарес» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «РадоМир» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Антарес» и ООО «РадоМир», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.10.2012 ООО «Антарес» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Камбио» (далее – ООО «Камбио») по цене 5 220 000 руб. следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: дробилка МРГ-20, лебедка ТЛ-4, грейфер для сыпучих грузов, грейфер для лесных грузов, компрессор ЗИФ-5, весы ВЭУ-60 до 60 кг, стальной каркас, панели кровли (150 мм), панели стен (150 мм), окна, двери, ворота, фасонные элементы, крепежные детали, стальной каркас, панели кровли (150 мм), панели стен (100 мм), окна, двери, ворота, фасонные элементы для стен, фасонные элементы для проемов, крепежные детали, стальной каркас, панели кровли/стен, ворота, фасонные элементы, крепежные детали, трубопровод пожаротушения, бытовая канализация, напорная сеть бытовой канализации, дождевая канализация, напорная сеть дождевой канализации, трубопровод сброса очищенных стоков, водопровод, хозфекальная канализация, ж/б плиты 1,5 * 5, ж/б плиты ПАГ-18, ж/б плиты 3 * 1,75, ж/б плиты ПАГ-18, ж/б плиты 3 * 1,75, ж/б плиты 3 * 1,75, ж/б плиты 3 * 1,75, ж/б плиты 3 * 1,75, ж/б плиты ЖБИ.

Передача имущества оформлена актами от 19.10.2012, 27.05.2014.

Указанное имущество приобретено ООО «Камбио» у Завода по договору купли-продажи от 28.09.2012, заключенному на основании протокола от 28.09.2012 № ½ о результатах  открытых торгов, состоявшихся 28.09.2012  посредством публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Завода.

Предметом  договора от 28.09.2012 являлось имущество, стоимостью                       4 412 779 руб. 97 коп., в том числе: дробилка МРГ-20 - 1 шт., лебедка ТЛ-4 -1шт., грейфер для сыпучих грузов - 1 шт., грейфер для лесных грузов -1 шт., компрессор ЗИФ-5 - 1 шт., весы ВЭУ-60 до 60 кг - 1 шт., стальной каркас - 78 тн, панели кровли (150 мм) - 870 кв.м, панели стен (150 мм) - 500 кв.м, окна -100 кв.м, двери - 18 шт., ворота - 1 шт., фасонные элементы - 1 комплект, крепежные детали - 780 кг, стальной каркас - 115 тн, панели кровли (150 мм) - 1290 кв.м, панели стен (100 мм) - 3160 кв.м, окна - 135 кв.м, двери - 18 шт., ворота - 1 шт., фасонные элементы для стен - 1 комплект, фасонные элементы для проемов - 1 комплект, крепежные детали - 1150 кг, стальной каркас - 17 тн, панели кровли/стен - 420 кв.м, ворота - 1шт, фасонные элементы - 1 комплект, крепежные детали - 170 кг, трубопровод автом-го пожаротушения 42,0 м/п, бытовая канализация - 211,4 м/п, напорная сеть бытовой канализации -130,0 м/п, дождевая канализация - 765,6 м/п, напорная сеть дождевой канализации - 7,2 м/п, трубопровод сброса очищенных стоков - 12,7 м/п, водопровод - 333,0 м/п, хозфекальная канализация - 544,0 м/п, ж/б плиты 1,5 * 5 - 89 шт., ж/б плиты ПАГ-18 – 222 шт., ж/б плиты 3 * 1,75 – 904 шт., ж/б плиты ПАГ-18 – 181 шт., ж/б плиты 3 * 1,75 – 750 шт., ж/б плиты 3 * 1,75 - 500 шт., ж/б плиты 3 * 1,75 - 600 шт., ж/б плиты 3 * 1,75 - 1700 шт., ж/б плиты ЖБИ – 2101 шт.

Имущество передано ООО «Камбио» по акту от 19.10.2012 и товарной накладной от 19.10.2012 № 1.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2014 внесена запись о прекращении ООО «Камбио» деятельности в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указано в исковом заявлении, приобретенное по договору от 08.10.2012 имущество по позициям с номерами 7-28 фактически представляет собой собранный лесопильный цех, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 29:22:000000:41. Данный объект осмотрен при покупке. Директору ООО «Антарес» передали техническую документацию на данное имущество, договоры с подрядчиками. В январе 2017 года ООО «Антарес» из публичной кадастровой карты стало известно о регистрации за                               ООО «РадоМир» права собственности на объект незавершенного строительства, собранный из строительных материалов, приобретенных истцом по договору от 08.10.2012.

Ссылаясь на наличие у истца права собственности на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законный владелец вещи вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, то есть неповторимая и отличающаяся от других подобных вещей только ей присущими признаками, поскольку результатом виндикационного иска является возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества.

Аналогичные выводы содержатся в  определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № ВАС-5021/11, от 17.02.2011 № ВАС-1061/11, от 03.06.2010 № ВАС-7254/10.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума                   № 10/22) собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:000000:41 предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛДК № 23» (далее – ООО «ЛДК № 23») по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 № 1/137 (м) в редакции соглашения от 15.05.2007 для эксплуатации комплекса зданий и сооружений.

ООО «ЛДК № 23» 14.01.2008 получило разрешение № RU 29301000-1 на строительство  I очереди лесопильного производства в составе линии сортировки сырья и лесопильного цеха  (II Лесопильный цех) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:000000:41.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А05-5444/2009 о несостоятельности (банкротстве) Завода Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось заявление конкурсного кредитора – акционерного коммерческого банка «Российский капитал» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Завода ФИО3 по продаже имущества должника - единого хозяйственного комплекса отдельными лотами по существенно заниженным ценам. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2012 по названному делу в удовлетворении заявления отказано. При рассмотрении заявления в обоснование  требований представлялся в материалы дела договор подряда от 31.10.2006 № 01/01, заключенный  ООО «ЛДК № 23»и Заводом, согласно которому                                ООО «ЛДК № 23» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству нового лесопильного производства на территории                  ООО «ЛДК № 23».

Согласно дополнительным соглашениям № 1-11 к договору от 31.10.2006 № 01/01 ООО «ЛДК № 23» должно выполнить работы по строительству линии сортировки сырья на территории ООО «ЛДК № 23», работы по изготовлению, погружению, динамическому испытанию 21 сваи, работы по изготовлению и монтажу элементов (на основе металлического каркаса и сэндвич - панелей) здания лесопильного цеха с сортировкой материалов, работы по изготовлению, погружению, динамическому испытанию 75 свай, а также устройство ж/б фундаментов подачи сырья в лесоцехах, работы по изготовлению, погружению железобетонных свай длиной 6 м в количестве 498 шт., железобетонных свай длиной 9 м в количестве 247 штук под фундаменты лесопильного цеха с сортировкой пиломатериалов, работы по строительству фундамента лесопильного цеха и строительных бункеров Б-1 и Б-2 на территории                       ООО «ЛДК № 23», комплекс работ по строительству напорной канализации, дождевой канализации К2, К1Н, К13, устройство противопожарного водопровода В2 и водопровода автоматического пожаротушения В10 на территории ООО «ЛДК № 23», работы по строительству ВЛЗ-ЮкВ от ПС-35/10 «Бревенник» до нового лесопильного производства на территории                                ООО «ЛДК № 23»,  работы по строительству здания и монтажу оборудования лесопильного цеха, а также устройству фундамента под трансформаторную подстанцию и свайного основания под теплотрассу до нового лесопильного производства на территории ООО «ЛДК № 23», и иные работы.

В определении Арбитражного Архангельской области от 25.10.2012 по делу № А05-5444/2009 указано, что, поскольку  какая-либо техническая документация, свидетельствующая о том, что продаваемое конкурсным управляющим имущество является объектом недвижимости, отсутствует, также отсутствуют и соответствующие акты приема работ, заявитель не представил достоверных доказательств того, что фактически велось строительство объекта недвижимости, и при этом  объект создавался на средства должника и для него, а также, что при его создании были соблюдены требования закона и иных правовых актов, оснований для удовлетворения не имеется.

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Мостоотряд № 9» (подрядчик) и ООО «ЛДК № 23» (заказчик) заключили  договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству нового лесопильного производства на территории ООО «ЛДК № 23» от 01.11.2006 № 01-01 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2007 № 6, по которому принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по возведению здания и монтажу оборудования лесопильного цеха на территории ООО «ЛДК № 23» в объемах, указанных в приложении 1 и соответствующих локальных сметных расчетах.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 24.09.2007          № 6, приняты ООО «ЛДК № 23» по актам от 31.10.2007 № 10, 30.11.2007 № 11, 17.12.2007 № 12, 28.01.2008 № 1, 28.02.2008 № 2, от 28.03.2008 № 3, от 28.04.2008 № 4, от 28.05.2008 № 5.

Согласно договору от 01.02.2007  № 36/С-ПБ/2007 ООО «СК СтройГрад» (поставщик) приняло на себя обязательство выполнить и согласовать с                 ООО «ЛДК № 23» (покупатель) проект здания лесопильного цеха с сортировкой пиломатериалов из элементов на основе металлического каркаса и сэндвич-панелей, подготовить товар в необходимом количестве и после изготовления товара отгрузить его автотранспортом в <...>.

В соответствии со спецификацией 1 к договору от  01.02.2007                        № 36/С-ПБ/2007 в комплект поставки материалов для возведения лесопильного цеха с сортировкой пиломатериалов вошли: изготовление и поставка металлоконструкций и метизов (покрытие ГФ-021, ПФ-115 с лестницами и ограждениями согласно техническому заданию в тн  - 210;  стены «внешние», сэндвич-панель 100 мм с доп.элементами в кв.м - 3160; стены «внешние» по оси ¾ - А - М, сэндвич-панель 150 мм с доп.элементами в кв.м - 500; стены «внутренние», сэндвич-панель 50 мм с доп.элементами в кв.м - 690; кровля (профиль 114, теплоизоляция «Rockwool» 150 мм, мембрана ПВХ Renofol CV 1,2 мм (Г2 (умеренногорючие) с доп.элементами) в кв.м  -  2160;  стены и кровля «рубильного отделения» (профиль 57 с доп.элементами в кв.м - 420; окна двухкамерные: 1,5 х 1,2 открыв (6 шт); 3,0 х 1,2 открыв (5 шт); окна однокамерные: 1,5 х 1,2 (2 шт); 3,0 х 1,2 (34 шт); фармуги: 3,0 х 1,2 открыв (21 шт) с  доп.элементами в кв.м - 325; двери: 2100 х 900 (26 шт); 2100 х 700 (7 шт); 2400 х 1000 (1 шт); 2400 х 2000 (1 шт) в кв.м - 66,63; ворота: 2200 х 1900 (1 шт); 7000 х 2400 (1 шт); 2400 х 2400 (1 шт) в кв.м - 26,74.

Оплата по договору от  01.02.2007  № 36/С-ПБ/2007 за изготовление элементов здания лесопильного цеха произведена ООО «ЛДК № 23» по  платежным поручениям от 09.03.2007 № 57, от 26.03.2007 № 70, от 17.04.2007 № 78, от 16.02.2007 № 34, от 16.07.2007 № 173.

Согласно пояснительной записке рабочего проекта «Лесопильное производство (I очередь)» 2007 года, составленной закрытым акционерным обществом «Архгипродрев», рабочий проект выполнен на основании задания на проектирование от ООО «ЛДК № 23» и включает в себя задания от фирм, поставляющих оборудование, а также задание и документацию ООО «СК СтройГрад»: 1. 248-07-КМ. Металлические конструкции. 2. Монтажная схема кровли и ограждений. 3. Монтажная схема сэндвич-панелей. 4.248-07-КМД. Монтажные схемы. В состав лесопильного производства  (I очередь) входит линия сортировки бревен – I этап и лесопильный цех с линией сортировки сырых пиломатериалов – II этап.

Согласно справке Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 08.05.2008 № 1867/155-10/36, зданию нового лесопильного производства, расположенному в Маймаксанком территориальном округе, присвоен почтовый адрес: улица Проезжая, дом 1, строение 19. В справке указано, что линия сортировки бревен является технологическим объектом и не подлежит почтовой адресации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.04.2016 внесена запись о прекращении ООО «ЛДК № 23» деятельности в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2007 следует, что 19.01.2017 зарегистрировано право собственности                 ООО «РадоМир» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:012201:32, степень готовности 87 %, площадью застройки                2342 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:41.

Документами-основаниями государственной регистрации явились: договор аренды земельного участка от 12.02.2007, соглашение о внесении изменений в договор аренды, договор уступки прав от 28.12.2015, соглашение от 04.05.2016  о внесении изменений в договор аренды земельного участка, разрешение на строительство от 05.10.2016 №  2930100-351-2016.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» выдала ООО «РадоМир» разрешение от 05.10.2016 №  2930100-351-2016 на строительство I очереди лесопильного производства в составе линии сортировки сырья и лесопильного цеха по проектной документации закрытого акционерного общества «Архгипродрев».

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не  представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что по договору купли-продажи с ООО «Камбио» он приобрел именно те строительные материалы, из которых собрано каркасное здание лесопильного цеха по улице Проезжей, дом 1, строение 19. В договоре продажи и в объявлении о проведении торгов указан иной адрес местонахождения имущества: улица Проезжая, дом 1, корпус 1.

При этом ответчик подтвердил  возникновение и наличие у него права собственности на  объект незавершенного строительства, часть  которого, по мнению истца, собрана из его строительных материалов.

Из материалов дела видно, что ООО «РадоМир» и Завод в суде первой инстанции указали, что в результате реализации имущества  Завода на торгах, в которых участвовало ООО «Камбио», отчуждено не то имущество, на которое указывает ООО «Антарес», а иное, приобретенное   Заводом по договору поставки от 01.08.2007 у ООО «Алга».

Согласно представленной в материалы дела копии договора поставки от 01.08.2007 ООО «Алга» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить Заводу (покупатель) имущество стоимостью 9 400 000 руб.: сборно-разборное быстровозводимое здание (б/у) на основе металлоконструкций: размеры здания длина – 57 м, ширина – 36 м, высота по стене – 10,71 м, количество пролета – 2, количество этажей – 2, ширина пролета – 18 м, площадь здания – 2052 кв.м, цвет – синий. Наименование конструкций: конструкции стального каркаса               (2-скатный в 2-этажном исполнении – 1 комплект, материалы стен (утепленные из сэндвич-панелей, минвата толщиной 100 мм) – 1 комплект, материалы кровли (утепленные из сэндвич-панелей, минвата толщиной 150 мм) – 1 комплект, окна (2 ленты ПВХ по длине здания) – 273,6 кв.м, ворота (распашные 1000 х 2000 мм) – 12 шт., фасонные элементы – 1 комплект, крепежные детали – 1 комплект. Адрес доставки: <...>. Передача товара (сборно-разборное быстровозводимое здание на основе металлоконструкций 2052 кв.м) оформлена товарной накладной от 05.09.2007 № 571.

Суд установил, что конкурсный управляющий Завода в период с февраля по октябрь 2011 года ФИО4 проводил инвентаризацию имущества Завода. В акт инвентаризации вошли материалы, представляющие собой бывшее в употреблении здание.  Все материалы находились в разрозненном состоянии, не были собраны в какое-либо здание, лежали на берегу у грузового причала, были уложены стопками; продажей имущества должника занимался следующий конкурсный управляющий, здание лесопильного цеха никогда не принадлежало Заводу и не возводилось им. В здании находилось только принадлежащее Заводу оборудование.

Суд первой инстанции дал  подробную мотивированную оценку всем показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, которые оцениваются в совокупности со всеми представленными сторонами иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обозревал в судебном заседании  материалы дела № А05-15444/2009, на которые ссылались стороны: отчеты конкурсного управляющего ФИО4 от 15.05.2011, от 15.08.2011, от 30.09.2011, отчеты конкурсного управляющего ФИО3 от 15.02.2012, от 05.05.2012, от 02.11.2012, от 19.02.2013,  инвентаризационные описи от 15.12.2011 № 4, 5, 6, договор от 01.12.2011 № 2о/к на оказание охранных услуг, техническое задание-приложение к договору услуг по независимой оценке № 04/12-16.12.2011, договор от 01.07.2012 № 3о/к на оказание охранных услуг.

Суд установил, что, согласно отчетам ФИО4, в конкурсную массу включается имущество должника, балансовой стоимостью 516 458 тыс. руб., в том числе основные средства – 21 282 000 руб., незавершенное строительство –                      495 166 000 руб., налог на добавленную стоимость – 10 000 руб. В отчетах от 15.05.2011, от 15.08.2011 указано, что инвентаризация имущества проведена 01.03.2011, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной  описи № 1 – по основным средствам, инвентаризационной  описи № 2 – по незавершенному строительству малоэтажных домов.

В отчете от 30.09.2011 также указано, что результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной  описи № 3 – по незавершенному строительству лесопильного производства, а также на заключение договора с ООО «ЛДК № 23» на охрану имущества предприятия.

Инвентаризационные описи № 1, 2, 3 в деле № А05-15444/2009 отсутствуют.

В соответствии с отчетами ФИО3 в конкурсную массу включается имущество должника балансовой стоимостью 494 994 900 руб., в том числе основные средства – 20 484 800 руб., незавершенное строительство –                               469 691 800 руб. (в том числе счет 07 – 311 371 000 руб., счет 08 –                        158 320 800 руб.), дебиторская задолженность  – 4 818 300 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 15.12.2011 № 5 в состав имущества Завода включен объект незавершенного строительства лесопильного производства (цех, сети) по улице Емецкой на острове Бревенник общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 157 576 156 руб. 92 коп. Согласно инвентаризационной описи от 15.12.2011 № 6 в состав имущества включен объект незавершенного строительства лесопильного производства (оборудование) по улице Емецкой на острове Бревенник общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 311 370 955 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции установил, что Завод (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЛДК № 23» (исполнитель) заключили договоры на оказание охранных услуг от 01.12.2011 № 2о/к от 01.07.2012 № 3о/к в отношении осуществления охраны имущества и собственности заказчика, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: город Архангельск, улица Проезжая, дом 1, корпус19 (новый цех).

В соответствием с техническим заданием-приложением к договору услуг по независимой оценке № 04/12-16.12.2011 в число объектов оценки включены строительные материалы от незавершенных строительных зданий: лесопильного цеха (стальной каркас, панели кровли (150 мм), панели стен (150 мм), окна, двери, ворота, фасонные элементы, крепежные детали); сортировки пиломатериалов: (стальной каркас, панели кровли (150 мм), панели стен (100 мм), окна, двери, ворота, фасонные элементы (для стен, для проемов), крепежные детали); рубительное отделение (стальной каркас, панели кровли/стен, ворота, фасонные элементы, крепежные детали).

Указанные строительные материалы от незавершенных строительством зданий оценены оценщиком ФИО6 по заказу конкурсного управляющего ФИО3, что отражено в отчете от 28.03.2012 № 3/ЛЗ-23 об определении стоимости имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 431 ГК РФ из буквального толкования условий договоров купли-продажи от 28.09.2012, 08.10.2012 не усматривается, что предметом продажи  было именно спорное имущество, которое, по мнению истца, в последующем  использовано  при строительстве каркасного строения, расположенного по адресу: улица Проезжая, дом 1, строение 19.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств осуществления ООО «ЛДК № 23» для Завода работ по строительству  лесопильного цеха в составе комплекса работ по строительству нового лесопильного производства на территории ООО «ЛДК № 23» во исполнение договора от 31.10.2006 № 01/01 не имеется. Доказательства оформления в целях сдачи законченного строительством объекта либо отдельных этапов работ актов формы № КС-11, КС-14, КС-2, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, отсутствуют, что являлось предметом судебного разбирательства при принятии определения от 25.10.2012 по делу                  № А05-15444/2009. При этом разрешение на строительство лесопильного цеха в 2014 году выдано ООО «ЛДК № 23», которому принадлежало право аренды земельного  участка, на территории которого возведен лесопильный цех. Покупателем по договору с ООО «СтройГрад» являлось ООО «ЛДК № 23». Доказательств передачи ООО «ЛДК № 23» строительных материалов либо собранного из них каркаса лесопильного цеха Заводу не имеется.

Суд обоснованно указал, что оплаты со счетов Завода на счета                       ООО «ЛДК № 23», а также на счета закрытого акционерного общества «Мостоотряд № 9», сведения о которых представлены АКБ «Российский капитал» (ПАО), не могут служить доказательствами прав Завода на спорное имущество,  поскольку не позволяют сделать выводы о том, за какие работы производились предоплаты и оплаты, а также о том, были ли эти работы сданы заказчику.

В пункте 40 Постановления № 10/22 указано, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении спорного имущества не указаны данные, позволяющие каким-либо образом его  идентифицировать.

Из материалов дела видно, что ООО «Антарес» привело перечень наименований материалов с указанием из количества либо объема.

Суд обоснованно указал, что такое описание не позволяет отделить истребуемое имущество от иных схожих строительных материалов. При этом комплектация каркасного здания производилась в 2007-2008 годах из материалов, поставленных по договору 2007 года. Доказательств того, что комплектующие каркаса на момент судебного разбирательства сохранены в первоначальном составе, не имеется.

При этом суд учел, что истребуемые ООО «Антарес» материалы являются составной частью здания лесопильного цеха. Каркасное здание имеет коммуникации, в нем расположено лесопильное оборудование. Истребуемое имущество не может быть демонтировано без ущерба иным конструкциям здания.

Доводы ООО «Антарес» о том, что ООО «РадоМир» не доказаны основания возникновения прав на спорное имущество, не принимаются во внимание, поскольку удовлетворение требований о виндикации возможного только по иску собственника или иного законного владельца имущества, что в рассматриваемом случае ООО «Антарес» не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие судом копий ряда документов в отсутствие оригиналов не принимается во внимание, поскольку  выводы суда первой инстанции  основаны на совокупном правовом анализе иных доказательств, имеющихся в материалах дела, копии которых подтверждены  оригиналами. Поэтому  правовой необходимости проверки  перечисленных в жалобе копий документов на предмет соответствия оригиналам, истребования их у ответчика либо третьих лиц и возможности  истца заявить в дальнейшем о их фальсификации и исключения из числа доказательств  в данном случае  у суда первой инстанции не возникло. Данные документы не составили доказательственную базу при отказе истцу в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы  на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимается во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждается. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты процессуальные определения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля                   2018 года по делу № А05-7786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.