Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2016 года по делу № А05-7817/2016 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, город Вельск, Архангельской области, улица Советская, дом 52/15; далее – администрация МО «ВМР», администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163072, <...>; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 № 01-10/318 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования «Тегринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165107, <...>; далее – администрация МО «Тегринское»).

Решением суда от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация МО «ВМР» с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность только 19.04.2016. Полагает также, что срок привлечения его к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления истек. Представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От инспекции и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращений граждан, инспекцией вынесено распоряжение от 15.02.2016 № СЗ-06/10-11/178 о проведении в отношении администрации в период с 16.02.2016 по 19.02.2016 внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Архангельской области, на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения администрацией пункта 5.1.1 Правил № 170, которые выразились в том, что в квартирах № 1, 3, 5 - 7, 11 многоквартирного дома № 4 по ул. 60 лет СССР, в квартирах № 1, 2, 4, 5, 6 - 8 многоквартирного дома № 13а по ул. 60 лет СССР, в квартирах № 2, 3, 5, 7, 10 многоквартирного дома № 17а по ул. 60 лет СССР, в квартирах № 1, 6, 8, 11, 12 многоквартирного дома № 3 по ул. Советской, в квартире № 1 многоквартирного дома № 7 по ул. Советской, в квартирах № 1, 2 многоквартирного дома № 8 по ул. Советской, в квартирах № 4, 6 - 8, 11, 12 многоквартирного дома № 17 по ул. Мира, в квартирах № 1, 4, 9, 10 многоквартирного дома № 21 по ул. Мира, в квартирах № 1, 6, 8, 9 многоквартирного дома № 2а по ул. Первомайской, в квартирах № 2, 4, 6, 7 многоквартирного дома № 10 по ул. Труда, в квартирах № 3, 5, 9 многоквартирного дома № 1 по пер. Приозерному, в квартирах № 5, 11 многоквартирного дома № 3 по пер. Приозерному, в квартирах № 1, 3, 8 многоквартирного дома № 4, квартире № 1 многоквартирного дома № 2 по ул. Мира, в квартирах № 7, 10, 12 многоквартирного дома № 4 по ул. Мира, в квартирах № 1-3, 11, 12 многоквартирного дома № 5 по ул. Мира, в квартирах № 6, 8 - 12 многоквартирного дома № 19а по ул. Мира, в квартирах № 2, 8, 11 многоквартирного дома № 6 по ул. 60 лет СССР, в квартирах № 4 - 6, 8 многоквартирного дома № 15 по ул. 60 лет СССР, в квартирах № 1, 2, 4, 5 многоквартирного дома № 13 по ул. 60 лет СССР, в квартире № 10 многоквартирного дома № 18 по ул. 60 лет СССР, в квартирах № 3, 4, 6, 7, 11, 12 многоквартирного дома № 19 ул. 60 лет СССР, в квартирах № 2, 6 многоквартирного дома № 20 по ул. 60 лет СССР, в квартирах № 1, 2, 4, 6, 7, 12 многоквартирного дома № 22 по ул. 60 лет СССР, в квартире № 1 многоквартирного дома № 3 по ул. Труда, в квартире № 1 многоквартирного дома № 12 по ул. Труда, в квартирах № 1, 5 многоквартирного дома № 10 по ул. Труда, в квартирах № 2, 7, 9, 10 многоквартирного дома № 3 по ул. Советской, в квартире № 2 многоквартирного дома № 5 по ул. Советской, в квартирах № 1, 2 многоквартирного дома № 6 по ул. Советской, в квартире № 2 многоквартирного дома № 7 по ул. Советской, в квартире № 2 многоквартирного дома № 9 по ул. Советской, в квартирах № 4, 7 многоквартирного дома № 4 по пер. Приозерному, в квартирах № 4, 5, 7, 8 многоквартирного дома № 6 по пер. Приозерному, в квартирах № 1, 2, 4, 6, 8, 10, 11 многоквартирного дома № 1 по пер. Приозерному, в квартирах № 1 - 6, 9, 12 многоквартирного дома № 2 по пер. Приозерному, № 1 - 3, 6, 7 многоквартирного дома № 3 по пер. Приозерному в п. Тегрозеро Вельского района Архангельской области отсутствуют отопительные приборы (батареи).

По результатам проверки инспекцией в отношении администрации МО «ВМР» составлены акт от 18.02.2016 № СЗ-06/10-02/176 и протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 № СЗ-06/10-04/113.

Постановлением инспекции от 11.03.2016 № 01-10/318 администрация привлечена к административной ответственности статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации МО «ВМР».

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно статьям 2, 29 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования «Вельский муниципальный район» входит, в том числе, территория муниципального образования «Тегринское». При этом Вельский район наделяется статусом муниципального района, а Тегринское (административный центр - поселок Тегрозеро) - статусом сельского поселения.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) определены вопросы местного значения городского, сельского поселения.

Частью 4 данной статьи установлено, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Пунктом 6 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (части 1 статьи 14 ЖК РФ).

Следовательно в силу частей 3, 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ указанные вопросы к компетенции сельского поселения (в данном случае - МО «Тегринское») не относятся, а решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы содержания муниципального жилищного фонда сельского поселения, в том числе спорных жилых домов в п. Тегрозеро Вельского района Архангельской области относятся к компетенции администрации МО «ВМР».

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» определено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений спорных жилых домов в установленный срок не выбран способ управления многоквартирными домами, а также то, что открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией не проводился.

Таким образом, именно администрация обязана была до момента выбора управляющей организации осуществлять функции по управлению названными домами.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию указанных жилых домов возникла у администрации с 19.06.2016 - даты передачи их в собственность администрации, поскольку отсутствие права собственности на помещение в соответствии с нормами ЖК РФ не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного субъекта обязанности по содержанию указанного помещения, при том что администрация в вышеуказанном порядке не выбрала иную организацию, выполняющую обязанность по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Факт отсутствия приборов отопления в жилых помещениях многоквартирных домов в пос. Тегрозеро в феврале 2016 года подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Наказание назначено администрации с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией срока давности привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, выявлено инспекцией 18.02.2016, а администрация привлечена к административной ответственности 11.03.2016, то есть в пределах установленного срока давности.

Апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2016 года по делу № А05-7817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов