Постановление № А05-7886/2021 от 03.03.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» представителя ФИО2 по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу № А05-7886/2021,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» (адрес: 164515, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 481 000 руб. убытков, в возмещение стоимости похищенного передвижного комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «АРЕНА» с заводским номером 1009062, переданного в рамках исполнения контракта на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на дорогах в Архангельской области от 30.12.2019 № 44-эа/16 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Определением от 31.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением судаот 23.12.2021 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункты 1.1, 4.2.1, 6.1.10, 6.2.4 контракта, не учел объяснения директора Общества.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, уточнил требования по жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее – ПК ФВФ) на региональных дорогах Архангельской области от 30.12.2019 № 44-эа/16.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ нарушений правил дорожного движения на дорогах в Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение 1).

Пунктом 2.2 контракта и пунктом 4.3.3 технического задания предусмотрено место оказания услуг: дороги на территориях муниципальных образований: «Северодвинск», «Город Новодвинск», «Онежский муниципальный район», «Приморский муниципальный район» согласно доведенному до исполнителя плана работы (приложение 5).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта и пунктом 2.1 технического задания услуги по обеспечению работы и работоспособности ПК ФВФ включают в себя мероприятия по обеспечению работы ПК ФВФ и мероприятия по обеспечению работоспособности ПК ФВФ. Обеспечение работы ПК ФВФ представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПК ФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и последующую передачу таких материалов в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее – ЦАФАП) в целях формирования материалов об административных правонарушениях. Обеспечение работоспособности        ПКФВФ представляет собой комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПК ФВФ при их использовании по назначению (формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ в целях формирования материалов об административных правонарушениях), а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПК ФВФ.

В силу пункта 6.1.10 контракта исполнитель обязан нести материальную ответственность за утрату и (или) повреждение системы ПК ФВФ, дополнительного оборудования в пределах определенной в техническом задании и актах приѐмки-передачи балансовой стоимости.

В качестве приложения к контракту стороны подписали план работы систем ПК ФВФ от 30.12.2019 на январь 2020 года, указав номер ПК ФВФ, участок его установки, диапазон времени установки (не менее восьми часов).

По акту приема-передачи ПК ФВФ от 29.12.2019 Учреждение передало Обществу ПК ФВФ в количестве 10 шт: типа «КРИС» П с заводскими номерами FP-1326, FP-0274, типа «Арена» с заводскими номерами 1009063, 1009059, 1009061, 1009060, 1009062 типа «Коперник» с заводскими номерами KPS00710/KPM00711, KPS00720/KPM00721, KPS00710/KPM00741.

Учреждение 24.01.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическими нарушениями исполнения обязательств со стороны исполнителя: не организовал работу ПК ФВФ согласно доведенному плану работ, а также нарушил сроки направления информации и фотоматериалов.

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения от 24.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 № 44-эа/16 на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фото-и видеофиксации нарушений правил дорожного движения на дорогах в Архангельской области (дело № А05-1753/2020).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение 25.08.2020 направило Обществу требование возвратить ПК ФВФ.

Поскольку предложение о передаче ПКФВФ оставлено без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности возвратить ПК ФВФ, переданные в рамках исполнения контракта от 30.12.2019 № 44эа/16 по акту приема-передачи от 29.12.2019, в исправном состоянии и в количестве 10 шт (ПКФВФ типа «КРИС» П с заводскими номерами FP-1326, FP-0274, типа «Арена» с заводскими номерами 1009063, 1009059, 1009061, 1009060, 1009062, типа «Коперник» с заводскими номерами KPS00710/KPM00711, KPS00720/KPM00721, KPS00710/KPM00741), рассмотренным в рамках дела № А05-10652/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2021 по делу № А05-10652/2020 иск удовлетворен частично, Учреждению отказано в требовании о возврате ПК ФВФ «Арена» с заводским номером 1009062 в связи с отсутствием у Общества указанного оборудования.

При рассмотрении дела № А05-10652/2020 судом установлен факт хищения 13.01.2020 комплекса «Арена» с заводским номером 1009062, который установлен в антивандальном шкафу согласно плану работы, об этом Общество 14.01.2020 уведомило Учреждение.

Согласно информации, полученной в рамках возбужденного уголовного дела № 12001110027000018, в период с 11.01.2020 по 13.01.2020 неустановленным лицом, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома антивандального ящика, расположенного на 5 км автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры тайно, умышленно похищен ПК ФВФ типа «АРЕНА» с заводским номером 1009062 (единый влагозащитный и ударопрочный корпус с элементами крепления, который содержит узко, тучевой радиолокационный модуль измерения скорости, видеокамеру, плату цифровой обработки и систему термостабилизации), аккумулятор с аккумуляторным боксом и соединительный провод.

Постановлением от 24.01.2020 Учреждение признано потерпевшим по уголовному делу № 12001110027000018.

Ссылаясь на пункт 6.1.10 контракта, поскольку балансовая стоимость ПК ФВФ «АРЕНА» с заводским номером 1009062 составляет 519 000  руб., в то время как в соответствии с актом приемки-передачи от 18.02.2021, исполнителем Заказчику возвращены комплектующие ПК ФВФ «АРЕНА» с заводским номером 1009062 стоимостью 38 000 руб. (рулетка, переносные блоки радиоканала, кабель переносного блока радиоканала, кабель передвижного поста, ноутбук, сервисный кабель подключения ноутбука, ящик транспортировочный), Учреждение 14.05.2021 направило Обществу претензию о возмещении стоимости похищенного ПКФВФ «АРЕНА» с заводским номером 1009062.

Размер убытков по расчету истца  составил 482 000 руб.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Полагая, что убытки причинены по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением им договорных обязательств, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках выполнения контракта среди мероприятий не предусмотрены какие-либо действия исполнителя (ответчика) в течение смены работы после установки ПК ФВФ в местах, предусмотренных планом работы ПК ФВФ   и проверки его работоспособности. Обязательства исполнителя сводятся к тому, чтобы ПК ФВФ ежедневно транспортировались к месту установки и выставлялись на участках региональных дорог в местах, определенных заказчиком и обеспечивалось формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области с последующей передачей таких материалов в целях формирования материалов об административных правонарушениях, а в случае обнаружения неисправностей, принятия мер к их ремонту.

Ссылка Учреждения на статью 714 ГК РФ, устанавливающую, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, а также довод о необходимости применения в данном случае статьи 705 ГК РФ о распределении между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела видно, что хищение принадлежащего Учреждению имущества является результатом преступного умысла неустановленного лица. Доказательств, подтверждающих, что со стороны Общества имело место нарушение условий договора, которые находились в причинно-следственной связи с фактом хищения имущества и убытками истца, из материалов дела не следует, Учреждение таких документов не представило. Обществом представлены доказательства принятия мер по обеспечению сохранности ПК ФВФ «Арена» с заводским номером 1009062 в виде размещения комплекса в закрываемом антивандальном металлическом ящике, то есть с соблюдением разумных и возможных мер предосторожности. Истцом представлены документы, из которых следует, что в настоящее время  следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу статьи 210 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что договор хранения, по условиям которого на Общество возлагалось бы бремя содержания и сохранности имущества Учреждения, стороны не заключили.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерное поведение ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, и отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникшими у истца убытками в результате хищения неустановленным лицом имущества Учреждения.

При этом суд указал, что материальная ответственность исполнителя, предусмотренная пунктом 6.1.10 контракта и статьей 714 ГК РФ, допускается только при ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту и при условии наличия причинно-следственной связи между невыполнением обязательств и наступившими последствиями. В данном случае  данные условия  в действиях Общества не усматриваются.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря                   2021 года по делу № А05-7886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.