Постановление № А05-7919/18 от 06.06.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу                    № А05-7919/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163053, <...>; далее - ООО «АСЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - управление, Росреестр) о признании незаконными решений                            от 03.11.2017 № 29/007/017/2017-255, 29/007/017/2017-256, 29/007/017/2017-257, 29/007/017/2017-258 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и ограничения (обременения) права в отношении сооружения - электрические сети ВЛ-0,4 кВА, кадастровый номер 29:19:045601:350, расположенные по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Почтовое и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:19:045601:375, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование «Емецкое», поселок Почтовое; о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по регистрации права собственности в отношении вышеуказанных сооружения и земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164530, <...> Горончаровского, дом 21; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября  2018 года по делу № А05-7919/2018 заявленные требования удовлетворены.

Росреестр с судебным актом не согласился и 24.10.2018 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить.

Управление в порядке исполнения решения суда первой инстанции                  25.10.2018 произвело регистрацию указанных объектов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В связи с регистраций спорных объектов общество в суде апелляционной инстанции отказалось от заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 24 января 2019 года указанное решение отменено, производство по делу                № А05-7919/2018 прекращено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества 14 255 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением его апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу № А05-7919/2018 заявление удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку заявитель отказался от заявления в связи с добровольным удовлетворением его требованием ответчиком, судебные издержки должны быть отнесены на последнего.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, приведённых в абзаце девятом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось со взысканием с него судебных издержек, поскольку полагает, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил предъявленные требования.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 указанного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 25 Постановления № 1 установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины изложен в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где отмечено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца понесенных в ходе разбирательства по делу судебных издержек при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В данном случае в заявлении об отказе от предъявленных требований  имеется ссылка на осуществление 25.10.2018 государственной регистрации права собственности. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что такая регистрация произведена не в добровольном порядке в связи с согласием Росреестра с предъявленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) государственного либо иного органа или должностного лица суд вправе возложить на орган, принявший незаконное решение либо совершивший незаконные действия (бездействие), обязанность совершения каких-либо действий лишь при назначении меры восстановления нарушенных прав и законных интересов стороны по делу и лишь в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта, решения либо действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица, при этом суд не связан предложениями заявителя по делу и вправе самостоятельно избрать меру, предписываемую к совершению заинтересованным лицом (то есть соответствующим органом или должностным лицом), направленную на восстановление нарушенных прав и интересов заявителя по делу.

Довод общества о том, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил его требования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку регистрация права собственности на спорные объекты произведена управлением в порядке исполнения решения суда от 01 октября 2018 года по делу № А05-7919/2018, которым суд возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по регистрации права собственности в отношении сооружения - электрические сети ВЛ-0,4 кВА кадастровым номером 29:19:045601:350, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Почтовое, и государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:19:045601:375, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, муниципальное образование «Емецкое», поселок Почтовое.

При рассмотрении заявления об отказе от требований в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 января 2019 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции, принимая отказ от заявления, не установил оснований для возложения на управление расходов по уплате государственной пошлины в связи с добровольным исполнением требований общества, а возвратил ее плательщику.

В рассматриваемом случае отказ от заявления предъявлен на стадии апелляционного обжалования до проверки коллегией судей исполненного ответчиком в добровольном порядке судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворял, а общество, соответственно, отказ от заявления не предъявляло.

Вопреки доводам апеллянта, исполнение решения суда в добровольном порядке не подтверждает добровольное удовлетворение требований общества.

О несогласии с решением суда, по мнению управления, свидетельствует подача апелляционной жалобы, которая ввиду отказа от заявления по существу не рассматривалась.

Заявив отказ от требований на стадии апелляционного обжалования, общество на основании статьи статье 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление (ответчик) вправе требовать возмещения за счет заявителя понесенных в ходе разбирательства по делу судебных издержек при прекращении производства по делу вследствие отказа ответчика от заявления.

Росреестром заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме                   14 255 руб. 80 коп.

Расходы, связанные со служебной командировкой сроком с 19.12.2018 по 21.12.2018 для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Вологде 20.12.2018, составили 6 940 руб., в том числе проезд железнодорожным транспортом по маршруту г.Архангельск -                  г.Вологда - г.Архангельск на сумму 4 690 руб.; проживание в гостинице -                    1 950 руб.; суточные - 300 руб. Расходы, связанные со служебной командировкой сроком с 16.01.2019 по 18.01.2019 для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Вологде 17.01.2019, составили 7 033 руб. 80 коп., в том числе проезд железнодорожным транспортом по маршруту г.Архангельск - г.Вологда - г.Архангельск на сумму  4 783 руб. 80 коп.; проживание в гостинице - 1 950 руб.; суточные – 300 руб.

Факт участия представителя управления ФИО1 в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 20.12.2018, 17.01.2019, подтверждается протоколами судебных заседаний, определением об отложении судебного разбирательства, постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 24 января 2019 года.

В подтверждение несения расходов на проезд в судебные заседания, назначенные на 20.12.2018, 17.01.2019, управление представило копии электронных железнодорожных билетов по маршрутам Плесецк-Архангельск, Архангельск – Плесецк (том 2, листы 77-80).

Расходы на оплату проживания в гостинице подтверждаются счетами              на оплату гостиницы от 20.12.2018, 17.01.2019, чеками на оплату гостиницы           от 20.12.2018, 17.01.2019 на общую сумму 3 900 руб. (том 2, листы 81, 82).

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -               ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, а также иные платежные документы.

Названные документы представлены управлением в материалы дела.

В подтверждение расходов на оплату суточных управлением представлены распоряжение от 20.11.2018 № 93-к, от 09.01.2019 № 1-к о направлении в командировку ФИО1, авансовые отчеты                         от 21.12.2018 № 530, от 18.01.2019 № 3.

Размер суточных установлен подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», согласно которому суточные расходы выплачиваются в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Общая сумма суточных составила 600 руб.

Несение расходов на выплату работнику ФИО2 суточных, проезда и проживания в гостинице подтверждается платежными документами от 05.12.2018 № 93604,  от 16.01.2019 № 552447 на общую сумму                                  13 973 руб. 80 коп.

Факт несения управлением расходов на оплату почтовых услуг по направлению сторонам копии отзыва на заявление, копии апелляционной жалобы подтверждается почтовыми квитанциями от 22.08.2018 на сумму                         70 руб. 50 коп., от 13.08.2018 - 70 руб. 50 коп., от 22.10.2018 - 70 руб. 50 коп., от 22.10.2018 - 70 руб. 50 коп., всего - 282 руб.

Таким образом, управление представило доказательства фактического несения расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобой по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Возражений по размеру расходов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу управления судебные издержки в размере 14 255 руб. 80 коп.                              (13 973 руб. 80 коп. + 282 руб.).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта  2019 года по делу № А05-7919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.