Постановление № А05-7933/2021 от 13.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2021, индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2021 года по делу № А05-7933/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (адрес: 420066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании  37 990 руб. убытков, понесенных в результате утраты груза при его перевозке на основании договора-заявки на перевозку груза от 24.02.2021                  № М0000000402 (товарно-транспортная накладная № 112662256 от 21.02.2021).

Решением суда от 13 октября 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что договором-заявкой установлена обязанность перевозчика по проверке количества и ассортимента принимаемого груза и отражению всех расхождений в транспортной накладной. Указывает, что если перевозчиком груз принят к перевозке с проверкой его количества, наличие сохранной пломбы само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность груза. Положения статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав) не исключают проверку количества грузовых мест как при приемке груза от грузоотправителя, так и при выдаче груза, если стороны достигли соглашения об этом. Наличие обстоятельств, которые перевозчик при осуществлении спорной перевозки не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, являющихся основанием для освобождения от ответственности за утрату груза, ответчик не доказал.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда стороны поддержали свои доводы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (Клиент; далее –                       ООО «МВМ») заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание                  от 31.05.2019 № 01-2656/05-2019, в соответствии с которым Экспедитор принимает обязательство по поручению Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой товаров Клиента на территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении 1 к договору, и осуществить их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Терминал» (Исполнитель, далее – ООО «Тотал Терминал») и ООО «МВМ» (Заказчик) заключен договор о предоставлении комплекса логистических услуг от 27.06.2019 № 01-2781/05-2019, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по хранению продукции, аудио/видео-техники, бытовой техники и электроники, аксессуаров и сопутствующих товаров, переданных ему Заказчиком, обеспечивать сохранность товаров, а также предоставлять иные услуги в порядке и на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора комплекс оказываемых логистических услуг включает в себя погрузку товара Заказчика при его вывозе со склада.

Заказчик дал поручение (заявку на перевозку) Обществу от 21.02.2021, в которой сообщил о необходимости перевести груз – бытовую технику и электронику, указав в качестве грузоотправителя ООО «Тотал Терминал», в качестве пунктов назначения – <...> акцептировав поручение экспедитору/перевозчику – Предпринимателю.

Между Обществом и Предпринимателем заключен договор-заявка на перевозку груза от 24.02.2021 № М0000000402.

В товарно-транспортной накладной от 21.02.2021 №112662256 перечислена аудио, видео, бытовая техника в количестве 132 наименований, в том числе встраиваемая посудомоечная машина марки «B/DW Bosch SMV25CX02R» в количестве 1 шт., стоимостью 37 990 руб. 

В транспортном разделе данной товарно-транспортной накладной указано, что водителем является Предприниматель; количество мест – 83; груз - с исправной тарой, упаковкой и пломбой – № 506604.

В акте сдачи-приемки товара №112662256/С111/А914 указано, что тент, шнуровка, контейнер не повреждены, пломба 506604 на транспортном средстве не нарушена; вместе с тем обнаружено отсутствие встраиваемой посудомоечной машины марки Bosch Serie 2 SMV25CX02R, в количестве 1 шт.

Водитель от подписи данного акта отказался.

Претензией от 20.05.2021 ООО «МВМ» предложило Обществу возместить стоимость посудомоечной машины в размере 37 990 руб.

Платежным поручением от 29.06.2021 № 2296 Общество перечислило на счет ООО «МВМ» указанную сумму.

В претензии от 21.05.2021 № 21/05 Общество предложило Предпринимателю уплатить стоимость утраченного груза в размере 37 990 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Устава.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 2 статьи 13 названного Устава пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В данном случае договором-заявкой на перевозку груза от 24.02.2021                 № М0000000402 на Предпринимателя обязанность по пломбировке груза не возложена; фактически опломбировка осуществлена ООО «Тотал Терминал», что подтверждается печатью в транспортном разделе товарно-транспортной накладной № 112662256.

В силу пункта 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Согласно акту сдачи-приемки товара № 112662256/С111/А914, тент, шнуровка, контейнер не повреждены, пломба № 506604 не нарушена, следовательно, поскольку пломбировка осуществлялась грузоотправителем, а не Предпринимателем, результаты проверки груза по количеству мест значения для существа рассматриваемого спора не имеют и доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств служить не могут.

Доставка груза в исправном транспортном средстве и с исправными пломбами как верно указал суд, свидетельствует о доставке ровно такого же количества груза, какое было погружено в транспортное средство.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.04.2017 по делу                            № А56-62802/2016.

Договором-заявкой от 24.02.2021 на Предпринимателя возлагалась лишь обязанность следить за загрузкой/выгрузкой, за размещением и креплением  груза, качеством его упаковки, количеством груза и его номенклатурой.

Обязанность Предпринимателя следить за количеством мест и нести ответственность за выполнение обязательств иными лицами, договор-заявка не содержит; груз формировался по количеству мест, а не по наименованию; выгрузка осуществлялась аналогичным образом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих объективный контроль количества перевезенного груза (сохранность пломб, тентов, шнуровки, контейнера), суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября             2021 года по делу № А05-7933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.