Постановление № А05-7940/20 от 12.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности                          от 06.12.2020, ФИО4 по доверенности от 15.12.2020 № 24-13/19867,              ФИО5 по доверенности  от 14.12.2020 № 24-13/19762,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года по делу № А05-7940/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164670, Архангельская область, село Лешуконское) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2019               № 2.12-05/5 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 по эпизодам, связанным с получением выручки за услуги, оказанные по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Арсплав» (далее – ООО «Арсплав»)                           от 01.04.2016, от 01.04.2017, от 02.04.2018 и с обществом с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее – ООО «Профторг») от 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речные специалисты»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164591, <...>; далее – общество, ООО «Речные специалисты»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря            2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.  Отмечает, что доходы по указанным выше договорам получены им при осуществлении им  вида деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Инспекция в отзыве считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Общество в отзыве  на апелляционную жалобу поддержало позицию предпринимателя.

ООО «Речные специалисты»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт от 25.11.2019       № 2.12-05/06, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2019 № 2.12-05/5, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН),  в виде штрафа в размере                  202 253 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислено 8 090 130 руб. единого налога по УСН и 1 517 887 руб. соответствующих ему пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по АО и НАО)                     от 13.04.2020 № 07-10/1/04897 указанное решение инспекции по эпизодам, отраженным в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа                   от 31.12.2019 № 2.12-05/5 в указанной выше части, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии  со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель не вправе был в проверяемый период  находится на патентной системе налогообложения, поскольку фактически хозяйственная деятельность им осуществлялась и доход от перевозки грузов ООО «Арсплав» и ООО «Профторг» в  рамках взаимоотношений  с ООО «Речные специалисты» получены им в рамках совместной деятельности по эксплуатации парома                СП-17.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, поскольку приходит к выводу о том, что предприниматель не вправе был применять в проверяемый период патентную систему налогообложения.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В проверяемом периоде соответствии с главой 26.2 НК РФ предприниматель ФИО1 применял  упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве  объекта налогообложения  «доходы».

Применение патентной системы налогообложения установлено                 главой 26.5 НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ определены виды деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

В частности, подпунктами 32, 33 пункта 2 указанной статьи определено, что патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности:  оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом;  оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом.

Законом Архангельской области от 19.11.2012 № 574-35-ОЗ «О применении индивидуальными предпринимателями на территории Архангельской области патентной системы налогообложения»  (далее – Областной закон) на территории Архангельской области установлены виды деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения и определен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.

В частности, относительно оказания услуг по перевозке пассажиров водным транспортом и оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом установлен годовой доход в размере 780 000 руб.

Подпунктом 2 пункта 2статьи 3 Областного закона определено, что установленные размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяются при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием одного транспортного средства.

В проверяемом периоде предпринимателем  получены следующие патенты: на 2016 год – № 2932160001150  на оказание услуг по перевозке пассажиров водным видом транспортом и  № 2932160001151 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом;  на 2017 год – № 2932170001316  на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом;  на 2018 год –                       № 2932170001497  на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом.

В заявлениях на получение каждого патента  предпринимателем указаны сведения об используемом транспортном средстве: самоходный паром регистрационный номер транспортного средства С 02-871.

Регистрационный номер С02-871 присвоен самоходному парому СП-17.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, для вывода о получении дохода  в рамках патентной системы налогообложения  следует установить факты оказания предпринимателем  услуг  с использованием именно этого водного транспорта – самоходного парома СП-17.

В книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, налогоплательщиком заявлены доходы, связанные с оказанием услуг ООО «Арсплав» и                           ООО «Профторг»:  за 2016 год – в размере 33 433 340 руб., за 2017 год –                     45 116 355 руб.,  за 2018 год – 56 285817 руб.

В рассматриваемом случае в ходе проверки установлено, что самоходный паром СП-17 является собственностью муниципального образования «Виноградовский муниципальный район». 

 СП-17 им передано в аренду  ООО «Арсплав» на период с 02.11.2011 по 02.11.2019 по договору  аренды от 01.11.2011 № 7.

В свою очередь, ООО «Арсплав» заключило договор субаренды                       от 01.01.2015 № А001/2015 с ООО «Речные специалисты» на срок с 01.01.2015 по 02.11.2019.

В ходе проверки по результатам полученных от предпринимателя, а также от его контрагентов (ООО «Арсплав» и ООО «Профторг»), документов налоговый орган пришел к выводу о том, что  предприниматель ФИО1 в проверяемый период осуществлял свою предпринимательскую деятельность с использованием других транспортных средств. При этом, инспекция указывает, что такая возможность у предпринимателя имелась, поскольку в проверяемом периоде ФИО1 был директором и совладельцем ООО «Артель», которое в этом же периоде являлось собственником 12 судов (буксирных теплоходов, самоходного парома ФИО6, сухогрузных барж-площадок).

В своем решении налоговый орган, среди прочего, ссылается на то, что в проверяемый период налогоплательщик располагал буксирным теплоходом «Двиносплав-287», идентификационный номер С-01-585, дата регистрации права собственности 10.07.2018.

Согласно судовому  билету  назначение этого буксирного теплохода: буксировка судов и несамоходных плавсредств. При проведении допроса (протокол от 24.10.2019 № 2.12-05/226) ФИО1 пояснил, что буксирный теплоход «Двиносплав-237» использовался в производственной деятельности на случай поломки паромов.

Оказание услуг водного транспорта предприниматель ФИО1 производил и с использованием арендованных транспортных средств. Договоры аренды транспортных средств с экипажем заключались с ООО «Речные специалисты» (ИНН <***>), которое являлось судовладельцем.

В ходе проверки предприниматель  представил в инспекцию договор аренды судна с экипажем от 20.04.2017 №  РС002/2017 и  договор аренды судна с экипажем от 15.04.2018 № РС003/2018,  согласно которым ООО «Речные специалисты» (арендодатель) обязуется передать предпринимателю                   ФИО1 (арендатор) за плату во временное владение и пользование снаряженное и укомплектованное экипажем судно «СП-17».

В соответствии с актами приема-передачи судно передано  предпринимателю 20.04.2017, возвращено ООО «Речные специалисты» 30.10.2017, вновь передано  предпринимателю 15.04.2018, возвращено                    ООО «Речные специалисты» 30.10.2018.

Предприниматель последовательно указывает на то, что в рамках применения патентной системы налогообложения  в 2016,  2017, 2018 годах  при использовании зафрахтованного  парома СП-17 силами ООО «Речные специалисты» (эксплуатант судна) осуществлял перевозки грузов (автомобилей, техники) водным транспортом на переправе «Березник-Осиново», в том числе контрагентам ООО «Арсплав» и ООО «Профторг», в подтверждение чего представил договоры от 01.04.2016 № АС026/2016, от 01.04.2017 № АС018/2017, от 02.04.2018 № АС011/2018, заключенные с                   ООО «Арсплав» и договор от 01.04.2016 № Пр01/2016, заключенный с                   ООО «Профторг».

Инспекция, не ставя под сомнение реальность хозяйственных операций ФИО1 с  ООО «Арсплав» и ООО «Профторг», установила, что  самоходный паром СП-17 в этот же период (2016, 2017, 2018 годы) использовался не предпринимателем, а применялся в собственной хозяйственной деятельности ООО «Речные специалисты», которые осуществляли паромную переправу «Березник-Осиново»  по согласованию с органами местной власти по расписанию и своими  заказчикам, а доходы                   от такой деятельности отражали как собственные, что подтверждается судовыми журналами за 2016, 2017, 2018 годы, иными материалами проверки.

Самоходный паром СП-17, на который предпринимателем получен патент на 2016-2018 годах, кроме того, не относится к транспортным средствам, перечисленным в пунктах 2.1.1, 2.3.1 договоров от 01.04.2016                     № АС 026/2016, от 01.04.2017 № АС 018/2017, от 02.04.2018 № АС 011/2018.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность получения доходов                  от ООО «Арсплав» и  ООО «Профторг» в рамках применения патентной системы налогообложения, условия применения патентной системы налогообложения предпринимателем нарушены, а потому полученные  им доходы не связаны с применением патентной системы налогообложения и доходы подлежали учету в составе доходов от реализации, полученных при применении УСН.

В дальнейшем, при обращении с апелляционной жалобе в УФНС по АО и НАО,  предприниматель дополнительно представил договор фрахтования судна с экипажем от 16.04.2016 № ИПФ001/2016 (т. 3, л.д. 14-16), заключенный с ООО «Речные специалисты», согласно которому ООО «Речные специалисты» (фрахтовщик) обязуется передать предпринимателю ФИО1 (фрахтователь) за плату во временное владение и пользование снаряженное и укомплектованное экипажем судно «СП-17».

В пункте 4.1 договора определено, что стоимость обусловленной платы судна устанавливается протоколом согласования согласно приложению № 2 к договору. Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуги за месяц (фрахтование буксирного теплохода «СП-17») составляет 10 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с актом приема-передачи судно передано фрахтователю 16.04.2016.

С апелляционной жалобой в УФНС по АО и НАО  предпринимателем также представлены акты оказания услуг водным транспортом, составленные предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Арсплав» (Заказчик), в лица мастера лесосплава ФИО7,   из которых следует, что за указанный в них период исполнитель по договорам перевозки с использованием парома СП-17 выполнили перевозку на переправе «Березник-Осиново» (туда и обратно) определенного количества автомобилей (техники) заказчика.

Предприниматель при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции  настаивает на то, что перевозка грузов для                   ООО «Арсплав» и ООО «Профторг» на переправе «Березник-Осиново»  осуществлялась им  именно на самоходном пароме СП-17, при этом, ссылаясь на договор  фрахтования в 2016 году  и договоры аренды  судна в 2017,                  2018 годах, отмечает, что фактически перевозку  груза контрагентов в его интересах осуществляло ООО «Речные специалисты», как эксплуатант судна, а он осуществлял коммерческую эксплуатацию судна, неся расходы на оплату топлива в течение всего проверяемого периода. Указал, что топливо приобретал за наличный расчет, однако  доказательства несения расходов им не сохранились.  

В подтверждение своей позиции представил доказательства бункеровки СП-17 с иного теплохода: копию книги учета топлива т/х Грязовец                             за 2017-2018 годы, схему заправки топливом СП-17 с дебаркадера посредством                             т/х Грязовец, копии листов судовых журналов с СП-17 на даты заправки с                т/х Грязовец  (т. 6, л.д. 66-73, 75, 76, 78-82), поясняя, что ежегодно до начала навигации  покупал топливо и передавал  его на хранение ООО «Арсплав» на дебаркадере, откуда топливо потом выдавалось  по  его заявкам.

Факт предоставления топлива для заправки СП-17 именно                      ФИО1 подтвердило и ООО «Речные специалисты»  (т. 6, л.д. 63).

С учетом анализа предъявленных предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств суд также пришел к выводу о неправомерном применении заявителем в проверяемом периоде патентной системы налогообложения, поскольку из  дополнительно суду предъявленных доказательств следует, что фактически сложившиеся между  предпринимателем и ООО «Речные специалисты» взаимоотношения свидетельствуют о наличии  признаков  договора о совместной деятельности (статьи 1041-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Детальная оценка предъявленных в дело доказательств нашла свое отражение в  судебном акте.

Вместе  с тем, в силу  пункта 6 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в случае их осуществления в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

Исходя из изложенного, суд верно отметил, что  у налогоплательщиков, получающих доходы в рамках договора о совместной деятельности, даже если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, по которым разрешено применение патентной системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения.

Как отмечалось ранее,  в спорном периоде, помимо патентной системы налогообложения, предприниматель также находился на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.14 НК РФ  налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

К такому объекту налогообложения подлежит применению ставка 15%.

Следовательно, следовало начислить единый налог по УСН – доходы минус расходы, умноженные на 15 %.

В рассматриваемом случае инспекция рассчитала налог по единому налогу по УСН с объектом налогообложения «доходы», то есть используя ставку 6%.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что не установлено  связи доходов и расходов предпринимателя в проверяемом периоде с эксплуатацией парома СП-17. Кроме того, как отмечалось ранее, предприниматель  отметил, что не сохранил расходные документы, связанные с приобретением топлива.  

Доводов относительно арифметического расчета налога и примененной ставки предприниматель не приводит. Доказательства нарушения его прав суду не предъявлено.

В связи с изложенным и поскольку нашел подтверждение вывод об отсутствии у предпринимателя по спорным правоотношениям в 2016, 2017, 2018 годах права на применение патентной системы налогообложения, суд правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2019  № 2.12-05/5 в оспариваемой части.  

Предъявленные подателем жалобы копия платежного поручения                     от 02.04.2021 № 10 об оплате  65 000 руб. по договору фрахтования                           от 16.04.2016, а также представленные  третьим лицом с отзывом  копии  актов сверки за отчетные периоды 2016, 2017 и 2018 годы, составленные по состоянию на 31.12.2020, не опровергают сделанных выше выводов и, кроме того, они оформлены после вынесения решения судом первой инстанции, сами ходатайства об их приобщении к материалам дела заявлены с нарушением положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря            2020 года по делу № А05-7940/2020 оставить без изменения,           апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.