Постановление № А05-7950/18 от 19.12.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» представителей ФИО1 по доверенности от 05.06.2018 и       ФИО2 по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2018 года по делу    № А05-7950/2018 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (место нахождения: 163071, <...>;               ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (место нахождения: 163069, <...>; ОГРН <***>; далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2018 № 29-23/12861 и возложении на Инспекцию обязанности произвести регистрацию недостоверности сведений в отношении доли ФИО3 в размере 5 % от уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (Санкт-Петербург), ФИО4 (Санкт-Петербург).

Решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, поступившие в регистрирующий орган пояснения (письмо ФИО3) не могли служить основанием для отказа Инспекцией заявителю, а поступившее письмо ФИО4 фактически содержало сведения об иной сделке по доле в размере 5 % уставного капитала Общества при наличии исполненного договора дарения. В обоснование ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10811/2017, которым подтверждена фактическая передача доли в уставном капитале Общества, а ФИО3 незаконно осуществляет права участника Общества в текущее время. Полагает, что у ФИО5 отсутствовали права на участие в процессе от имени ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц         (далее – ЕГРЮЛ) 04.05.2008 за основным государственным регистрационным номером<***>.

Участниками Общества являются акционерное общество «Полиметалл», владеющее 30 % уставного капитала Общества, ФИО6, владеющий 65 % уставного капитала Общества, ФИО3, владеющая 5 % уставного капитала Общества.

ФИО3 24.03.2017 по договору дарения доли в уставном капитале № 78 АБ 1857918, удостоверенным нотариусом ФИО7, подарила свою долю в размере 5 % ФИО4

Нотариус ФИО7 05.04.2017 направила в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, в связи с переходом доли участника Общества ФИО3 в уставном капитале Общества к третьему лицу ФИО4

На основании указанного договора ФИО4 обратился за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества.

Инспекцией при рассмотрении документов выявлены основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Директор общества ФИО8 22.02.2018 обратилась в Инспекцию с заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, в отношении сведений об учредителе общества ФИО3 и принадлежащей ей доле в размере 5 % в уставном капитале Общества.

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией принято решение, изложенное в письме от 12.04.2018 № 29-23/12861, об отсутствии оснований для внесения записи о недостоверности сведений в отношении учредителя Общества ФИО3

Принятие Инспекцией решения от 12.04.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

В силу подпункта «ф» пункта 1 названной статьи отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, владевшем на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 с 15.03.2007 и до 12.09.2016 - момента исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Артериум» (ОГРН <***>; далее –                      ООО «Артериум») как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ являлся его учредителем с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. при уставном капитале в размере 10 000 руб.    ООО «Артериум» на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело недоимку по налогам и сборам и задолженность по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Основания, условия и способы проведения мероприятий по проверке достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ, порядок использования результатов этих мероприятий установлены в Приказе ФНС России от 11.02.2016                № ММВ-7-14/72@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2016 № 42195, вступил в силу 05.06.2016г.) (далее – Приказ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по рекомендованной форме Р34002.

Пунктом 9 Приказа установлено, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона               № 129-ФЗ.

Как следует из материалов по проверке содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе общества ФИО3 и принадлежащей ей доле в размере 5 % в уставном капитале Общества, Инспекцией на основании заявления руководителя инициирована проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В ходе проведения мероприятий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, от ФИО4 и ФИО3 28.03.2018 поступило письменное обращение, в котором сообщено Инспекции о достигнутой договоренности между ФИО4 и ФИО3 о дарении ФИО3 ФИО4 5 % доли в уставном капитале Общества 16.09.2019.

Дополнительно от ФИО4 15.05.2018 поступило заверенное нотариусом дополнительное соглашение к договору дарения доли в уставном капитале Общества от 05.12.2017, согласно которого срок исполнения договора отложен на дату после 15.09.2019.

К письменным пояснениям ФИО4 и ФИО3 приложена нотариально заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой ФИО3 доверила ФИО4 с 05.12.2017 сроком на три года представлять её интересы как участника Общества.

Изложенные обстоятельства в совокупности обоснованно признаны регистрирующим органом как свидетельствующие о невозможности совершения испрашиваемых регистрационных действий в отношении Общества и об отсутствии оснований для внесения сведений о недостоверности сведений, в отношении сведений об учредителе общества ФИО3 (подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ). Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение Инспекции соответствует положениям действующего законодательства.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Следовательно, право собственности на долю 5 % в уставном капитале Общества по договору дарения от 24.03.2017 перейдет от ФИО3 (даритель) к ФИО4 (одаряемый) с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод подателя жалобы о том, что у ФИО5 отсутствовали права на участие в процессе от имени ФИО3, отклоняется, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела копии доверенности   от 14.09.2017 (том 4, лист 13). В то же время запрета на наделение полномочиями по представлению интересов лица одновременно нескольких представителей, действующее законодательство не содержит.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.10.2018          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября   2018 года по делу № А05-7950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2018 № 324.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.