Постановление № А05-7950/2021 от 01.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала ФИО1 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года по делу № А05-7950/2021 ,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; адрес: 127055, Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873; адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 6; далее – Учреждение) о взыскании 22 155 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 12.05.2021 по 06.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предприятия взыскано              7 300 руб. пеней, а также 2686 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Бюджет муниципального образования «Онежское» спланирован  в условиях жесткой экономии с максимальным размером дефицита бюджета. 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 Предприятием (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения № 278/ОПЭД-20, по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: часть сооружения - часть грузового причала площадью 300 кв. м, обозначенную на схеме расположения (приложение 4 к договору, кадастровый номер 29:27:060254:29, адрес (местоположение): <...>, в соответствии с целевым назначением: перевозка грузов и пассажиров на местных линиях.

Срок аренды объекта 10 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки (пункт 1.3 договора).

Факт передачи арендатору объекта подтверждается актом сдачи-приемки от 28.08.2020.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование объектом.

Согласно пункту 3.1 договора, в соответствии с отчетом об оценке от 27.04.2020 № 20 Не 706/ОПЭД-19/2, выполненным независимой оценочной компанией ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА» (приложение 3 к договору), арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере                       358 800 руб. в год, включая НДС (20%) 59 800 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Арендная плата по настоящему договору до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендодателю (пункт 3.4 договора).

Поскольку ответчик не внес арендную плату, истец направил претензии от 14.05.2021 № 14-06-226 и от 16.06.2021 № 14-06-286 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность.

В связи с наличием долга по арендной плате арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, Предприятие исковые требования уточнило, просило взыскать пени в размере 22 155 руб. 90 коп.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.4.4, 2.2.23, 3.1.1, 3.2, 3.3.2, 3.4, 3.5 договора, начисляются пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 155 руб.                    90 коп. пеней, начисленных за период с 12.05.2021 по 06.09.2021.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании пеней в заявленном размере соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, высокий процент договорной неустойки, в связи с чем счел возможным снизить пени до 7 300 руб. (0,1% в день).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих еще больше снизить неустойку, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод Учреждения о дефиците бюджета муниципального образования признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку несвоевременное и недостаточное финансирование казенного учреждения из средств федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября             2021 года по делу № А05-7950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.