Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года по делу № А05-7966/2016 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 163 981 руб. 44 коп. штрафа, начисленного за нарушение условий договора аренды муниципального имущества от 12.05.2014 № 03-07/649-14.

Решением суда от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5919 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о фактическом предоставлении Обществом помещений в субаренду, и, соответственно, нарушении условий договора аренды. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор № 03-07/649-14 аренды муниципального имущества, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1715,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для использования под производство товаров народного потребления.

Право собственности муниципального образования «Северодвинск» на указанные в договоре аренды помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2012.

В пункте 6.8 договора определен срок аренды: с 01.05.2014 по 30.04.2019.

Помещения переданы Арендатору по передаточному акту от 30.04.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача арендованного здания в субаренду, передача права пользования зданием или его частью третьим лицам по любому основанию осуществляется Арендатором в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и с письменного согласия Арендодателя. Предоставление здания в безвозмездное пользование, передача права аренды в залог, внесение права аренды в качестве вклада в уставный капитал товариществ и обществ не допускается.

Условиями договора также предусмотрена ответственность Арендатора по договору: за несвоевременное перечисление арендной платы в форме неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1); за невыполнение иных условий договора – в форме штрафа в размере 10 % от суммы годовой арендной платы (пункт 5.2).

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 в договор аренды внесены изменения в части разрешенного использования имущества, определен вид использования помещения № 1, площадью 1300,5 кв. м – для производства товаров народного потребления (швейное производство), и вид использования помещения № 2, площадью 415,2 кв. м – платные образовательные услуги.

На основании заявлений Общества Администрация выдала Арендатору разрешения:

- от 28.05.2015 № 03-08/035-15 – на передачу в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Северстройальянс» части помещения общей площадью 8,8 кв. м;

- от 02.07.2015 № 03-08/038-15 на передачу в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Леро» части помещения общей площадью 11,2 кв. м;

- от 02.07.2015 № 03-08/039-15 – на передачу в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» части помещения общей площадью 6,6 кв. м;

- от 02.07.2015 № 03-08/040-15 – на передачу в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Северное проектное бюро «Евроинжиниринг» части помещения общей площадью 7,9 кв. м для использования под офис.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 в договор аренды внесены сведения о предоставленном Арендатору праве на сдачу части арендуемых помещений в субаренду в размере: 34,5 кв. м с 01.01.2016 по 31.05.2016, в размере 25,7 кв. м с 01.06.2016 по 30.06.2016, в размере 14,5 кв. м с 01.07.2016 по 31.07.2016, в размере 6,6 кв. м с 01.08.2016 по 31.10.2016, а также установлен размер арендной платы на 2016 год с учетом права субаренды части помещений в размере 1 934 980 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 295 166 руб. 57 коп.

Разрешением Администрации от 11.02.2016 № 03-08/025-16 Обществу предоставлено право на передачу в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» части помещения общей площадью 10,1 кв. м под размещение офиса, в связи с этим дополнительным соглашением от 11.02.2016 в договор аренды внесены изменения в части указания площадей, в отношении которых Арендатору предоставлено право на передачу арендуемых помещений субаренду (в размере 44,6 кв. м с 01.01.2016 по 31.05.2016, в размере 35,8 кв. м с 01.06.2016 по 30.06.2016, в размере 24,6 кв. м с 01.07.2016 по 31.07.2016, в размере 16,7 кв. м с 01.08.2016 по 31.10.2016, в размере 10,1 кв. м с 01.11.2016 по 31.12.2016), а также в части размера арендной платы (2 011 379 руб. 57 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 306 820 руб. 60 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2016 Администрация совместно с Обществом произвела осмотр переданных в аренду помещений, в результате которого обнаружено, что часть арендуемых последним помещений используются под размещение семейного центра «Здравушка» индивидуальным предпринимателем ФИО1 и под размещение ателье «Ловкий портняжка» индивидуальным предпринимателем ФИО2

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования здания от 21.01.2016. К акту приложены фотографии объявлений семейного центра «Здравушка» с перечнем оказываемых услуг и местом их оказания и фотографии ателье и оттиска печати предпринимателя ФИО2

В совместном акте обследования помещений от 09.12.2015 также отражено, что помещения первого этажа № 37 – 43 используются под платные образовательные услуги, помещение № 45 – под ателье, квитанции оформлены на предпринимателя ФИО2

В связи с выявленным нарушением условий договора аренды (использование помещений иными лицами без разрешения Арендодателя) претензией от 25.01.2016 Администрация потребовала от Общества в срок до 12.02.2016 уплатить штраф в размере 163 981 руб. 44 коп.

Общество в акте разногласий и предложении к акту разногласий от 03.02.2016 сообщило Администрации о несогласии с вменяемым нарушением, просило уменьшить сумму штрафа, представить рассрочку по его оплате по предложенному графику.

Из материалов дела также следует, что Общество 25.02.2016 обратилось к Администрации с заявлением о согласовании сдачи в субаренду части помещений площадью 90,5 кв. м Северодвинской местной общественной организации – Ассоциация общественных объединений инвалидов «Поможем детям», председателем правления которой является ФИО1.

Повторной претензией от 10.06.2016 Администрация вновь потребовала от Общества уплатить штраф.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования Арендодателя не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды прямо установлено, что сдача арендованного здания в субаренду, передача права пользования зданием или его частью третьим лицам по любому основанию осуществляется Арендатором с письменного согласия Арендодателя.

Актами обследования помещений от 09.12.2015 и от 21.01.2016, фотографиями к актам подтверждается факт осуществления деятельности в арендуемых Обществом помещениях ФИО1 и предпринимателем ФИО2

В соответствии с договорами аренды рабочего места от 11.01.2015 Общество предоставило указанным лицам в пользование рабочие места с необходимым оснащением. По условиям указанных договоров предметы аренды расположены в помещениях, арендованных Обществом по договору от 12.05.2014 № 03-07/649-14.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление рабочих мест, расположенных в арендуемых помещениях, не опровергает, а, напротив, свидетельствует о фактическом предоставлении этих помещений иным лицам. При этом договором аренды Обществу запрещено предоставление без согласия Арендодателя арендуемых помещений иным лицам по любым основаниям.

Доказательств получения согласия Администрации на предоставление во временное владение арендованных помещений указанным выше лицам Обществом не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды заявлены правомерно.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан верным.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание существо спора, размер договорной неустойки, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 333 ГК РФ и в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае ответчик не доказал, что заявленная сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины, запрошенные определением апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, Обществом не представлены, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2016 года по делу № А05-7966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова