Постановление № А05-8042/18 от 30.01.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу № А05-8042/2018 (судьяДмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164901, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 138 781 руб. 92 коп. долга за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию, 30 977 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 16.05.2018 по 09.08.2018 и с 10.08.2018 по день фактической оплаты долга, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 28 266 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 22.06.2018, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности за поставленную в апреле 2018 года электроэнергию.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере                                      138 781 руб. 92 коп. принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24 октября 2018 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 138 781 руб. 92 коп. основного долга за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию, прекращено производство по делу № А05-8042/2018 в части взыскания 138 781 руб. 92коп. долга. С Предприятия в пользу Компании взыскано 27 323 руб. 96 коп. законной неустойки, 1 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 11 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.06.2018 № 53577.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании остатка задолженности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцировано по времени суток, то расчет платы за электрическую энергию должен производиться без учета дифференциации поставленного объема по времени суток.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-004029 (в редакции, урегулированной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 по делу № А05-3266/2018), в соответствии с которым истец (по договору - гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору - потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В приложении № 1 стороны определили перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении № 1 к договору.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата электрической энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 час. 01.01.2018 (пункт 9.1 договора).

В апреле 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленной электрической энергии за спорный период истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2018 № 16-000000000073242 на сумму 6 517 671руб.16 коп.

Ответчиком 22.05.2018 получена претензия истца об оплате задолженности.

Позже истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 31.07.2018 № 16-000000000154240 на сумму 6 367 725 руб. 37 коп.                            (за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию).

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, оплатив задолженность с нарушением установленного законом срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 28 266 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 22.06.2018              (с учетом уточнения исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично. Производство по делу в части взыскания 138 781 руб. 92коп. долга прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований в данной части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения ответчик приобретает по нему электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, для использования ее на общедомовые нужды, для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пункт 1.3 договора энергоснабжения в предложенной истцом редакции, согласно которой истец самостоятельно получает плату за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию, исключен из договора, о чем свидетельствует протокол согласования разногласий от 07.05.2018.

В приложении № 1 к договору указаны объекты энергоснабжения (многоквартирные жилые дома) и средства измерения, которые установлены во ВРУ домов.

Таким образом, из содержания договора (пункт 1.2, приложение № 1) следует, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг электрической энергии обязан оплатить стоимость поставленной в дома электрической энергии, объем которой определен по показаниям общедомовых приборов учета. Объем индивидуального потребления в жилых помещениях не исключается. Об ином материалы дела не свидетельствуют.

Доказательств того, что между истцом и собственниками всех жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика,  имеются прямые договоры на поставку электрической энергии для индивидуального потребления, материалы дела не содержат.

В домах, находящихся в управлении ответчика, на вводе (ВРУ) установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) с дифференциацией по двум зонам суток, что следует из приложения № 1 к договору, в котором приведен перечень измерительных приборов и мест их установки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по договору энергоснабжения ответчик как исполнитель коммунальных услуг принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, поставленную не только в целях содержания общедомового имущества, но и индивидуальное потребление ресурса собственниками жилых помещений.

Таким образом, предъявленный истцом к оплате объем электрической энергии не может быть признан потребленным только при использовании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

В связи с этим, правоотношения сторон подпадают под регулирование пунктом 21 Правил № 124, а не пунктом 21 (1) этих же Правил, устанавливающим правила, применяемые к договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд правомерно признал ошибочным определение истцом стоимости всей электрической энергии, поставленной ответчику, в порядке, который установлен для расчета стоимости объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с применением тарифов (цен) без учета дифференциации.

Расчет стоимости электрической энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета и тарифа на электрическую энергию с дифференциацией по зонам суток, составленный ответчиком, суд обоснованно  признал правильным, поскольку установленные в многоквартирных домах (согласно приложению № 1) общедомовые приборы учета позволяются учитывать такую дифференциацию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения пункта 44 Правил № 354 и подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 к спорным правоотношениям не применяются, поскольку между сторонами заключен договор не для поставки электрической энергии в целях ее использования исключительно на общедомовые нужды, а - в целях оказания ответчиком коммунальных услуг по электроснабжению (потребление в жилых и нежилых помещениях дома), на ОДН и компенсацию потерь во внутридомовых сетях. То есть по условиям договора ответчик покупает весь объем поставленной в дома по приложению № 1 электрической энергии.

Суд правомерно признал ошибочным определение истцом стоимости всей электрической энергии, поставленной ответчику, в порядке, который установлен для расчета стоимости объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с применением тарифов (цен) без учета дифференциации.

Требование жалобы об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании остатка задолженности и об удовлетворении исковых требований о взыскании долга неправомерны, поскольку суд первой инстанции решения об отказе во взыскании задолженности по настоящему делу не принимал.

В процессе рассмотрения дела истец полностью отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2018 года электроэнергию.

Отказ от иска о взыскании задолженности в размере                                      138 781 руб. 92 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания суммы долга 138 781 руб. 92 коп. прекращено.

Доводов о неправомерности принятия отказа от иска в части взыскания долга жалоба не содержит.

Кроме того, как следует из заявления об уточнении требований                       (лист дела 110) истец отказался от указанной части требований в связи с оплатой задолженности, определенной с учетом корректировки                                     (6 367 725 руб. 37 коп.).

Корректировочный счет-фактура от 31.07.2018 № 16-000000000154240 на сумму 6 367 725 руб. 37 коп. был выставлен истцом ответчику в процессе рассмотрения настоящего дела судом. Факт оплаты в размере                                             6 367 725 руб. 37 коп. подтвержден карточкой расчетов с клиентом.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 28 266руб. 17коп., начисленной с учетом ключевой ставки Банка России в размере7,5% на сумму долга 6 367 725 руб.37коп. за период с 16.05.2018 по 22.06.2018, удовлетворено судом частично в размере 27 323руб.96коп. с  учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,25 %. Суд правомерно признал, что поскольку на дату вынесения решения судом основной долг погашен, то расчет неустойки следует производить с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты основного долга.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября                2018 года по делу № А05-8042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                           А.А. Холминов