Постановление № А05-8049/20 от 07.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арканникова Валентина Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № А05-8049/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Васильевич (ОГРНИП 304290214100027, ИНН 290200031369; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Арканникову Валентину Михайловичу (адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании основного долгав размере 37 820,43 рублей, неустойки за период с 08 июня 2017 года по 30 июля 2020 года в сумме 133 696,08.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 37 820,43 рублей и неустойка в размере 125 374,73 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что в соответствие с условиями договора поставки, разногласия сторон урегулируются только путем переговоров.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23 ноября 2015 года заключен договор поставки № 311/15, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары по количеству, номенклатуре, цене и в сроки, согласованные сторонами в предварительной заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товары.

Срок действия договора установлен с 23 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам от 02.08.2016 № 43922, от 05.12.2016 № 72530, от 19.12.2016 № 75812, от 23.01.2017 № 2961, от 30.03.2017 № 17071, от 10.04.2017 № 19478, от 08.05.2017 № 25743, от 18.05.2017 № 27251 поставил ответчику товар на общую сумму 93 557,27 рублей.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальных передаточных документах свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 28 июня 2019 года об оплате задолженности и неустойки.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 204, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года по делу № 301-ЭС16-537, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акт им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» подписания акта сверки между сторонами свидетельствует о признании долга. Признание долга прерывает срок давности и он начинает течь заново (статья 203 ГК РФ).

В данном случае акт сверки между сторонами, подтверждающий наличие задолженности ответчика был подписан 31 июля 2017 года, иск подан 22 июля 2020, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока давности, соответственно истцом он в любом случае не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить на основании                    статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

В материалах дела имеется направленная по указанному в договоре адресу ответчика претензия, соответственно, доводы ответчика о  том, что истцом не был соблюден установленный договором порядок разрешения споров – передача дела в суд только после переговоров необоснован.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика, в соответствие со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № А05-8049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арканникова Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Арканникова Валентина Михайловича (адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.