Постановление № А05-8073/19 от 20.01.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года по делу                  № А05-8073/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Зеленый город»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163503, <...>; далее - Партнерство) о взыскании 6 396 руб. 96 коп. расходов, понесенных в связи с мероприятиями по введению ограничения режима потребления объекта ответчика и последующему возобновлению подачи электрической энергии, 146 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 01 ноября 2019 года с Партнерства в пользу Общества взыскано 5 018 руб. 96 коп. долга, 1 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 114 руб. 79 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  В апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ во взыскании с ответчика собственных затрат гарантирующего поставщика  в размере 1 378 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из дела, 01 октября 2018 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения            № 11-004656, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги  в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, в котором в качестве объекта электропотребления указана временная электроустановка для строительства 11 индивидуальных жилых домов, Архангельская обл., Приморский район, д. Псарево.

Пунктом 4.2.1 заключенного договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии. 

При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, возложена на потребителя (пункт  2.3.16 договора).

В ноябре 2018 года и в январе 2019 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на объект, согласованный в Приложении 1 к договору. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2018 № 31-00008935 на сумму 3 097 руб. 44 коп. и счет-фактуру от 31.01.2019 № 31-0000629 на сумму 963 руб. 15 коп.

Ответчик оплатил отпущенную в ноябре 2018 года электрическую энергию январе 2019 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 18.01.2019 № 02000000177 на сумму                                3 097 руб. 50 коп.

Отпущенная в январе 2019 года электрическая энергия оплачена ответчиком в марте 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2019 № 421811, от 21.03.2019 № 386801, а также приходным кассовым ордером от 14.03.2019                № 03000000944.

В связи с тем, что обязательство по оплате электрической энергии исполнялось ответчиком с нарушением сроков, истец направил потребителю уведомления от 19.12.2018 № 02-07/16-03/А01-04240 и от 18.02.2019                    № 02-07/16-03/А01-07267 о погашении задолженности, а также о том, что при неоплате будет ведено ограничение с 01.01.2019 и с 01.03.2019 соответственно.

Данные уведомления были направлены потребителю путем SMS-сообщений на номер, указанный самим ответчиком в пункте 4.2.12 договора.

В связи с неоплатой потребителем задолженности истец заявками от 19.12.2018 № 02-07/16-02/А01-04419, от 18.02.2019 № 02-07/16-02/А01-07587, от 18.01.2019 № 02-07/16-05/А01-00034, от 15.03.2019 № 02-07/16-05/А01-08964 инициировал действия по введению ответчику ограничения режима потребления электроэнергии, а затем действия по возобновлению режима потребления электрической энергии, о чем составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии от 11.01.2019, от 14.03.2019 и акты возобновления режима потребления электрической энергии от 20.01.2019, от 15.03.2019.

Услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчика, а затем его восстановлению оказаны истцу сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» на основании договора от 01.10.2018                                   № ГП-1/2018, что подтверждается актами от 11.01.2019, от 20.01.2019, от 14.03.2019, от 15.03.2019.

Для оплаты оказанных услуг сетевая организация выставила истцу    счета-фактуры от 31.01.2019 № 15-00000000000067 и от 31.03.2019                                   № 15-00000000000478, которые были оплачены гарантирующим поставщиком платежными поручениями от 27.02.2019 № 4736, от 23.04.2019 № 11170. Общая стоимость услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии, и его дальнейшему возобновлению в отношении ответчика составила 5 018 руб. 96 коп.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счета на оплату от 31.03.2019 № 21-033483, от 31.03.2019 № 21-033485 на сумму 5 018 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом выставлены ответчику счета на оплату от 31.01.2019 № 41-00005137, от 31.01.2019 № 21-012387 на общую сумму 1 378 руб. Указанная сумма соответствует расценкам на платные услуги, оказываемые Обществом, в отношении следующих работ: проверка правильности и своевременности оплаты, оформление предупреждения (в случае задолженности), оформление документов и заявки на отключение (378 руб.); проверка платежных документов после оплаты долга, оформление документа и заявки на подключение (311 руб.).

Обязательство по возмещению данных расходов ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда в части удовлетворения требований не обжалуется.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе о взыскании с ответчика собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 1 378 руб. отклоняется апелляционным судом.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442, предусмотрено, что гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право истца стороны согласовали в пункте 4.2.1 договора энергоснабжения. При этом обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с введением такого ограничения и в связи с восстановлением режима потребления, возложена на ответчика (пункт 2.3.16 договора).

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению (пункт 20 Правил  № 442).

Факт введения ответчику в спорный период ограничения режима потребления электроэнергии и последующего его восстановления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Услуги сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» по введению ограничения режима потребления и его восстановлению истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2019 № 4736, от 23.04.2019 № 11170.

Общая стоимость услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика и его дальнейшему возобновлению составила 5 018 руб. 96 коп.

 Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, за счет потребителя (ответчика).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии основании для взыскания собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 1 378 руб., составляющих стоимость услуг по проверке правильности и своевременности оплаты, оформлению предупреждения (в случае задолженности), оформлению документов и заявки на отключение, проверке платежных документов после оплаты долга, оформлению документа и заявки на подключение.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

Действующим законодательством возможность возложения на потребителя указанных собственных затрат гарантирующего поставщика не предусмотрена. Соглашение с потребителем об оплате таких услуг истец не заключал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 1 378 руб.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                 2019 года по делу № А05-8073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.