Постановление № А05-817/19 от 21.01.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                  2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-817/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194356, Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 165300, Архангельская область; город Котлас,                            ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 253540, допущенное 02.11.2018 при продаже товара (рыболовная леска «NL Ultra», «PA Ultra») в торговой точке по адресу: <...>, а также 70 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Определением от 01.02.2019 суд принял исковое заявление  для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1                               21 622 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 20.11.2019 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 21 216 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

ИП ФИО1 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует реальным расходам, понесенным ответчиком при рассмотрении данного дела, являющегося несложным, характеризуется небольшим объемом выполненных представителем работ. Факт реализации ответчиком контрафактного товара не подтвердился. В  случаи предоставления ответчиком мотивированного ответа на претензию судебное разбирательство, а также сопутствующие ему расходы можно было избежать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился к ФИО3 (представитель) за оказанием юридической помощи.

В подтверждение факта оказанных услуг ответчиком представлены следующие документы: доверенность от 11.02.2019, копия расписки от 01.10.2019 о получении представителем 15 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг в рамках настоящего дела.

ИП ФИО2 также понес расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в размере 6 622 руб. 60 коп.

В подтверждение расходов по проезду для участия в судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил следующие документы:  проездные документы, подтверждающие проезд ИП ФИО2 железнодорожным транспортом по маршруту: Котлас - Архангельск (07.05.2019 - 08.05.2019) и обратно (04.06.2019-05.06.2019).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 21 216 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласился истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).

 Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод содержится в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что от имени ИП ФИО2 процессуальные документы по делу подготовлены и подписаны                        ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.02.2019. В рамках настоящего дела представителем подготовлен развернутый отзыв на иск, другие ходатайства, а также представлены дополнительные доказательства.

ИП ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Архангельской области, состоявшихся 07.05.2019 и 05.06.2019.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере 15 000 руб.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции  также  подробно  исследовал  доводы и возражения по требованию о возмещении  расходов ответчика на оплату проезда к месту проведения судебного заседания.

Суд признал правомерным требование в части взыскания 6 216 руб.                    60 коп. в возмещение данных расходов, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.

Отказывая во взыскания  судебных расходов в остальной части (406 руб.) суд  указал, что представлен контрольный купон электронной квитанции разных сборов открытого акционерного общества «РЖД» на оплату оказанных услуг на 406 руб. не содержит сведений, какие именно услуги оказаны ответчику и связаны ли они непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ИП ФИО2 не дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе                      ИП ФИО1, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.

В претензии от 27.11.2018 истец требовал от ИП ФИО2 выплатить 771 728 руб. 56 коп. компенсацию за нарушение прав на товарный знак, указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд.

ИП ФИО2 не выполнил требования ИП ФИО1, изложенные в претензии от 27.11.2018,  ответ на претензию не направил.

Как следует из материалов дела, суд принял исковое заявление  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом ответчик направил истцу и в суд первой инстанции отзыв на иск, который  отражал правовую позицию стороны, возражения на заявленные исковые требования с приложением подтверждающих документов.

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом истец  неоднократно уточнял исковые требования и возражал против доводов ответчика.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал  судебное заседание, запрашивая, в том числе у истца дополнительные  пояснения и доказательства.

Таким образом, оснований  для вывода о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальными правами и наличия оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции  не имелось.

Как правильно указал суд, из материалов дела и  процессуальных действий истца не следует его желание и намерение  отказаться от  судебной защите своих прав посредством подачи иска в суд именно в связи с его согласием с  возражениями ответчика, изложенными в отзыве на иск. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ИП ФИО2, выразившемся в отсутствии ответа на претензию                    ИП ФИО1, и возникновением судебного спора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования  ИП ФИО2  удовлетворены частично правомерно,  доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                  2019 года по делу № А05-817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2)  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.