Постановление № А05-8194/18 от 26.03.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Параметр» ФИО1 по доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллизим» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу     № А05-8194/2018 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Параметр»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 124498,  Москва, <...>; далее – ООО «Параметр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллизим»              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «Миллизим») о взыскании          227 203 руб. 51 коп., в том числе 224 000 руб. неосновательного обогащения и 3203 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 13.07.2018.

Решением суда от 26 декабря 2018 года требования истца удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 7 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины.

ООО «Миллизим» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 06.02.2018 ООО «Параметр» (арендатор) и ООО «Миллизим» (арендодатель) заключен договор аренды автомобильного крана с экипажем     № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи во временное владение и пользование Арендатору автомобильный кран марки КС-55733 (692902) на базе автомобиля «УРАЛ» регистрационный номер <***> грузоподъемностью 32 т, для выполнения работ в Псковской области, п.г.т Струги Красная, с предоставлением услуг экипажа.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3. договора, арендатор обязался принять и возвратить автокран в месте приема-передачи в соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. настоящего договора.

Место и время приема-передачи автокрана от арендодателя к арендатору: Псковская область, п.г.т Струги Красная, 08.02.2018; от арендатора к арендодателю: Псковская область, п.г.т Струги Красная 22.02.2018 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, возврат арендованного автокрана Арендодателю происходит по акту приема-передачи в Псковской области, п.г.т Струги Красная в исправном техническом состоянии.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, стоимость арендной платы составляет 16 000 руб. одна рабочая смена, в соответствии с пунктом 2. 7. В арендную плату включены расходы на оплату заработной платы крановщиков. Рабочие сверхурочные часы составят 1600 руб. в час. Оплата производится арендатором на условиях предоплаты, и перечисляется еженедельно на расчетный счет арендодателя. Предоплата осуществляется за 2 недели в сумме 224 000 руб. после подписания договора в течение одного банковского дня.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату  от 06.02.2018 № 3 на сумму 224 000 руб., осуществил предоплату по платежным поручениям от 09.02.2018 № 33 на сумму 112 000 руб. и от 26.02.2018 № 40 на сумму 112 000 руб.

В связи с тем, что услуги по предоставлению в аренду автокрана не были оказаны истцом, акт приема-передачи техники сторонами не подписывался, автокран фактически передан в распоряжение арендатора не был,                  ООО «Параметр» направило арендодателю уведомление о расторжении договора аренды, а также потребовало осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 224 000 руб.

Поскольку арендодатель возврат предоплаты по договору аренды не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.05.2018 по 13.07.2018 в сумме 3 203 руб., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, допросив  свидетеля ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 606, 632, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, факта передачи автокрана в аренду истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик не указал причин такого несогласия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу № А05-8194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллизим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.