Постановление № А05-8235/2021 от 21.04.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2022 года по делу             № А05-8235/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дровосек» (адрес: 443122, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ГК «Дровосек») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н,                             ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Россети») 292 130 руб. 77 коп., в том числе: 205 716 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.09.2020 № 07-469/20; неустойки в размере 37 440 руб., начисленной за период с 22.01.2021 по 22.07.2021; неустойки по договору               № 07-469/20, начисленной по день фактической оплаты задолженности;             43 054 руб. 46 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг                              от 06.10.2020 № 65/10-20 и неустойку в размере 5920 руб. за период с 22.01.2021 по 22.07.2021.

Определением суда от 13.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «Россети» о взыскании с ООО ГК «Дровосек»                         619 049 руб. 28 коп., в том числе: 548 009 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 02.04.2021 по договору № 07-469/20; 71 040 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2020 по 30.03.2021 по договору                      № 65/10-20.

Решением суда от 28.02.2022 с ПАО «Россети» в пользу                                    ООО ГК «Дровосек» взыскано 296 284 руб. 06 коп., в том числе 248 770 руб.                  46 коп. задолженности и 47 513 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части предъявленных ООО ГК «Дровосек» требований отказано. Также с ООО ГК «Дровосек» в пользу ПАО «Россети» взыскано 47 513 руб.                   60 коп. неустойки, а также 15 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных ПАО «Россети» требований отказано.

В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с ПАО «Россети» в пользу ООО ГК «Дровосек» взыскано 233 389 руб. 46 коп. Также с ПАО «Россети» в доход федерального бюджета взыскано 4277 руб. государственной пошлины. С ООО ГК «Дровосек» в доход федерального бюджета взыскано  89 руб. государственной пошлины.

ПАО «Россети» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия ООО ГК «Дровосек» по договорам не были направлены на добросовестное и своевременное исполнение обязательств по ним. В связи с истечением срока исполнения обязательств по договорам № 07-469/20 и                       № 65/10-20 ПАО «Россети» реализовало свое право на односторонний отказ                 от указанных договоров. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки.

От ПАО «Россети» поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы 12.04.2022, согласно которому из просительной части жалобы, где продублированы требования встречного иска, апеллянт исключил слова «по оплате». Апелляционная коллегия полагает, что данное уточнение не меняет существа апелляционной жалобы и требований встречного иска, относится к исправлению допущенной опечатки. По данной причине коллегия оставила ходатайство без рассмотрения. 

Также ПАО «Россети» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (наименование ПАО «Россети» до его изменения) и ООО ГК «Дровосек» заключен договор                   от 24.09.2020 № 07-469/20, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель обязуется оказать услуги по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций для нужд производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1 к договору) и условиям договора (пункта 1.2 договора № 07-469/20).

Пунктом 2.1 договора № 07-469/20 установлено, что услуги, указанные в пункте 1.2 договора, должны быть оказаны в следующие сроки:

- начало с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора № 07-469/20);

- окончание 30.11.2020 (пункт 2.1.2 договора № 07-469/20).

Пунктом 4.1 договора № 07-469/20 установлено, что стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 445 536 руб., в том числе НДС 20 %,                     74 256 руб.

Согласно пункту 5.3 договора № 07-469/20 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 07-469/20 оплата услуг осуществляется при условии предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по договору (если условиями договора предусмотрено предоставление обеспечения) путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе «адреса и реквизиты сторон» договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг и на основании выставленного счета и счета-фактуры.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги, исполнитель вправе начислить (предъявить требование) заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (пункт 6.2 договора № 07-469/20).

В случае нарушения сроков оказания услуг заказчик вправе начислить (предъявить требование) исполнителю неустойку в виде пени в размере 1 %                 от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора № 07-469/20).

Пунктами 3.4.3 и 3.4.4 договора № 07-469/20 установлено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю фактически понесенные им расходы. В случае если исполнитель не приступает своевременно (просрочка составляет более 5 дней) к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно (просрочка составляет более 5 дней), что окончание их к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 22.12.2020 № 303 ООО ГК «Дровосек» просило                         ПАО «Россети» перенести срок выполнения работ по договору № 07-469/20, ввиду нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, а также сложностями, возникшими при доставке груза транспортом.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2021 № 1 отражено, что ООО ГК «Дровосек»  выполнены работы по договору № 07-469/20 на сумму  205 716 руб.

Аналогичная стоимость работы указана в счете от 01.04.2021 № 23 и счете-фактуре от 01.04.2021 № 23.

Письмом от 07.04.2021 № 77 указанные документы направлены ООО ГК «Дровосек»  в адрес ПАО «Россети» для оплаты выполненной работы в размере 205 716 руб.

Также сторонами 06.10.2020 заключен договор № 65/10-20 в силу пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель обязуется оказать услуги по проверке пожобработки деревянных конструкций для нужд ПО «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 договора № 65/10-20).

Пунктом 2.1 договора № 65/10-20 установлено, что услуги, указанные в пункте 1.2 договора, должны быть оказаны исполнителем в следующие сроки:

- начало: с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора № 65/10-20);

- окончание: 30.11.2020 (пункт 2.1.2 договора № 65/10-20).

Стоимость услуг по договору составляет 59 200 руб., в том числе 20 % НДС, 9866 руб. 67 коп. (пункт 4.1 договора № 65/10-20).

Согласно пункту 5.3 договора № 65/10-20 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 65/10-20 оплата услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе «адреса и реквизиты сторон» договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг и на основании выставленных счета и счета-фактуры.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги, исполнитель вправе начислить (предъявить требование) заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора (пункт 6.2 договора № 65/10-20).

В случае нарушения сроков оказания услуг заказчик вправе начислить (предъявить требование) исполнителю неустойку в виде пени в размере 1 %                    от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Пунктами 3.4.3 и 3.4.4 договора № 65/10-20 установлено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю фактически понесенные им расходы. В случае если исполнитель не приступает своевременно (просрочка составляет более 10 дней) к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно (просрочка составляет более 20 дней), что окончание их к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 22.12.2020 № 329 ООО ГК «Дровосек» просило                         ПАО «Россети» перенести срок выполнения работ по договору № 65/10-20, ввиду нестабильной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, а также сложностями, возникшими при доставке груза транспортом.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2021 № 1 следует, что стоимость работ, выполненных ООО ГК «Дровосек» по договору № 65/10-20, составила 43 054 руб. 46 коп.

Данная стоимость также отражена в счете на оплату от 01.04.2022 № 22 и счете-фактуре от 01.04.2021 № 22.

Письмом от 08.04.2021 № 76 ООО ГК «Дровосек» направило вышеназванные документы в адрес ПАО «Россети» и просило оплатить выполненные работы в размере 43 054 руб. 46 коп.

В ответ на письма об оплате выполненных работ по договорам                                № 07-469/20 и № 65/10-20 ПАО «Россети» сообщило, что оснований для частичной платы работ не имеется (письмо от 23.12.2020 № МР2/1-2/11/1-2-12/5983).

Заказчик 25.03.2021 направил исполнителю уведомления о расторжении договоров № 07-469/20 и № 65/10-20, в которых указал, что отказывается                     от исполнения последних в одностороннем порядке, ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Уведомление о расторжении договора № 07-469/20 получено                           ООО ГК «Дровосек» 02.04.2021 (том 1, листы 146-148).

Уведомление о расторжении договора № 65/10-20 получено                             ООО ГК «Дровосек» 30.03.2021 (том 1, листы 149-150).

Полагая, что ПАО «Россети» не обоснованно не оплачены работы, выполненные по договорам № 07-469/20 и № 65/10-20, ООО ГК «Дровосек» начислило неустойку и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Со своей стороны ПАО «Россети», ссылаясь на то, что ООО ГК «Дровосек» нарушены сроки выполнения работ по договорам № 07-469/20 и                № 65/10-20, начислило неустойку и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции счел первоначальный и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 8.3 договоров № 07-469/20 и № 65/10-20 установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора) в случаях, предусмотренных в пунктах 3.2.1 и 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора.

Факт расторжения договоров № 07-469/20 и № 65/10-20 в связи с односторонним отказом ПАО «Россети» от исполнения последних в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ ООО ГК «Дровосек» представило в дело акты, счета и счета-фактуры (том 1, листы 87-115), с сопроводительными письмами, с подтверждением направления и отметками о принятии. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства, в том числе представленные в подтверждение выполнения работ документы, счел, что результат работ на момент отказа заказчика                       от договоров имеет для него самостоятельную потребительскую ценность и заключил, что в порядке статьи 711 ГК РФ данные работы подлежат оплате.

Апелляционная коллегия отмечает, что заказчиком доказательств отсутствия самостоятельной потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представлено. Также нет доказательств некачественности выполненных работ. Претензии заказчика сводятся к нарушению сроков выполнения работ и к выполнению работ не в полном объеме. На этой позиции построена и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оплаты работ.

Материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2021 № 1, подтверждается, что стоимость работ, выполненных                      ООО ГК «Дровосек», составила 205 716 руб. по договору № 07-469/20 и 43 054 руб. 46 коп. по договору № 65/10-20.

Заказчик в ходе рассмотрения дела данную стоимость выполненных работ не оспаривал, доказательств оплаты не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «Россети» в пользу ООО ГК «Дровосек»                          248 770 руб. 46 коп., в том числе 205 716 руб. задолженности по договору                   № 07-469/20 и 43 054 руб. 46 коп. задолженности по договору № 65/10-20.

ООО ГК «Дровосек» также заявлено требование о взыскании с                    ПАО «Россети» 37 440 руб. неустойки, начисленной по договору № 07-469/20 за период с 22.01.2021 по 22.07.2021 и неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, ООО ГК «Дровосек» просило суд взыскать с ПАО «Россети» 5 920 руб. неустойки по договору № 65/10-20.

Во встречном исковом заявлении заказчик просил суд взыскать с исполнителя 619 049 руб. 28 коп., в том числе 548 009 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по договору № 07-469/20 за период с 01.12.2020 по 02.04.2021 и неустойку в размере 71 040 руб., начисленной по договору № 65/10-20 за период с 01.12.2020 по 30.03.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, выполненный обществом по договору № 07-469/20 за период с 22.01.2021 по 22.07.2021, суд признал его обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, в пункте 6.2 договора № 07-469/20 установлен предел неустойки, начисляемой исполнителем в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 10 % от цены договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с                           ПАО «Россети» в пользу ООО ГК «Дровосек» подлежит взысканию 44 553 руб. 60 коп. (445 536 /100*10) неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты работ, выполненных по договору № 07-469/20. Оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

Проверив расчет неустойки по договору № 65/10-20, суд первой инстанции признал его частично необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 договора № 65/10-20 максимальный размер неустойки, начисляемой исполнителем за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, ограничен 5 % от цены договора. При этом сумма предъявленного требования в 5920 руб. составляет 10 % от цены договора                  № 65/10-20, установленной в пункте 4.1 последнего.

Таким образом, суд определил, что с ПАО «Россети» по договору                     № 65/10-20 в пользу ООО ГК «Дровосек» подлежит взысканию 2 960 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленных ООО ГК «Дровосек» требований, суд правомерно отказал.

Материалами дела подтверждается и ООО ГК «Дровосек» не оспаривается факт нарушения последним сроков выполнения работ как по договору № 07-469/20, так и по договору № 65/10-20.

Проверив расчеты неустойки ПАО «Россети», выполненные по договорам № 07-469/20 и № 65/10-20 в связи с нарушением вышеназванных обязательств, суд первой инстанции признал их обоснованными.

При этом ООО ГК «Дровосек» завило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Апелляционная коллегия признает верной позицию суда первой инстанции относительно соотношения установленных договорами размеров неустойки.

Суд верно заключил, что при решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности за допущенное нарушение необходимо учитывать, что размер неустойки, установленный пунктами 6.3 договоров № 07-469/20 и № 65/10-20, начисляемой заказчиком, составляет 1 % от цены договора, то есть в 10 больше, чем размер неустойки, начисляемой исполнителем в пунктах 6.2 данных договоров. При этом неустойка, начисляемая заказчиком, никакими пределами не ограничена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил неустойку соразмерно последствиям нарушенного обязательства и размерам убытка кредитора в пределах суммы неустойки, взысканной с                  ПАО «Россети» в пользу ООО ГК «Дровосек» по договорам № 07-469/20 и             № 65/10-20, то есть в размере 47 513 руб. 60 коп. Апелляционная коллегия соглашается, что данный размер неустойки является разумным, соответствует характеру и тяжести допущенного нарушения, сроков выполнения работ и с учетом объема фактически выполненных работ будет компенсировать действительные потери заказчика, а также способствовать установлению баланса между правами заказчика и исполнителя.

Суд расценил, что, исходя из фактических обстоятельств дела, объем и тяжесть допущенных нарушений, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика является равной. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

В связи с изложенным с ООО ГК «Дровосек» в пользу ПАО «Россети» подлежит взысканию 47 513 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет встречных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля                  2022 года по делу № А05-8235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.