Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. по доверенности от 26.12.2016 № 2.4-13/22219, Кирина А.Г. по доверенности от 11.01.2017 № 2.4-13/00225,от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Орион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года по делу № А05-8258/2016 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСК Орион» (ОГРН 1112902000243, ИНН 2902068963; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Морской, дом 89, офис 78; далее – ООО «РСК Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2016 № 2.12-05/929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (за исключением эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее – управление) о признании недействительным решения от 05.05.2016 № 07-10/1/05131@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года в связи с принятием судом отказа ООО «РСК Орион» от предъявленных требований в части признания недействительным решения управления от 05.05.2016 № 07-10/1/05131@ производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении требований заявителя о признании частично недействительным решения инспекции от 29.02.2016 № 2.12-05/929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов), отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части обжалования решения инспекции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным произведенный инспекцией расчет сумм расходов, подлежащих учету при расчетном способе исчисления налога на прибыль. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя общества о назначении строительно-технической экспертизы, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта Яркиной Е.В. Ссылается на то, что акты выполненных работ не отражают всего фактически использованного материала при ремонте объектов, а именно испорченного и дополнительного материала, который потребуется для соблюдения условий договора. Считает, что факт использования всего количества списанного обществом материала на объекте документально подтвержден, инспекцией не учтено наличие двух смет, не приняты во внимание дополнительные работы, замена материала, изменение конфигурации помещений, технологические потери. Настаивает на том, что поставка материалов от контрагентов носила реальный характер, заявителем проявлена должная осмотрительность, спорные контрагенты проверены, ссылки инспекции на формальный документооборот необоснованны. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку относимости документов к документам строительного контроля, для чего необходимы специальные познания.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно прекращения производства по делу в части инспекцией в отзыве и ее представителями в судебном заседании не заявлено.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва инспекции.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной обществом части.

Заслушав пояснения представителей налогового органа и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента за период с 07.02.2011 по 25.12.2014, всех иных налогов и сборов за период с 07.02.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 05.10.2015 № 2.12-05/46 и принято решение от 29.02.2016 № 2.12-05/929.

Названным решением обществу в том числе доначислено 4 525 920 руб. налога на прибыль организаций, 3 157 243 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением управления от 05.05.2016 № 07-10/1/05131@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, кроме доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества относительно обжалованного решения инспекции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной обществом части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2012 году, и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления №53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Таким образом, как для реализации права на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль, так и для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что федеральное государственное учреждение «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (государственный заказчик) (далее – ФГУ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства») и федеральное государственное унитарное предприятие «Завод медицинских радиоактивных препаратов» Федерального медико-биологического агентства» (поставщик) заключили государственный контракт от 20.07.2010 № ГК-2-3/118-10 на поставку технологического медицинского модуля для проведения диагностики и радионуклидной терапии с оснащением оборудованием в соответствии со спецификацией и технологическими характеристиками.

Приказом от 17.08.2010 № 439 федеральное государственное унитарное предприятие «Завод медицинских радиоактивных препаратов» Федерального медико-биологического агентства переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства (далее – ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства).

В целях выполнения строительно-монтажных работ по переводу технологического медицинского модуля, поставляемого в рамках вышеуказанного контракта, в единое здание 1 уровня ответственности, выполнения внутренних сетей и коммуникаций, подключение и пусконаладочные работы инженерных сетей и коммуникаций, а также производство комплекса работ, необходимых для ввода здания в эксплуатацию, в соответствии с техническим заданием, ФГУ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко» Федерального медико-биологического агентства (государственный заказчик) и ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.05.2011 с регистрационным номером 0324100001811000089-0008925-01.

Для выполнения вышеуказанных государственных контрактов ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства привлекало субподрядчиков, перечень которых отражен в приложении 1 к акту приемки законченного строительством объекта от 21.01.2014 по форме КС-11.

Налоговым органом установлено, что для выполнения данных строительно-монтажных работ в том числе было привлечено ООО «РСК Орион», которое заключило с ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства пять договоров подряда от 18.06.2012 № 0607СМР, от 27.07.2012 № 0708СМР, от 24.05.2013 № ФЦ 132/05-2013СМР, от 01.10.2013 № ФЦ148/10-2013СМР, от 26.09.2012 № ФЦ 29/09-2012 (первоначальный) с дополнительными соглашениями к ним и один договор поставки от 13.03.2013 № ФЦ 123/03-2013 на общую сумму 45 277 727 руб. 86 коп.,в том числе договор поставки на сумму на сумму 1 465 209 руб. 12 коп.

Данные договоры с расшифровкой видов работ и материалов отражены в приложении 1 к акту выездной налоговой проверки.

Как указано в пунктах 2.1 и 2.2 оспариваемого решения инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ ООО «РСК Орион» неправомерно заявлено в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 – 2013 годы 22 629 599 руб. затрат на приобретение материалов (стекломагниевых листов «Унипрок», Омега-профилей, П, L, F – профилей, уголков, плит, шпатлевки, смесителей, грунта, дверей и т.д.) по документам общества с ограниченной ответственностью «АльтКом» (далее – ООО «АльтКом») и общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленно-финансовая компания» (далее – ООО «СПФК»), а также неправомерно заявлено в составе вычетов по НДС 4 074 792 руб. за 4-й квартал 2012 года, за 1-й, 2-1, 4-й кварталы 2013 года.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «АльтКом» и ООО «СПФК» по приобретению материалов (стекломагниевых листов «Унипрок», Омега-профилей, П, L, F – профилей, уголков, плит, шпатлевки, смесителей, грунта, дверей и т.д.) заявитель представил в налоговый орган товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени спорных контрагентов, реквизиты которых перечислены в обжалуемом судебном акте.

При этом каких-либо договоров с ООО «АльтКом» и ООО «СПФК» заявитель ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции не представил, сообщив в письме от 03.08.2015 №16 об их утрате. Не представил заявитель и первичные документы, касающиеся отражения в книгах покупок за 4-й квартал 2013 года суммы в размере 1 060 000 руб., в том числе НДС – 161 694 руб. 91 коп.

Вместе с тем в ходе проверки инспекцией на основании сведений из федерального информационного ресурса, в подтверждение данных о которых представлены скриншоты (снимки) экрана, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 08.07.2015 №2.22-24/2774, от 10.07.2015 №2.22-30/04795дсп@, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару № 15-17/43491дсп., установлено, что:

- ООО «АльтКом» по месту регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет с 4-го квартала 2013 года, бухгалтерскую отчетность не представляет с 2013 года (ранее предоставлялась нулевая отчетность), не имело работников, имущества, контрольно-кассовой техники, при денежном обороте в 209 020 138 руб. В 2012, 2013 годах исчисляло и уплачивало минимальные суммы налогов (налог на прибыль в 2012 году – 11 782 руб., за 9 месяцев 2013 года – 19 744 руб.; НДС за 4 квартал 2012 года – 8909 руб., за 1-й квартал 2013 года - 18 445 руб., за 2-й квартал 2013 года – 5844 руб., за 3-й квартал 2013 года – 0 руб.);

- ООО «СПФК» прекратило деятельность 15.08.2014 в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (г. Вологда), которое прекратило свою деятельность 02.02.2015 в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Добролюбов» (г. Краснодар), налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения за 2013 год представило без начислений, с момента постановки на учет в г. Краснодаре налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, не имело работников, имущества, контрольно-кассовой техники, при денежном обороте в 1 986 224 795 руб. в 2012, 2013 годах исчисляло минимальные суммы налогов (налог на прибыль в 2012 году – 19 054 руб., за 2013 год – 75 950 руб.; НДС за 1-й квартал 2012 года – 3715 руб., за 2-й квартал 2012 года – 19 069 руб., за 3 квартал 2012 года – 11 614 руб., за 4-й квартал 2012 года – 9789 руб. за 1-й квартал 2013 года – 19 558 руб., за 2-й квартал 2013 года – 16 757 руб., за 3 квартал 2013 года – 12 920 руб., за 4-й квартал 2013 года – 5020 руб.).

Проанализировав выписки по расчетным счетам ООО «АльтКом» и ООО «СПФК» инспекция установила, что:

- ООО «АльтКом» не осуществляло платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, электроэнергия, аренда имущества и т.д.), платежи носят транзитный характер с идентичностью сумм поступления и перечисления, оплат за приобретение материалов, прописанных в накладных, выполненных от имени данного общества, не производилось;

- ООО «СПФК» не осуществляло платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, электроэнергия, аренда имущества и т.д.), платежи носят транзитный характер с идентичностью сумм поступления и перечисления, расходные операции – купля-продажа ценных бумаг, транспортные услуги предпринимателям, работающим без НДС, снятие и зачисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц (например, на Кэш-карту Копырина А.М. – 52 400 000 руб.).

Также налоговым органом выявлено, что в период до 17.06.2013 руководителем и учредителем ООО «АльтКом» являлся Коробов Г.А., с 17.06.2013 – Куликовский А.Н.; в период до 12.01.2012 руководителем общества являлся Копырин А.М., с 18.04.2013 – Шукшин И.А.

Коробов Г.А. в протоколе опроса от 20.11.2013, имевшемся у инспекции, пояснил, что в 2012 году он нигде официально не работал, за вознаграждение и по просьбе Галайко А.А. согласился зарегистрировать на себя ООО «АльтКом» и открыть счет, никакого отношения к деятельности организации он не имеет, документов не подписывал, платежей не осуществлял, договоров не заключал, право ведения финансово-хозяйственной деятельности никому не передавал.

Из протокола допроса свидетеля Куликовского А.Н. от 05.12.2014 следует, что он является участником и руководителем данного общества, купил его по предложению Сазонова С.Н., узнал, что на нем есть долги и решил его ликвидировать, предпринимательскую деятельность от имени данного общества не осуществлял, оборота денежных средств в период руководства компанией – не было.

Копырин А.М., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.10.2014) пояснил, что он по профессии плотник, в период временного заработка познакомился с Галайко А.А., предложившим стать директором коммерческой организации (ООО «СПФК»), которая идет на ликвидацию, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данного общества не осуществлял, договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений не подписывал и не отправлял, распоряжений указаний, согласований по поводу осуществления платежей не делал.

Из протоколов опроса от 11.11.2013 и допроса от 09.12.2014 Шукшина И.А. следует, что он работает уборщиком, с предложением стать директором ООО «СПФК» обратилась Зайкова Л.Р., пояснившая, что ей некого поставить директором. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени общества Шукшин И.А. не вел, договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений не подписывал и не отправлял, распоряжений указаний, согласований по поводу осуществления платежей не делал, ни юридического, ни фактического адреса организации, работников, наличия имущества, контрагентов не знает, доверенностей не выдавал

Из протокола допроса свидетеля Зайковой Л.Р. от 04.04.2014 № 2.12-05/1755 усматривается, что быть учредителем ООО «СПФК» ей предложил Заостровцев А., деятельность общества, Шукшин И.А. ей не знакомы.

Таким образом, допросы номинальных руководителей контрагентов подтверждают, что названные лица отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности спорных обществ.

В ходе проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах спорных контрагентов, предъявленных обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В соответствии с заключением эксперта от 17.08.2015 № 283 подписи от имени Коробова А.Г. в документах (товарных накладных и счетах-фактурах) от ООО «АльтКом» (за исключением от 06.05.2013 № 65) выполнены, вероятно, не Коробовым Г.А., а другим лицом (лицами). Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как различающиеся признаки относительно устойчивы, значимы, однако, в своем объеме позволяют сделать лишь вероятностный вывод.

При этом в товарной накладной от 06.05.2013 № 65 и счете-фактуре от 06.05.2013 № 65 стоят буквы «ШУК», аналогичные буквам, проставленным в документах, выполненных от имени ООО «СПФК». Имеется оттиск печати ООО «СПФК».

Согласно заключению эксперта от 17.08.2015 № 284 подписи от имени Копырина А.М. в документах (товарных накладных и счетах-фактурах) от ООО «СПФК» выполнены, вероятно, не Копыриным А.М., а другим лицом (лицами). Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как различающиеся признаки относительно устойчивы, значимы, однако, в своем объеме позволяют сделать лишь вероятностный вывод.

В заключении эксперта от 17.08.2015 № 285 отражено, что подписи от имени Шукшина И.А. в документах (товарных накладных и счетах-фактурах) от ООО «СПФК» выполнены, вероятно, не Шукшиным И.А., а другим лицом (лицами). Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как различающиеся признаки относительно устойчивы, значимы, однако, в своем объеме позволяют сделать лишь вероятностный вывод.

Инспекцией составлен протокол обследования от 12.04.2013, проведенного в целях отыскания и изъятия предметов и доказательств финансово-хозяйственной деятельности Сазонова С.Н., из которого следует, что в офисах № 560 и 562 дома № 44 по улице Гагарина в городе Архангельске обнаружены печати различных организаций, в том числе ООО «АльтКом» и ООО «СПФК».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя заявителя Беляева Р.М. (протокол допроса свидетеля от 11.06.2015 № 2.12-05/2353) следует, что договоры он заключал по телефону, интернету, подписывал и отправлял скан вариант по электронному адресу организации, у которой планировалось закупать материал, оригиналы в дальнейшем переправлялись по почте; директоров и иных должностных лиц, месторасположение ООО «АльтКом», ООО «СПФК» он не знает, деловую репутацию не проверял, кто выгружал товар ООО «АльтКом» пояснить не может, товар, поступивший от ООО «СПФК» разгружали узбеки (таджики), при этом он не знает, откуда они взялись, кто их нанимал и с ними расплачивался.

В суде первой инстанции Беляев Р.В. пояснил, что организации ООО «АльтКом» и ООО «СПФК» ему посоветовали знакомые, назвать которых он не может.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество не должно нести ответственность за действия руководителей контрагентов и не может нести какой-либо ответственности (в том числе в виде непринятия понесенных заявителем реальных расходов) за действия контрагентов общества в связи с неисполнением им своих обязанностей по сдаче достоверной отчетности и уплате налогов в соответствующие бюджеты, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, истребование документов, касающихся их предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АльтКом» и ООО «СПФК», а материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления спорными контрагентами операций по поставке заявителю спорных товаров, что обществом при выборе данных контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Доказательств реальности взаимоотношений с указанными контрагентами ни материалы выездной налоговой проверки, ни материалы судебного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспекция правомерно не приняла к вычету расходы в сумме, заявленной по документам, составленным от имени ООО «АльтКом» и ООО «СПФК».

Между тем в данном случае инспекция в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), определила расчетным путем сумму расходов общества на приобретение стекломагниевого листа «Унипрок», Омега-профилей, П, L, F – профилей, установив и приняв их в размере 10 615 871 руб. 92 коп. (с НДС), то есть в сумме, большей, чем представлено документов по неоспариваемому поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (7 348 235 руб. 97 коп. с НДС).

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления № 57 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Входе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что реальным поставщиком стекломагниевых панелей и профилей заявителю являлось общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет»), которое закупало товар у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Унипрок».

В свою очередь, названый продавец на запрос инспекции подтвердил факт продажи стекломагниевых панелей ООО «Маркет» и опровергло факт продажи указанных материалов как самому заявителю, так и его контрагентам ООО «АльтКом» и ООО «СПФК», что подтверждается письмами от 29.06.2015№ 32/15647, 32/15420.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что в рассматриваемом случае инспекция исходила из стоимости, отраженной в актах о приемке выполненных работ от 13.11.2012 № 1 (период с 26.09.2012 по 13.11.2012, номер по порядку 11, 12, 13, 14, 15 с коэффициентом 8,08); от 21.01.2013 № 4 (период с 09.01.2013 по 21.01.2013, номер по порядку 2, 3, 4, 5, 6 с коэффициентом 8,08); от 25.10.2013 № 1 (период с 09.01.2013 по 21.01.2013, номер по порядку 7, 8, 9, 10, 11 с коэффициентом 8,59).

При этом налоговым органом в ходе проверки проведена экспертиза об определении фактического расхода материалов Унипрок-НГ с защитно-полимерным покрытием, F-профиль, L-профиль, Омега-профиль, П-профиль на облицовку помещений объекта – «Технологический медицинский модуль с размещением оборудования для проведения радионуклидной терапии» ФГУ «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко» Федерального медико-биологического агентства, расположенный по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 113, произведенный ООО «РСК Орион» в соответствии с актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2012 за период с 26.09.2012 по 13.11.2012, № 4 от 21.01.2013 за период с 09.01.2013 по 21.01.2013, № 1 от 25.10.2013 за период с 01.10.2013 по 25.10.2013.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2016 № 2866 основными документами, отражающими фактический расход материалов, произведенный обществом, являются акты выполненных работ формы КС-2, так как локальные сметные расчеты, акты об устранении нарушений, акты проверки, предписания контролирующих органов и иные документы, не являются документами, определяющими фактический расход материалов.

По результатам произведенного расчета налоговым органом установлено, что количество поступившего и списанного ООО «РСК Орион» на объект Федерального медико-биологического агентства России материала: Унипрок-НГ и профили, в 2,5 раза превышает количество материала фактически израсходованного, согласно актам выполненных работ, на объект Федерального медико-биологического агентства России.

Согласно пункту 8 Постановления № 57 бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В апелляционной жалобе общество не соглашается с расчетом инспекции и ссылается на наличие двух смет; выполнение дополнительных работ, замену, изменение конфигурации помещений; технические потери 10-50 %, а также тот факт, что лист не может использоваться в обрези; объем, неучтенный инспекцией, но отраженный в акте с ООО «Соро»; брак.

В целях определения фактического расхода спорного материалы, использованного на облицовку помещений общество в суде первой инстанции ходатайствовало о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В нарушение вышеназванных норм и разъяснений к ходатайству заявителя не приложены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежных средств на оплату услуг эксперта.

Также судом обоснованно указал, что доказательств того, что ООО «Аспект-Строй», ИКЦ Паритет, Архангельск-экспертиза, Север-Строй Контроль обладают специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам заявителем не представлено, а также то, что ответ на вопрос о фактическом расходе материалов использованных на облицовку помещений строительного объекта, не может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, так как доказательств того, что все помещения строительного объекта облицовывались только заявителем, что весь использованный материал закупался именно обществом, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля эксперта Яркиной Е.В. судом также отказано правомерно, поскольку заявителем не озвучено конкретных неясностей в экспертном заключении № 2866. При этом из оспариваемого решения следует, что объемы использованного материалы учтены инспекцией в размерах, больших нежели указанно в экспертном заключении, учтенные инспекцией объемы соответствуют данных, указанным в актах выполненных работ.

Возражения подателя жалобы против проведенной инспекцией в рамках проверки экспертизы по определению фактического расхода материалов Унипрок-НГ с защитно-полимерным покрытием, F-профиль, L-профиль, Омега-профиль, П-профиль на облицовку помещений вышеназванного объекта сводятся к несогласию с ее выводами.

Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от 22.01.2016 № 2866 соответствует требованиям действующего законодательства, статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные инспекцией вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов данной экспертизы, ответчик не представил.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При указанном положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как отражено в обжалуемом решении, в судебном заседании представители общества пояснить суду о том, какие еще объемы не были учтены инспекцией при расчете, однако фактически выполненные обществом и сданы заказчику по актам выполненных работ, где использовались спорные материалы, не смогли, журналы производства работ не представили.

Само по себе наличие двух смет на выполнение одних и тех же работ значения для рассмотрения вопроса о правомерности учтенного инспекцией материала не имеет, так как для расчетного метода имеет значение его фактическое использование, что отражено в проанализированных актах выполненных работ.

Выполнение дополнительных работ, замену, изменение конфигурации помещений какими-либо документами не зафиксировано.

Суд правомерно признал необоснованной ссылку заявителя на технические потери 10-50 %, поскольку согласно информации, отраженной в разделе «норма расходов на создание облицовки», размещенной в технической инфотеке на сайте производителя, расход материала в конструкции облицовки на 1 кв.м составляет 1 кв.м, при этом согласно письму ООО «ТД «Унипрок» от 15.02.2016 действительно, при покупке Унипрок нужно учитывать количество материала с учетом подрезки, которая в зависимости от конфигурации помещений и сложности производства работ может быть от 10 до 50 %. Доказательств того, что количество материалов с учетом порезки, конфигурации помещений и сложности производства работ не учтены в рассматриваемых актах, материалы дела не содержат.

Также как верно отмечено судом, инспекцией правомерно не учтен объем, отраженный в акте с ООО «Соро», так как он составлен 21.05.2012 за отчетный период с 06.03.2012 по 21.05.2012, тогда как поставка рассматриваемого материала начала осуществляться в адрес общества лишь с 06.11.2012.

При этом судом обоснованно отклонен довод представителя общества о том, что документы по поставке не отражают реальное движение товарно-материальных ценностей, поскольку данное обстоятельства не может служить основанием для критики расчета инспекции, каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о фактическом обладании материалов в спорный период, об обязанности осуществить работы с использованием собственного материалы, суду не представлено.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение наличия брака в ходе осуществления работ акт от 04.01.2013 о замечаниях, выявленных при проведении строительного контроля, акт от 27.01.2013 об осмотре ранее демонтированных панелей и профилей с отражением решения – непригодно, акты № 1 от 25.12.2012 о списании товаров (технологические потери) и № 2 о списании товаров (деформация), с учетом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 12.01.2017, о том, что отраженные в акте от 04.01.2013 недостатки касаются работ выполненных в период с 26.09.2012 по 13.11.2012, суд первой инстанции правомерно указал на критическое отношение к представленным документам ввиду наличия в них противоречий, не позволяющих сделать достоверные выводы как о самом факте допущенного брака, так и о его размерах.

Так, судом установлено, что согласно акту от 04.01.2013 выявлены недостатки материала Унипрок, требующего замены общей площадью 5316,4 кв.м, в то время как согласно акта № 1 от 13.11.2012 за период с 26.09.2012 по 13.11.2012 всего использовано 2503,8 кв.м материала Унипрок. Из указанного выше акта следует, что листы, профили установлены некачественно, имеют трещины по всей поверхности, затертости, сколы, заломы, следы устранения трещин путем их заливки клеем, царапины, некачественно выполненные стыки, то есть явные недостатки, которые не могли не быть замечены при приемке работ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, 13.11.2012 работы приняты без каких либо замечаний.

Количество панелей, приходящихся на 5316,4 кв.м составляет 1846 штук (5316,4/2,88), что соответствует объемам, отраженным в акте от 27.01.2013 осмотра ранее демонтированных материалов. Указанное количество отражено в акте о списании товаров № 2 от 27.01.2013.

Аналогичным образом соответствуют отраженное в вышеназванном акте и количество Омега-профилей (3834 штуки), L-профилей (1844 штуки), F-профилей (856 штук).

Однако товарные накладные, по которым производится списание (№ 128 от 06.11.2012, № 180 от 13.11.212, № 163 от 15.12.2012, № 158 от 21.12.2012, № 234 от 25.12.2012, № 235 от 25.12.212, № 178 от 12.12.2012, № 180 от 17.12.2012, № 155 от 07.12.212, № 129 от 06.11.2012, № 162 от 15.11.2012), ранее уже были отражены в акте о списании товаров № 1 от 25.12.2012.

При этом судом выявлено, что в обоих актах товарная накладная № 158 от 21.12.2012 указана дважды, товарные накладные №163 от 15.12.2012, № 235 от 25.12.2012, № 234 от 25.12.2012, № 180 от 17.12.2012, № 162 от 15.11.2012 фактически в наличии не имеются. Более того, общее количество списанного товара по обоим актам превышает их фактическое поступление: всего по имеющимся актам поступило 3265 панелей Унипрок, списано по актам 3432, поступило Омега – профиль 2400 штук, списано по актам 5275 штук.

Согласно пункту 2.3 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета организация использует рабочий план счетов согласно приложению 1, в том числе 28 (брак в производстве) и 94 (недостачи и потери от порчи ценностей).

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, по данным бухгалтерского учета в обществе каких-либо брака, недостачи и потери от порчи ценностей в спорный период не имелось.

В соответствии с подпунктом г) пункта 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в состав исполнительной документации включается результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля.

Материалами дела подтверждается, что акт от 04.01.2013 составлен по результатам проведения строительного контроля, однако судом установлено, что в реестре исполнительной документации № 01/23 ОР не поименован.

При этом доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку относимости документов к документам строительного контроля, для чего необходимы специальные познания, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все письменные доказательства, предъявленные сторонами в материалы дела. Специальных познаний для оценки документов строительного контроля в данном случае не требуется.

Также судом установлено, что в актах на утилизацию, подписанных с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» отсутствует расшифровка отходов, а заявки на ввоз/вывоз материальных ценностей является документами ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства», а не заявителя, имеют неоговоренные исправления.

Кроме того, суд обоснованно признал голословным довод общества о том, что лист Унипрок не может использоваться в обрези, а также после демонтажа, установив при этом, что наоборот, как следует из описания панелей с официального сайта, специальные профили позволяют быстро и без повреждений демонтировать панели и без труда восстановить старое покрытие и целостность конструкции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в обоснованности произведенного инспекцией расчета сумм расходов, подлежащих учету при расчетном способе исчисления налога на прибыль и фактически учтенных ответчиком по результатам проверки.

Также суд обоснованно согласился с правомерностью непринятия инспекцией расходов общества на приобретение материалов, отраженных в накладных № 27 от 07.03.2013, № 30 от 29.03.2013, № 65 от 06.05.2013, № 50 от 27.06.2013, мотивировав это тем, что поскольку наиболее ранняя дата из вышеназванных накладных – 07.03.2013, то акты выполненных работ за период до указанной даты значения для рассмотрения дела не имеют, так как в них не могли быть использованы спорные материалы.

Судом установлено, что в актах выполненных работ двери деревянные, глухие, коробка сращенная сосна 92*42*2200 не поименованы. В акте № 1 от 04.10.2013 поименовано 32 смесителя, в акте № 1 от 25.10.2013 поименовано 3 смесителя и 96 плит, однако во всех случаях отражено использование материала заказчика.

Помимо изложенного судом обоснованно указано, что акт № 1 от 06.05.2013 не может подтверждать использование плиты потолочной Байкал, поставленной по товарной накладной № 65 от 06.05.2013, так как отраженные в нем работы завершены в день поставки плиты, объем использованного материала (на сумму 355 657 руб. 36 коп.) не соответствует объему поставки (на сумму 81 620 руб.), отсутствует расшифровка использованного материала «Армстронг».

Каких-либо иных актов с отражением спорных материалов общество в материалы дела не предъявило.

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекция установила реальных поставщиков спорного товара (Венес, Севстройторг, Альтернатива, Бастет, предприниматели Поляшов Ю.В., Смирнов Т.О., Хохлов В.П.).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным размер расходов общества на приобретение материалов, принятый инспекцией по итогам проверки.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 Постановления № 57, суд правомерно указал на то, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 настоящего Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В связи с этим инспекция обоснованно не исчислила расчетным путем налоговые вычеты по НДС в отношении спорных операций.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований относительно обжалования решения инспекции от 29.02.2016 № 2.12-05/929.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2017 года по делу № А05-8258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина