Постановление № А05-8276/20 от 31.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой  А.Я. и Шадриной А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от муниципального образования «Город Архангельск» Буткевич С.Ю. по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу               № А05-8276/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глотова Ольга Георгиевна            (ОГРНИП 304290134600065, ИНН 292600016305; адрес: 163000, город Архангельск; далее – ИП Глотова О.Г.) и индивидуальный предприниматель Немченя Владимир Леонидович (ОГРНИП 308290108000030,                                ИНН 292700306865; адрес: 163000, город Архангельск; далее – ИП Немченя В.Л.) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – МО «Город Архангельск») восстановить демонтированное административное здание № 84 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске в строительных размерах и объемах, существовавших до допущенного нарушения прав истцов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Глотова О.Г. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ИП Немченя В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности (Глотовой О.Г. - 5/6 в праве общей долевой собственности, Немченя В.Л. - 1/6 в праве общей долевой собственности) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 29:22:050508:25 по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 84. Право Глотовой О.Г. зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2009, право Немченя В.Л. – 30.01.2018.

Здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050508:14, принадлежащем Глотовой О.Г. на праве аренды по договору от 02.12.2004 № 1/657(л), и использовалось истцами для предпринимательской деятельности (сдача помещений в аренду, эксплуатация собственного магазина).

В указанном здании 18.02.2018 в результате поджога согласно выводу эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» в заключении от 28.02.2018 № 41-18-ПП произошло возгорание, здание повреждено огнём.

Главой МО «Город Архангельск» 07.03.2018 в целях предупреждения внезапного обрушения здания вынесено постановление № 283 о введении с 07.03.2018 режима повышенной готовности функционирования Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и утверждении прилагаемого плана мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности (далее – План мероприятий).

Планом мероприятий предусмотрены: проверка готовности сил и средств Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, необходимых к реагированию в случае внезапного обрушения зданий, приведение в готовность к реагированию на чрезвычайную ситуацию, направление оперативной группы в район административного здания по проспекту Ломоносова, 84 Ломоносовского территориального округа города Архангельска; оперативное дежурство руководителей и должностных лиц органов управления и АГЗЧС и организаций, привлечённых к реагированию на случай внезапного обрушения зданий; сбор, обработка и передача информации о ходе выполнения мероприятий по ликвидации угрозы чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) главе МО «Город Архангельск», председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО «Город Архангельск» и федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Архангельской области»; заключение муниципального контракта с подрядными организациями на демонтаж административного здания по проспекту Ломоносова, 84 Ломоносовского территориального округа города Архангельска; организация охраны общественного порядка в районе административного здания по проспекту Ломоносова, 84 Ломоносовского территориального округа города Архангельска; организация проведения инструктажей в подведомственных образовательных учреждениях об обеспечении безопасности вблизи аварийных зданий; размещение в СМИ информационных сообщений о порядке действий при угрозе и возникновении ЧС, связанных с внезапным обрушением зданий, оказании первой медицинской помощи пострадавшим.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» Городской центр гражданской защиты (заказчик, далее - центр гражданской защиты) и ФГАО УВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (исполнитель) (далее – САФУ) 15.03.2018  заключён договор № ДД-131.2018 на выполнение работ по обследованию технического состояния поврежденного здания.

Согласно отчёту САФУ по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций техническое состояния здания в целом оценено как аварийное, выявлена полная потеря устойчивости и пространственной жесткости здания, в связи с чем существует угроза частичного или полного внезапного обрушения здания, для обеспечения безопасности людей здание рекомендовано к незамедлительному сносу.

Между центром гражданской защиты (заказчик) и предпринимателем Резвым Андреем Павловичем (подрядчик) 19.03.2018 заключены муниципальные контракты № 09 на выполнение работ по демонтажу останков здания путем разборки надземной части без сохранения годных материалов и № 10 на выполнение работ по устройству площадки для производства работ по демонтажу останков здания.

Работы по муниципальным контрактам подрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.03.2018 № 11, от 26.03.2018 № 12.

Постановлением главы МО «Город Архангельск» от 28.03.2018 № 374 в связи с ликвидацией угрозы внезапного обрушения здания с 26.03.2018 отменён режим повышенной готовности функционирования Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; постановление от 07.03.2018 № 283 признано утратившим силу.

Истцы обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к МО «Город Архангельск» и главе МО «Город Архангельск» Годзишу И.В. о признании незаконным постановления от 07.03.2018 № 283.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по делу № А05-3032/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, постановление от 07.03.2018 № 283 в части пункта 4 Плана мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности признано недействительным. Суд обязал МО «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В удовлетворении остальной части заявленного требования и в удовлетворении требований к главе МО «Город Архангельск» судом отказано.

Истцы, ссылаясь на то, что в результате демонтажа ответчиком уничтожена не поврежденная часть здания, обратились к последнему с письмом от 28.05.2020, в котором предложили устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем немедленного восстановления демонтированного здания в строительных размерах и объемах, существовавших до допущенного нарушения.

Письмом от 23.06.2020 № 043/6147/043-09 ответчик отказал истцам в восстановлении здания, сославшись на отсутствие у него такой обязанности, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (передать вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принадлежащее истцам здание демонтировано во исполнение пункта 4 Плана мероприятий, утвержденного постановлением главой МО «Город Архангельск» от 07.03.2018 № 283.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по делу № А05-3032/2018 названное постановление в части пункта 4 Плана мероприятий признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Судом при рассмотрении дела № А05-3032/2018 установлено, что ответчиком не представлено документов, исходящих от компетентных органов, подтверждающих, что на 07.03.2018 имелась неустранимая угроза внезапного обрушения здания, принадлежащего истцам.  Судом также исследован технический отчет строительного эксперта Варфоломеева Ю.А. № 121-Э от 21.03.2018, целью которого являлась оценка технического состояния конструкций здания и разработка рекомендаций по обеспечению безопасности строительных конструкций после пожара. Эксперт указал, что при тушении пожара деревянное здание пролили водой, во время пожара был мороз – 19 град.С, многие сваи покрыты толстым слоем льда, несущая способность промороженной древесины временно возросла до периода потепления погоды. По результатам натурного обследования конструкций деревянного двухэтажного здания после пожара, было составлено предписание с рекомендациями, включающими комплекс превентивных мероприятий для обеспечения безопасности на объекте после пожара (приложение 12 к отчёту): очистить тротуар по пр.Ломоносова и предотвратить движение по нему; после знака, запрещающего проход, установить временный забор вокруг всего здания; демонтировать неустойчивые обгоревшие деревянные конструкции и детали, расположенные в эпицентре пожара со стороны двора; для исключения доступа посторонним лицам в сохранившиеся помещения на первом и втором этажах здания необходимо экстренно демонтировать стальные конструкции двух лестниц у двух входов со стороны ул. Выучейского и одной лестницы со стороны пр. Новгородский; дверной проём главного входа зашить металлопластиковыми либо оцинкованными стальными листами или досками, так же зашить все оконные проёмы; экстренно демонтировать нависающие обгоревшие конструкции деревянных стропил и карниза; исключить доступ посторонних лиц в зону обгоревшего здания; с наружной стороны стен закрепить на гвоздевых соединениях доски, что обеспечит прижим сайдинга). В случае принятия решения о восстановлении здания необходимо до наступления тёплого периода разработать проект ремонтно-восстановительных работ и произвести демонтаж здания до уровня согласно этому проекту.

Согласно пояснениям эксперта Варфоломеева Ю.А., данным в судебном заседании 23.07.2018 по делу № А05-3032/2018, здание находилось в неустойчивом состоянии. Здание в целом аварийное, его надо частично разобрать, демонтировать внутреннюю часть. Однако, часть здания находилась в работоспособном состоянии (брус не обгорел), древесина в сечении сохранилась; несущая способность (2 стены, перекрытие) в устойчивом состоянии (об этом на стр.22 технического отчёта); не было опасности неожиданного обрушения; реконструкция возможна, но при соответствующем экономическом обосновании. Уровень демонтажа определяется детальным исследованием, потом необходимо делать технико-экономическое обоснование, разрабатывать проект.

Суд в деле № А05-3032/2018 пришёл к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованности принятия решения о демонтаже всего здания, тогда как согласно техническому отчету № 121 требовалось разобрать здание лишь частично и принять меры для исключения доступа посторонним лицам в сохранившиеся помещения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом по делу № А05-3032/2018  обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Право собственности истцов на демонтированное здание не прекращалось.

В рамках настоящего дела истцами заявлено требование об обязании ответчика восстановить здание в том строительном объеме, который имел место быть после пожара, произошедшего 18.02.2018, и до демонтажа ответчиком.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, правила статьи 1082 ГК РФ не предполагают частичное возведение объекта недвижимости и передачу его в качестве возмещения вреда. Возмещение вреда в соответствии с указанной нормой предусматривается посредством передачи вещи, определяемой родовыми признаками. Поэтому возмещение вреда в натуре посредством создания и передачи вещи того же рода и качества исключается.

Восстановление здания нельзя отнести и к такому способу возмещения вреда как исправление поврежденной вещи, поскольку в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства, которым являлось демонтированное здание, может быть либо реконструирован, либо вновь построен с получением всех необходимых разрешений и соблюдением установленных строительных, земельных, иных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, спорное здание, за исключением свайного основания, кирпичной пристройки, стальной лестницы, демонтировано, объект фактически прекратил свое существование. Следовательно, заявленное истцами восстановление здания нельзя отнести к капитальному ремонту, а реконструкция возможна только на основании соответствующего разрешения.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела,  09.07.2019 истцы обращались к главе администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о согласовании проекта организации строительных работ по восстановлению здания.

Департаментом градостроительства администрации МО «Город Архангельск» в письме от 07.08.2019 № 043/8997/043-09 в согласовании проекта отказано в связи с его несоответствием градостроительному плану земельного участка № RU29301000-3510.

Истцы 09.07.2019 также обращались к директору департамента муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о согласовании работ по восстановлению здания.

Письмом от 26.07.2019 № 18-119/9799 департамент муниципального имущества сообщил, что в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в департамент градостроительства администрации.

Истцы 25.09.2019 обратились с заявлением в департамент муниципального имущества администрации, в котором сообщили о начале работ по восстановлению здания, указав при этом, что получение разрешения не требуется.

В декабре 2019 года между предпринимателем Глотовой О.Г. (заказчик) и предпринимателем Васильевой Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 31/19-20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту свайного основания административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 84.

Между тем за выдачей разрешения на строительство, реконструкцию истцы не обращались.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области в отношении Глотовой О.Г., установлен факт проведения работ по восстановлению здания путем строительства нового объекта, начиная с фундаментов, при этом разрешение органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений, отсутствует, тем самым установлены нарушения частей 1,2 статьи 51 ГрК РФ. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 21.02.2020 № 54.

Руководителем государственного строительного надзора Архангельской области 19.03.2020 вынесено постановление № А-04, которым предприниматель Глотова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу № А05-3641/2020 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Глотовой О.Г. отказано.

          По мнению подателя жалобы, в рамках дела №А05-7018/2018 по иску ИП Глотовой О.Г. и ИП Немченя В.Л. к Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителей земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 площадью 1 175 кв. м, выраженного в письме от 05.04.2018 № 312-07-07/2456, судом  установлено право предпринимателей с соблюдением требований градостроительного законодательства восстановить разрушенный объект недвижимости, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии обязанности у ответчика на восстановление спорного здания силами лица, которое незаконно его разрушило.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы, поскольку судебными актами по указанному делу суд констатировал право именно  предпринимателей восстановить разрушенный объект недвижимости с соблюдением требований градостроительного законодательства.

          Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтено то, что восстановление здания в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 фактически невозможно в связи с тем, что проектом планировки территории муниципального образования «Город Архангельск» в границах ул. Смольный Буян, наб. Северной Двины, ул. Логинова и пр. Обводный канал, утвержденным распоряжением главы МО «Город Архангельск» от 20.12.2013 № 4193р, земельный участок с кадастровым номером 29:22:050508:14, на котором находилось демонтированное здание, расположен за пределами красных линий, в зоне планируемого расширения пр-та Ломоносова и зоне расширения территории МБОУ «Средняя школа № 9».

        Заявляя соответствующие возражения в части указанного вывода, податель жалобы изложенные обстоятельства не опроверг.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что само по себе заявленное истцами требование о восстановлении здания в прежнем состоянии, которое существовало до демонтажа, то есть в состоянии после пожара, по существу не может быть исполнено. Заявленное требование фактически направлено на строительство нового объекта с характеристиками утраченного объекта, а для ведения нового строительства, реконструкции необходимо соблюдение требований градостроительного законодательства. Следовательно, избранный истцами способ защиты и восстановления нарушенных прав является не надлежащим.

Обязанность возместить причиненный вред в натуре может быть возложена на причинителя вреда только при существовании возможности предоставить вещь того же рода и качества, либо исправить (отремонтировать) поврежденную, но не уничтоженную вещь. Поскольку индивидуально-определенный объект недвижимости в натуре не существует, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истцы не лишены права требовать с причинителя вреда возмещения убытков для восстановления своих нарушенных прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                  2020 года по делу № А05-8276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Ольги Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.