Постановление № А05-8298/2021 от 01.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Юнона» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года по делу № А05-8298/2021,

у с т а н о в и л:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу             Осипов М.В. (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее – УФССП, управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН 1167847404053, ИНН 7806253521; адрес: 195027, Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципального округа Большая Охта, улица Магнитогорская, дом 23, корпус 1, литера А, офис 334; далее – ООО «Юнона», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший – Новиков Борис Сергеевич (адрес: 164628, Архангельская область, Пинежский район, поселок Шилега; далее – должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа             2021 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения. Настаивает на том, что при заключении договора Новиковым Б.С. была заполнена анкета (заявление), в которой он указал свои личные телефонные номера и письменно подтвердил точность и полную достоверность указанных сведений, а также попросил направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете. Информации о том, что номера принадлежат третьим лицам, в адрес общества не поступало. Помимо изложенного ссылается на то, что законодательством не предусмотрена обязанность указывать наименование первоначального кредитора в сообщениях должнику, при этом наименование ООО «Юнона» указано в данных сообщениях. Также считает, что тексты сообщений, направленных в адрес должника, содержат указание на иные методы взыскания, которые предусмотрены законом, при этом отсутствует психологическое давление, а также введение в заблуждение. Кроме того, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение подлежит признанию малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

От управления и потерпевшего отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 из УМВД России по Архангельской области в УФССП поступило обращение поступило обращение Яковлевой В.С. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016          № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовьгх организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (входящий номер 15208/21/29000).

В данном обращении Яковлева B.C. указала, что на ее телефонный номер, поступали звонки и смс-сообщения от неизвестных лиц с требованием оплатить задолженность ее брата – Новикова Бориса Сергеевича. Также Яковлева B.C. предоставила тексты смс-сообщений общества, адресованные ее брату.

По факту поступления Яковлевой В.С. звонков от организаций, требующих погасить задолженность, управлением вынесено определение от 10.06.2021 № 38/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования заявитель определением от 10.06.2021 у общества истребовал сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом в ходе осуществления взаимодействия с должникомпо вопросу возврата просроченной задолженности допущено нарушение частей 5, 6 статьи 4,    пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, частей 6, 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в не указании в текстовых смс-сообщениях, направленных на абонентский номер, принадлежащий                   Яковлевой В.С., наименования кредитора, в том, что содержание смс-сообщений оказывало психологическое давление через Яковлеву В.С. на Новикова Б.С., внушая ему неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций, а также в разглашении сведений о должнике, кредиторе, размере задолженности путем направления смс-сообщений на номера третьих лиц.

Содержание направленных Яковлевой В.С. сообщений, адресованных её брату Новикову Б.С., законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Как установлено управлением в ходе административного расследования, в период осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «Юнона» направило в адрес Яковлевой В.С., не являющейся должником, текстовые сообщения следующего содержания:

- телефон номер 8911 … 072, указанный в анкете как основной номер заемщика:

05.03.2021 в 14:19 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Вам выставлено требование оплатить полностью долг 12126,60 р. Нарушение сроков оплаты будет зафиксировано, как отказ от оплаты КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

07.03.2021 13:02 «Новиков Борис Сергеевич, Вы включены в реестр выездных мероприятий, в ближайшее время с Вами будет осуществлена личная встреча согласно ст. 230 ФЗ. КА Юнона 88129634437»;

09.03.2021 в 14:17 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Не уклоняйтесь от оплаты задолженности. Срочно верните долг 12378,60р. КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

12.03.2021 в 14:18 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Отказ от добровольной оплаты задолженности приведет к инициации принудительного взыскания через ФССП. Более подробно ФЗ-229.Свяжитесь с КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

15.03.2021 в 14:29 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Мы имеем право применить взыскание не только путем телефонных переговоров, но и переходить к иным методам взыскания, подробно в ФЗ-230. КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

16.03.2021 в 14:25 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Оплаты долга и связи с Нами нет, возможен повторным выезд. Согласно ФЗ-230 требуем оплатить полную сумму долга   КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

24.03.2021 в 14:25 «Новиков Борис Сергеевич. Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ввиду отказа от оплаты долга займа в Деньга, коллекторское агентство ЮНОНА готовит документы в суд для принудительного взыскания задолженности.Информация по тел. 88129634437 КА ООО Юнона»;

15.04.2021 в 14:40 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Вы не проявили заинтересованность в погашении займа и рефинансирования. Начата процедура подготовки продажи долга на аукционе, после ответственность по долгу будет принадлежать иным лицам. КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

21.04.2021 в 12:38 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ваше заемное дело передано в юридический отдел компании Юнона, для подготовки документов на выдачу судебного приказа.В досудебном порядке погасите долг до 30.04.2021. Информация по тел. 88129634437 КА ООО Юнона»;

23.04.2021 в 12:42 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ваше дело передано в юридический отдел компании Юнона, в отношении вас будет подано заявление для получения исполнительного документа. Подробности по мировому соглашению по тел. 88129634437 КА ООО Юнона»;

26.04.2021 в 12:37 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Не уклоняйтесь от оплаты задолженности. Срочно верните долг 14999,99р. КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

29.04.2021 в 12:59 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ввиду отказа от оплаты долга по договору займа в Деньга, коллекторское агентство Юнона готовит документы в суд для принудительного взыскания задолженности.Информация потел. 88129634437 КА ООО Юнона»;

06.05.2021 в 12:55 «Новиков  Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Не уклоняйтесь от оплаты задолженности. Срочно верните долг 14999,99 р. КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

12.05.2021 в 12:51 «Новиков Борис Сергеевич, напоминаем Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона! Рекомендуем проводить оплату через интернет сайты компании. Верните долг и возьмите большую сумму онлайн кредита у нашего партнера Деньга. КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

20.05.2021 в 12:33 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ваше дело передано в юридический отдел компании Юнона, в отношении Вас будет подано заявление для получения исполнительного документа.Подробности по мировому соглашению по тел. 88129634437 КА ООО Юнона»;

31.05.2021 в 12;56 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Вы не проявили заинтересованность в погашении займа и рефинансирования. Начата процедура подготовки продажи долга на аукционе, после ответственность по долгу будет принадлежать иным лицам. КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

- телефон номер 8911 … 259, указанный как иной контактный номер заемщика:

23.04.2021 в 12:42, 20.05.2021 в 12:33 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ваше дело передано в юридический отдел компании Юнона, в отношении Вас будет подано заявление для получения исполнительного документа. Подробности по мировому соглашению по тел. 88129634437 КА ООО Юнона»;

31.05.2021 в 12:56 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Вы не проявили заинтересованность в погашении займа и рефинансирования. Начата процедура подготовки продажи долга на аукционе, после ответственность по долгу будет принадлежать иным лицам.   КА  ООО  Юнона тел. 88129634437»;

- телефонный номер 8921 … 865, указанный как иной контактный номер заемщика:

09.03.2021 в 14:17 «Новиков Борис Сергеевич. Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Не уклоняйтесь от оплаты задолженности. Срочно верните долг 12378,6 р.! КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

- телефонный номер 8921…852, указанный как иной контактный номер заемщика:

07.03.2021 в 13:02 «Новиков Борис Сергеевич, Вы включены в реестр выездных мероприятий, в ближайшее время с Вами будет осуществлена личная встреча согласно ст. 4 230-ФЗ. КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

12.03.2021 в 14:18 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Отказ от добровольной оплаты задолженности, приведет к инициации принудительного взыскания через ФССП. Более подробно ФЗ-229.Свяжитесь в КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

15.03.2021 в 14:29 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Мы имеем право применить взыскание не только путем телефонных переговоров, но и переходить к иным методам взыскания, подробно в ФЗ-230 КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

15.04.2021 в 14:41 «Новиков Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Вы не проявили заинтересованность в погашении займа и рефинансирования. Начата процедура подготовки продажи долга на аукционе, после ответственность по долгу будет принадлежать иным лицам. КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

21.04.2021 в 12:38 «Новиков  Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ваше заемное дело передано в юридический отдел компании Юнона,-для подготовки документов на выдачу судебного приказа. В досудебном порядке погасите долг до 30.04.2021. Информация по тел. 88129634437 КА ООО Юнона»;

- телефонный номер 8931 … 311, указанный как иной контактный номер заемщика:

26.04.2021 в 12:37, 06.05.2021 в 12:55 «Не уклоняйтесь от оплаты задолженности. Срочно верните долг 14999,99 р.! КА ООО Юнона тел. 88129634437»;

29.04.2021 в 12:59 «Новиков  Борис Сергеевич, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО Юнона. Ввиду отказа от оплаты долга по договору займа в Деньга, коллекторское агентство Юнона готовит документы в суд для принудительного взыскания задолженности. Информация потел. 88129634437 КА ООО Юнона».

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что общество вводило Новикова Б.С. через его сестру в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении Новикова Б.С. исполнительного производства, последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющийся задолженности, намеренно формируя у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства, что является нарушением требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.   

Кроме того, управление установило, что в смс-сообщениях, направленных на телефонный номер 8911 … 072: 05.03.2021 в 14:19, 09.03.2021 в 14:17, 12.03.2021 в 14:18, 15.03.2021 в 14:29, 16.03.2021 в 14:25, 24.03.2021 в 14:25, 15.04.2021 в 14:40, 21.04.2021 в 12:38, 23.04.2021 в 12:42, 26.04.2021 в 12:37, 29.04.2021 в 12:59, 06.05.2021 в 12:55, 12.05.2021 в 12:51, 20.05.2021 в 12:33, 31.05.2021 в 12:56; на телефонный номер 8911…259: 23.04.2021 в 12:42, 20.05.2021 в 12:33, 31.05.2021 в 12:56; на телефонный номер 8921…865: 09.03.2021 в 14:17; на телефонный номер 8921…852: 12.03.2021 в 14:18, 15.03.2021 в 14:29, 15.04.2021 в 14:41, 21.04.2021 в 12:38; на телефонный номер 8931…311: 26.04.2021 в 12:37, 29.04.2021 в 12:59, 06.05.2021 в 12:55 в нарушение требований части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не указано наименование кредитора. В смс-сообщениях указано «Деньга», а согласно ответу ООО «Юнона» установлено, что по договору от 21.11.2020                               № 1-413814136502029 первоначальным кредитором является общество с ограниченной ответственностью «МФК «Юпитер 6» (далее – ООО «МФК «Юпитер 6»).

Также управление установило, что посчитало, что Общество не предоставило согласие Новикова Б.С. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, пэтому направляя смс-сообшения на телефонные номера 8911…259, 8921…865, 892…852, 8931…311, общество допустило нарушение частей 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол                   от 14.07.2021 № 39/21/29000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Юнона» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав доказанным в деянии общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

На сайте ФССП России в сети Интернет https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic размещены сведения, внесенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ООО «Юнона» включено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (свидетельство от 16.05.2018                            № 4/18/78000-КЛ).

При этом с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона                          № 230-ФЗ, устанавливающей, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2), в связи с этим согласие не является действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.

Условия осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в интересах с должником или третьим лицом, определены положениями главы 2 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 данного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты отправления смс-сообщений) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты отправления смс-сообщений)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьей 7, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора, тем самым обязанность по проверке данных заемщика, в том числе контактных, указанных при заключении договора займа, ложится на кредитора.

В силу части 2 статьи 6 данного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4);

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5);

- принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (подпункт «в» пункта 5).

Частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено,что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, согласно части 6 статьи 7 упомянутого Закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, вопреки выводу управления, в смс-сообщениях обществом применительно к части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ указано наименование кредитора –                    ООО «Юнона».

Закон № 230-ФЗ не раскрывает понятия кредитора, такое понятие установлено частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно пункту 3 части 1 статьи 3 которого кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору позволено передать свое право требования по обязательству другому субъекту по договору уступки, именуемому также договором цессии. Осуществление такой сделки по общему принципу производится без получения одобрения со стороны должника (пункта 2 названной статьи Кодекса). Точно также не требует законодательство и извещения должника о переходе права требования к иному субъекту, однако предупреждает, что если должник не был соответствующим образом оповещен об этом, новый кредитор будет нести риски возникновения отрицательных последствий, вызванных отсутствием у должника упомянутой информации.

На основании части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Управлением установлено, что обществом и ООО «МФК «Юпитер 6» заключен договор от 03.05.2018 об уступке прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа от 21.11.2020 № 1-413814136502039, заемщиком по которому выступает     Новиков Б.С., переуступлено ООО «Юнона». В связи с этим ООО «Юнона» является кредитором по названному договору.

Поскольку вышеперечисленные текстовые сообщения содержали наименование кредитора (общества), а протоколе от 14.17.2021 об административном правонарушении обществу вменено в вину неуказание именно «кредитора» в смс-сообщениях, направленных по номерам телефонов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях апеллянта отсутствует  нарушение требований пункта 6 статьи 7 Закона 3м230-ФЗ, исходя из события правонарушения, так как оно описано в протоколе.

Вместе с тем суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку в  смс-сообщениях указаны фразы «Отказ от добровольной оплаты задолженности приведет к инициации принудительного взыскания через ФССП», «ЮНОНА готовит документы в суд для принудительного взыскания задолженности», «подготовка документов на выдачу судебного приказах», «подано заявление для получения исполнительного документа», то в деянии общества подтверждается нарушение требований  пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В данном случае общество не представило документы, подтверждающие обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также наличие исполнительных документов в отношении Новикова Б.С., так же как не представило доказательств того, что имеются документы, необходимые для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а его работники общества занимают должности инспекторов, наделенных полномочиями по взысканию просроченной задолженности, а общество имеет полномочия по принудительному взысканию просроченной задолженности.

Направленные на вышеперечисленные телефонные номерасмс-сообщения вводят должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также об инициации принудительного взыскания через ФССП.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направленные смс-сообщения оказывают психологическое давление. Содержание направленных смс-сообщений о мерах принудительного взыскания носит угрожающий характер, текст уведомления содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

ООО «Юнона», используя такой формат сообщений, намеренно формирует у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Также в текстах сообщений, адресованных Новикова Б.С., усматривается попытка сформировать образ, приравнивающий общество к деятельности службы судебных приставов в рамках Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что указание в направленных обществом сообщениях о возможности взыскания с помощью ФССП не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как верно отмечено судом, указывая в сообщениях о возможности принятия процессуальных решений, на которые уполномочены только сотрудники ФССП России общество в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ оказывает на должника психологическое давление.

В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Закона                       № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний. Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Таким образом, управлением верно установлено нарушение обществом требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона                           № 230-ФЗ.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что взаимодействие                ООО «Юнона» посредством направления смс-сообщений со скрытого номера «UNONA» нарушает положения части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Более того, в  ходе  осуществления  взаимодействия обществом, вопреки требованиям части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, были разглашены сведении о должнике, кредиторе, размере задолженности путем направления смс-сообшений на номера телефонов третьих лиц. При этом общество не предоставило согласие Новикова Б.С. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, тем самым, направляя смс-сообшения на телефонные номера 8911…259, 8921…865, 892…852, 8931…311, общество допустило нарушение частей 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ за оказание на должника психологического давления.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствиявины, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного   частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1                КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, как выявлено судами первой и апелляционной инстанции и не отрицается подателем жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57КоАП РФ решениями Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2020 года по делу № А05-9482/2020, от 18 сентября 2020 года по делу № А05-7944/2020, от 17 сентября 2020 года по делу                                № А05-8257/2020, от 08 июня 2020 года по делу № А05-1985/2020, от 31 июля 2020 года по делу № А05-6643/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по делу № А05-93776/2020, решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года по делу № А05-3736/2020.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1                  статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений, поскольку ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 100 000 руб., назначенный обществу судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа       2021 года по делу № А05-8298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Ю.В. Селиванова