Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года по делу № А05-8378/2016 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165650, <...>; далее – МУП «Горсвет», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, изложенного в сообщении от 28.06.2016 № 29/009/013/2016-271, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения заявителя на сооружение – распределительную подстанцию № 1 с кадастровым номером 29:23:010207:1908, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010207:1876 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Коряжма» (далее – МО «Город Коряжма») в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165650, Архангельская область, проспект Ленина, дом 29; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность отказа управления в государственной регистрации. Указывает на то, что спорный объект введен в эксплуатацию 30.01.2015, тогда как договор аренды земельного участка действует с 01.01.2015. В связи с этим считает, что право на земельный участок возникло раньше создания объекта.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие 26.02.2016 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение – распределительную подстанцию № 1 с кадастровым номером 29:23:010207:1908, находящуюся по адресу: <...>.

В качестве правоустанавливающих документов предприятие представило на государственную регистрацию постановление главы МО «Город Коряжма» от 30.01.2008 № 111 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горсвет» с приложениями 1 и 2, договор от 29.02.2008 № 137 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный администрацией и МУП «Горсвет», акт приема-передачи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Горсвет» (приложение 23 к названному договору), а также выписку от 24.02.2016 № 07/713 из реестра имущества муниципальной собственности МО «Город Коряжма» (далее – Реестр) по состоянию на 24.02.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2015 № RU29323000-003 и кадастровый паспорт сооружения от 27.02.2015.

По результатам правовой экспертизы на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) управление 04.03.2016 приостановило государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанный объект с 04.03.2016 по 03.04.2016, о чем заявителю сообщено уведомлением от 04.03.2016 № 29/009/013/2016-271.

Из названного уведомления следует, что из представленных на государственную регистрацию документов невозможно однозначно определить, по каким основаниям заявителем приобретается право хозяйственного ведения на сооружение: как на вновь созданное в 2015 году сооружение либо как на сооружение, право хозяйственного ведения на которое передано предприятию в 2008 году.

Управление отметило, что в кадастровом паспорте на сооружение указано, что сооружение введено в эксплуатацию в 2015 году, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 29:23:010207:1876, однако, вопреки требованиям Закона № 122-ФЗ, документы, подтверждающие нахождение этого земельного участка в законном владении предприятия, на государственную регистрацию не представлены.

Также управление со ссылкой на статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что на момент возведения объекта недвижимого имущества земельный участок, на котором расположен данный объект, должен находиться в законном владении лица, построившего объект. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществившее строительство на земельном участке, должно являться правообладателем (владельцем) такого участка в силу закона или договора. В противном случае созданный объект недвижимости будет иметь признак самовольной постройки.

В дальнейшем управление на основании пункта 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ по заявлению предприятия уведомлением от 22.03.2016 № 29-29-09/013/2016-271 приостановило государственную регистрацию с 22.03.2016 по 21.06.2016.

Сообщением от 28.06.2016 № 29/009/013/2016-271 управление на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ отказало предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное сооружение, а также указало, что на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Не согласившись с данным отказом управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на дату его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 указанного Кодекса, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 122-ФЗ определено, что при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы проверяют действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверяют наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 Закона № 122-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 16 – 18 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В силу статьи 13 Закона № 122-ФЗ при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с этим Федеральным законом.

Основания отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона № 122-ФЗ.

Согласно абзацу десятому пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как усматривается в материалах дела, управление при приостановлении государственной регистрации 04.03.2016 указало, что из представленных предприятием на государственную регистрацию документов невозможно было однозначно определить, с какими именно обстоятельствами заявитель связывает приобретение им права хозяйственного ведения на спорное сооружение с кадастровым номером 29:23:010207:1908: с фактом создания этого сооружения и его вводом в эксплуатацию в 2015 году либо с фактом передачи этого сооружения предприятию в 2008 году на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в качестве правоустанавливающих документов предприятие представило на государственную регистрацию постановление главы МО «Город Коряжма» от 30.01.2008 № 111 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горсвет» с приложениями 1 и 2, договор от 29.02.2008 № 137 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между МО «Город Коряжма» и МУП «Горсвет», и акт приема-передачи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Горсвет» (приложение 23 к названному договору). Указанным актом предприятию передан объект с кадастровым номером 29:23:010207:1908, обозначенный в этом документе как «Здание распределительной подстанции № 1», расположенное по адресу: <...>, введенное в эксплуатацию по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU29323000-003. При этом из кадастрового паспорта сооружения с кадастровым номером 29:23:010207:1908, а также из разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию от 30.01.2015 № RU29323000-003 следовало, что сооружение построено и введено в эксплуатацию 30.01.2015, поставлено на кадастровый учет 27.02.2015.

В представленной на государственную регистрацию выписке из реестра имущества муниципальной собственности МО «Город Коряжма» по состоянию на 24.02.2016 также указан объект – здание распределительной подстанции № 1, расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 29:23:010207:1908, введенное в эксплуатацию в 2015 году. В этой выписке в качестве основания нахождения названного объекта в муниципальной собственности указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2015 № RU29323000-003.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 04 октября 2016 года предлагал заявителю и третьему лицу представить подробные письменные пояснения о том, с какими именно обстоятельствами заявитель и третье лицо связывают приобретение заявителем права хозяйственного ведения на спорное сооружение: с фактом создания этого имущества и его вводом в эксплуатацию в 2015 году или с фактом передачи имущества в 2008 году, о том, выдавалось ли разрешение на строительство объекта, для ввода в эксплуатацию которого было выдано разрешение от 30.01.2015 № RU29323000-003, предоставлялся ли ранее земельный участок под строительство объекта, указанного в этом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, о том, когда был сформирован земельный участок с кадастровым номером 29:23:010207:1876.

Во исполнение указанного определения заявителем представлены письменные пояснения (том 2, листы 28 – 29), из которых следует, что создание спорного объекта заявитель связывает не с 2015 годом, а с периодом времени до введения в действие Закона о государственной регистрации. Так, в названных пояснениях заявитель указал, что в действительности данный объект передан предприятию и закреплен за предприятием договором от 28.02.2008 при реорганизации МУП «ПУ ЖКХ» 01.11.2007, а представленные на государственную регистрацию документы, в которых спорный объект указан как вновь построенный объект, оформлены по причине отсутствия технической документации на этот объект, необходимой для его государственной регистрации. На строительство спорного объекта разрешение не выдавалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании справки, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ГеоНед» от 27.10.2014.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, возникновение права хозяйственного ведения на спорное сооружение заявитель в реальности связывает с фактом передачи администрацией предприятию спорного объекта в 2008 году, а выданное предприятию администрацией разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию от 30.01.2015 № RU29323000-003, указанное к тому же в качестве основания нахождения объекта недвижимого имущества в муниципальной собственности в выписке из реестра имущества муниципальной собственности от 24.02.2016 № 07/713, содержит не соответствующую действительности информацию о постройке сооружения и его вводе в эксплуатацию в 2015 году.

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель настаивает по сути на том, что спорный объект введен в эксплуатацию 30.01.2015.

Вместе с тем измененная при обращении с апелляционной жалобой правовая позиция предприятия относительно периода фактического возникновения сооружения – распределительной подстанции № 1 с кадастровым номером 29:23:010207:1908, находящейся по адресу: <...>, не подкреплена достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из предъявленных заявителем на государственную регистрацию документов следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 29:23:010207:1908 уже существовал в 2008 году.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение заявителя зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на спорное сооружение как на вновь созданный объект противоречит принципу достоверности реестра, поскольку представленные на спорную государственную регистрацию документы, содержащие информацию о создании и вводе объекта в эксплуатацию в 2015 году, в действительности не соответствуют объективной реальности (прежде всего, в части информации об основании возникновения субъективного права), составлены исключительно с намерением легализовать спорное сооружение.

При этом суд, соглашаясь с правовой позицией управления, обоснованно сослался на то, что договор аренды земельного участка от 26.05.2016 № 47-А не может быть положен в основу легализации спорного сооружения, поскольку составлен предприятием и администрацией наряду с другими документами, направленными на создание видимости постройки и ввода объекта в эксплуатацию в 2015 году.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленные на государственную регистрацию постановление главы МО «Город Коряжма» от 30.01.2008 № 111 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горсвет» с приложениями 1 и 2, договор от 29.02.2008 № 137 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между администрацией и МУП «Горсвет», и акт приема-передачи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Горсвет» (приложение 23 к названному договору) в рассматриваемом случае также не могли служить в качестве достаточных оснований для государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 названного Кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае управление при проверке документов, представленных для государственной регистрации предприятием, установило, что право собственности МО «Город Коряжма» на спорный объект в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Доказательств, подтверждающих наличие у МО «Город Архангельск» права собственности на спорный объект, возникшего независимо от государственной регистрации, а также доказательств, подтверждающих сведения об обстоятельствах создания спорного объекта, сведения о приобретении МО «Город Коряжма» права собственности на этот объект, ни на регистрацию, ни в материалы дела не представлено.

Представленная выписка из ЕГРП от 24.02.2016 № 07/713, содержащая в качестве основания нахождения объекта недвижимого имущества в муниципальной собственности ссылку только на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2015 № RU29323000-003, не является таким доказательством, поскольку не соответствует объективной действительности.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о том, что предприятием на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, и обоснованно отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект. В связи с этим управление обоснованно отказало заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Доводы подателя жалобы о том, что право на земельный участок возникло раньше, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию 30.01.2015, договор аренды действует с 01.01.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с представленной на государственную регистрацию выпиской из реестра имущества муниципальной собственности МО «Город Коряжма» основанием нахождения здания распределительной подстанции № 1 в муниципальной собственности является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2015. Вместе с тем данное разрешение не свидетельствует о возникновении права собственности у МО «Город Коряжма».

Следовательно, факт согласования сторонами в договоре аренды от 26.05.2016 № 47-А условия о сроке действия договора с 01.01.2015 не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для государственной регистрации.

Кроме того, поскольку договор аренды в соответствии со статьей 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, он считается заключенным с момента его регистрации.

Также апелляционный суд отмечает, что статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания предоставления прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, участникам гражданского оборота.

Таким образом, правовое основание использования предприятием земельного участка под спорным объектом с 01.01.2015 заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отказа управления в государственной регистрации права на спорный объект незаконным и нарушающим права заявителя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года по делу № А05-8378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов