Постановление № А05-8414/20 от 14.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 24.12.2020       № 87-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2020 года по делу       № А05-8414/2020 ,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – ООО «АСК») о взыскании 10 425 000 руб. долга, 39 141 руб. 23 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2020 по 02.12.2020, процентов по день фактической уплаты долга, 270 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 270 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 73 321 руб. государственной пошлины.

ООО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя апелляционную жалобы, ее податель ссылается на то, что с учетом заключенного сторонами 31.07.2020 дополнительного соглашения задолженность на момент предъявления искового заявления в суд отсутствовала, следовательно, права и законные интересы истца по состоянию на 30.07.2020 (дату обращения в суд) нарушены не были. По мнению ответчика, уточнение истцом требований в ходе судебного разбирательства в действительности представляло собой предъявление дополнительных требований, которые не могли быть заявлены в настоящем споре.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (сетевая организация 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Архсвет» (далее – ООО «Архсвет») (сетевая организация 2) 01.01.2015 заключен договор № 1-3/15 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая   организация 2 – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В январе, феврале, марте 2019 года ПАО «МРСК Северо-Запада» оказало ООО «Архсвет» услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставило счета-фактуры от 31.01.2019 № 15-000000000000124, от 28.02.2019 № 15-000000000000228, от 31.03.2019 № 000000000000463 на общую сумму 31 766 289 руб. 44 коп.

ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ООО «АСК» (цессионарий) 16.12.2019 заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к          ООО «Архсвет», за исключением права (требования) уплаты процентов (пени), за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе, феврале, марте 2019 года (по счету-фактуре от 31.01.2019 № 15-000000000000124 в сумме 10 315 573 руб. 12 коп., по счету-фактуре от 28.02.2019                                         № 15-000000000000228 в сумме 10 547 813 руб. 94 коп., по счету-фактуре от 31.03.2019 № 000000000000463 в сумме 9 136 612 руб. 94 коп., всего в сумме             30 000 000 руб.).

ООО «Архсвет» извещено об уступке права требования по данному соглашению, что подтверждается уведомлением от 27.12.2019 № МР2/1/09/2-12/9765, полученным 18.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения оплата уступаемого права (требования) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента платежа в сумме 30 000 000 руб. в следующие сроки:

- до 25.01.2020 – 5 000 000 руб.;

- до 25.02.2020 – 5 000 000 руб.;

- до 25.03.2020 – 5 000 000 руб.;

- до 25.04.2020 – 5 000 000 руб.;

- до 25.05.2020 – 5 000 000 руб.;

- до 25.06.2020 – 5 000 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по соглашению по платежным поручениям от 30.12.2019 № 115 в размере 5 000 000 руб., от 27.01.2020 № 62 в размере 5 000 000 руб., от 03.04.2020 № 419 в размере 500 000 руб., от 07.04.2020 № 1 в размере 5 600 000 руб., всего в размере 16 100 000 руб.

Поскольку в полном объеме ответчик оплату по соглашению в установленные сроки не произвел, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 10.06.2020                    № МР2/1/09-07/3453.

В связи с тем, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами 31.07.2020 заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права (требования) от 16.12.2019, в соответствии с которым пункт 2.3 соглашения об уступке права (требования) изложен в следующей редакции:

Оплата уступаемого права (требования) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента платежа в сумме 30 000 000 руб. в следующие сроки:

- до 31.12.2019 – 5 000 000 руб.;

- до 31.01.2020 – 5 000 000 руб.;

- до 30.04.2020 – 6 100 000 руб.;

- до 30.09.2020 – 3 475 000 руб.;

- до 31.10.2020 – 3 475 000 руб.;

- до 30.11.2020 – 3 475 000 руб.;

- до 16.12.2020 – 3 475 000 руб.

Учитывая, что обязательство по оплате уступаемого права в порядке, определенном дополнительным соглашением от 31.07.2020, ответчик на момент рассмотрения настоящего спора не исполнил, истец настаивал на взыскании 10 425 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки соответствующим точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение об уступке права (требования) от 16.12.2019, заключенное ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «АСК», не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по договору, в установленном порядке не оспорено, недействительными не признано.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» доказало факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму и удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные ООО «АСК» в жалобе о том, что с учетом заключенного 31.07.2020 дополнительного соглашения задолженность на момент предъявления искового заявления в суд отсутствовала, следовательно, права и законные интересы истца по состоянию на 30.07.2020 (дату обращения в суд) нарушены не были,  уточнение истцом требований в ходе судебного разбирательства в действительности представляло собой предъявление дополнительных требований, которые не могли быть заявлены в настоящем споре, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из дела видно, что на дату обращения в суд, на 30.07.2020, дополнительное соглашение от 31.07.2020 сторонами не было заключено, поэтому истец, определяя размер задолженности на дату подачи иска, руководствовался условиями о сроках оплаты уступаемого права, установленными в пункте 2.3 соглашения от 16.12.2019.

По состоянию на 30.07.2020 ответчик должен был внести оплату по соглашению в полном размере, тогда как фактически оплата была произведена лишь в сумме 16 100 000 руб., следовательно, право истца на получение оплаты по соглашению от 16.12.2019 на момент подачи иска было нарушено.

В результате подписания дополнительного соглашения от 31.07.2020 изменились сроки оплаты задолженности по соглашению об уступке права (требования), однако предмет исковых требований (взыскание задолженности по соглашению от 16.12.2019) остался неизменным.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в размере         10 425 000 руб. подтверждено материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с ООО «АСК» долга в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 141 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 02.12.2020,  и процентов с 03.12.2020 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за период с 01.10.2020 по 02.12.2020 обоснованно удовлетворено судом в сумме 39 141 руб. 23 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство на сумму 10 425 000 руб. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 270 руб. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом.

В этой части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря       2020 года по делу № А05-8414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.