Постановление № А05-8419/2017 от 28.03.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

         при участии от публичного акционерного общества «Газпром нефть» ФИО1 по доверенности от 09.06.2017 № НК-115,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и публичного акционерного общества «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу № А05-8419/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (местонахождение: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>;          далее – Компания) о взыскании 237 869 руб. 23 коп., в том числе 160 999 руб.     44 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 40 000 руб. штрафа за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 36 869 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически непригодном состоянии.

Определениями от 04.07.2017, от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (местонахождение: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А;                   ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Трансойл»), общество                   с ограниченной ответственностью «СГС-БИОТЭК» (местонахождение: 163039,                    <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (местонахождение: 164900, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением от 28.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки и 157 869 руб. 23 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, остатки груза должны быть подтверждены актами общей формы ГУ-23. Полагает, что факт возврата двадцати цистерн в коммерчески непригодном состоянии не доказан, поскольку в актах ГУ-7а отсутствует дата их составления, они составлены без участия Компании, в адрес последней не направлялись. Считает, что поскольку в               актах ГУ-7а не указаны средства измерений, прошедших проверку, для определения остатка перевозимого груза в цистернах, то утверждение о том, что остаток груза в цистерне превышал 1 см, является недоказанным. Ссылается на отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика за предъявленные технические неисправности цистерн.

Общество с судебным актом в части отказа во взыскании 40 000 руб. убытков не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в указанной части отменить и удовлетворить названное требование. По мнению данного заявителя, в случае возвращения порожнего вагона поставщика в коммерчески непригодном состоянии по причинам, зависящим от получателей груза (грузоотправителей порожнего вагона), поставщик вправе предъявить покупателю претензию о возмещении убытков, понесенных в связи с приведением вагонов в коммерчески пригодное состояние и выплате неустойки, которая выплачивается сверх суммы убытков. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу истца и отклонил доводы жалобы Компании по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик доводы апелляционной жалобы Общества отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Компания и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) в порядке пункта 19.01 Приложения    № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Торгово-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) заключено генеральное соглашение № ГПН-15/27160/01370/Д.

Для доставки груза в целях исполнения заявок Компании и заключенного с ней генерального соглашения от 16.06.2015 № ГПН-15/27160/01370/Д Обществом использовались, в том числе цистерны ООО «Трансойл», с которым у Общества заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2006 № 3343.

В адрес Общества от ООО «Трансойл» поступили имущественные требования (претензии) в связи с возвратом цистерн в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, в которых груз (нефтепродукты) доставлялся на основании заявок ответчика, а именно, претензии: от 22.04.2016 № 169/2016/11.15/КНП, от 25.05.2016 № 217/2016/03.16/КНП, от 09.06.2016                № 248/2016/02.16/КНП, от 01.08.2016 № 321/2016/02.16/ТНП, от 02.08.2016                   № 325/2016/03.16/ТНП.

Получив претензии от третьего лица и руководствуясь положениями раздела 13 Правил торгов об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, Общество предъявило Компании претензии об уплате убытков (расходов) за возврат цистерн в технически неисправном состоянии и об уплате убытков и штрафа за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии от 18.05.2016 № ГПН-Л-01/05/4593 на сумму 19 246 руб. 96 коп.             (по цистернам № 51290609 и 51293025), от 16.06.2016 № ГПН-Л-01/05 на                    сумму 70 681 руб. 52 коп. (по цистернам № 51294338, 50027804, 50338714, 50526375, 51299451, 51307643, 51692077), от 21.07.2016 № ГПН-Л-01/05/6895 на сумму 111 070 руб. 96 коп. (по цистернам № 50158096, 50604933, 51292431, 51349207, 51439685, 51677433, 57145658, 57159220, 57784290, 58145095, 73216723), от 19.08.2016 № ГПН-Л-01/05/791 на сумму 16 370 руб. 47 коп.                  (по цистерне № 51072007), от 29.08.2016 № ГПН-Л-01/05/8260 на сумму 20 499 руб. 32 коп. (по цистерне № 51171577).

По цистернам № 51290609 и 51293025 на станции Комбинатская   Западно-Сибирской железной дороги составлены акты от 11.11.2015 № 149/11 и от 08.11.2015 № 116/11 по форме ГУ-7а о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции. Акты перевозчиком не подписаны, о чем составлены акты общей формы от 11.11.2015 № 149/11 и от 08.11.2015 № 116/11. Стоимость подготовки данных вагонов-цистерн согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 68/ППС/НФ/15 за период     с 06.11.2015 по 10.11.2015 и № 69/ППС/НФ/15 за период с 11.11.2015                              по 15.11.2015 составила 11 846 руб.  96 коп. Кроме того, штраф, предъявленный ООО «Трансойл» истцу к оплате за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии, составил 3400 руб. (по 1700 руб. за каждую цистерну). По расчету истца общая сумма убытков за возврат данных цистерн в коммерчески непригодном состоянии составила 15 246 руб. 96 коп.

По цистернам № 51294338, 50027804, 50338714, 50526375, 51299451, 51307643, 51692077 на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги составлены акты от 02.03.2016 № 47/3, от 04.03.2016 № 71/3, 72/3, 73/3, 74/3, 75/3, 76/3, по форме ГУ-7а о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции. Акты перевозчиком не подписаны, о чем составлены акты общей формы под теми же номерами и от той же даты. Стоимость подготовки данных вагонов-цистерн согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 14/ППС/НФ/16 за период с 01.03.2016                  по 03.03.2016 составила 44 781 руб.  52 коп. (6397 руб. 36 коп. х 7). Кроме того, штраф, предъявленный ООО «Трансойл» Обществу к оплате за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии, составил 11 900 руб. (по 1700 руб. за каждую цистерну). В связи с этим по расчету истца общая сумма убытков за возврат этих цистерн в коммерчески непригодном состоянии составила 56 681 руб. 52 коп.

По цистернам № 50158096, 50604933, 51292431, 51349207, 51439685, 51677433, 57145658, 57159220, 57784290, 58145095, 73216723 на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги составлены акты                               от 27.02.2016 № 912/2, 910/2, 913/2, 911/2, 914/2, 915/2, 916/2, 908/2, 909/2, 906/2, 907/2 по форме ГУ-7а о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции. Акты перевозчиком не подписаны, о чем составлены акты общей формы под теми же номерами и от той же даты. Стоимость подготовки данных вагонов-цистерн согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 13/ППС/НФ/16 за период с 26 по 29 февраля 2016 года составила 70 370 руб. 96 коп. (6397 руб. 36 коп. х 11) Кроме того, штраф, предъявленный ООО «Трансойл» Обществу к оплате за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии составил 18 700 руб. (по 1700 руб. за каждую цистерну). В связи с этим по расчету истца общая сумма убытков за возврат данных цистерн в коммерчески непригодном состоянии составил 89 070 руб.                   96 коп.

По цистерне № 51072007 на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги составлен акт общей формы от 27.02.2016, в котором указано следующее: «вагон прибыл с исправным ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего была выявлена неисправность ригельного винта загрузочного люка, требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией».

В соответствии с актом от 27.02.2016 № 1017 эта цистерна пропарена, промыта и дегазирована на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 13/ППС/НФ/16 и 13/ППВ/НФ/16 за период с 26 по 29.02.2016 стоимость работ по подготовке вагона к ремонту составила 12 601 руб. 04 коп., а стоимость ремонта - 3769 руб. 43 коп. Всего по расчету истца общая сумма убытков (расходов) в связи с возвратом цистерны № 51072007 в технически неисправном состоянии составила 16 370 руб. 47 коп.

По цистерне № 51171577 на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги составлен акт общей формы от 29.02.2016 № 673, в котором указано следующее: «вагон прибыл с исправным ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего была выявлена неисправность штанги сливного прибора, требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией».

В соответствии с актом от 29.02.2016 № 1091 эта цистерна пропарена, промыта и дегазирована на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 14/ППС/НФ/16 и 14/ППВ/НФ/16 за период с 01 по 05.03.2016 стоимость работ по подготовке вагона к ремонту составила 12 601 руб. 04 коп., а стоимость ремонта - 7898 руб. 28 коп. Всего по расчету истца общая сумма убытков (расходов) в связи с возвратом цистерны № 51171577 в технически неисправном состоянии составила 20 499 руб. 32 коп.

Таким образом, всего сумма убытков за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии составила 160 999 руб. 44 коп., а за возврат цистерн в технически неисправном состоянии – 36 869 руб. 79 коп.

Кроме того, за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии истец в порядке пункта 15.07 Приложения № 01 к Правилам торгов начислил штраф в размере 2000 руб. за каждую цистерну, то есть всего сумма штрафа               за 20 цистерн составила 40 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении убытков и уплате штрафа.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

С 01.07.2009 на территории Российской Федерации подлежали применению Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009.

Согласно пункту 3.3.9 указанных Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел/бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

Обязанность по обеспечению полного слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн предусмотрена также в пункте 06.13 Приложения  № 01 к Правилам торгов. А в пункте 06.14 данного приложения установлена обязанность покупателя возвратить порожние вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн установлен судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения                    (пункт 1 статьи 330 этого же Кодекса).

Общество также начислило ответчику штраф за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о доказанности Обществом ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей по возврату цистерн в технически и коммерческом пригодном состоянии, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями, а, следовательно, об обоснованности требований истца в сумме 157 869 руб. 23 коп. убытков и 40 000 руб. неустойки.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в материалах дела не содержится.

Вопреки мнению Компании в силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях.

В соответствии с пунктом 8.1 этих Правил в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов грузоперевозчиком, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а.

Довод Компании о том, что Правила торгов содержат исчерпывающий перечень технических неисправностей, за возникновение которых покупатель несет перед поставщиком ответственность, отклоняется, поскольку основан на неверном понимании положений разделов 06 и 15 Правил торгов.

В соответствии с пунктом 06.14 Правил торгов технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, включая, но, не ограничиваясь этим: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы. Выявленные неисправности (неисправность ригельного винта загрузочного люка, неисправность штанги сливного прибора) были обнаружены после снятия с порожних цистерн запорно-пломбировочных устройств, наложенных грузополучателем, и, поскольку могли в дальнейшем повлечь потерю груза, подлежали устранению в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции Комбинатская.

Мнение ответчика о том, что поскольку грузополучатель осуществлял выгрузку через нижнее сливное устройство, а не через загрузочный люк, Компания не может нести ответственность за неисправность ригельного винта загрузочного люка, ошибочно.

Согласно пункту 2.1 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24) запорно-пломбировочные устройства (контрольные элементы, совмещенные в единой конструкции с блокирующими устройствами) устанавливаются на цистернах на крышке верхнего загрузочного люка. Конструкция цистерн не допускает открытие нижнего сливного прибора без вскрытия верхнего загрузочного люка, и нижние сливные приборы цистерн не пломбируются.

В представленных актах общей формы ГУ-23 указано, что вагоны прибыли с исправными запорно-пломбировочными устройствами; выявленные неисправности (неисправность ригельного винта загрузочного люка, неисправность штанги сливного прибора) можно обнаружить только после снятия запорно-пломбировочных устройств, наложенных грузополучателем, посредством открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части отказа во взыскании 40 000 руб. убытков за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии, судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу положений пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии взыскана по пункту 15.07 Приложения № 01 к Правилам торгов. При этом в данном пункте не указано, что неустойка носит штрафной характер и взыскивается сверх суммы убытков.

В пункте 15.10 этого же Приложения, на который ссылается истец, указано, что покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку за простой цистерн на время нахождения цистерн под очисткой в размере 2000 руб. за цистерну за каждые сутки нахождения ее под очисткой. Эта неустойка действительно носит штрафной характер, и убытки в этом случае взыскиваются сверх данной неустойки.

Однако по настоящему делу неустойка заявлена не по пункту 15.10         (за простой цистерн), а по пункту 15.07 (за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии) Приложения № 01 к Правилам торгов.   

Поэтому в данном случае подлежит применению пункт 15.11 Приложения № 01 к Правилам торгов, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, убытки за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии подлежат взысканию за минусом неустойки, начисленной за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал 120 999 руб. 44 коп. (160 999 руб.         64 коп. – 40 000 руб.) убытков за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря         2017 года по делу № А05-8419/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и публичного акционерного общества «Газпром нефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.