Постановление № А05-8600/18 от 10.12.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года по делу № А05-8600/2018 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115035, Москва, улица Садовническая, дом 76/71, строение 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 163022, город Архангельск; ОГРНИП <***>,                        ИНН <***>) о взыскании (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун», 250 руб. стоимости приобретённого товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 235 руб. 36 коп. почтовых расходов.

           Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года по делу № А05-8600/2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 250 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара приобретенного у ответчика и 235 руб. 36 коп. почтовых расходов. Во взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд не учел, что ответчик в отзыве на исковое заявление как раз и оспаривает лицензионный договор. Истец не доказал, что исключительное право на произведение «Ждун» на территории Российской Федерации зарегистрировано за гражданкой Нидерланды ФИО3 ФИО2. Полагает, что иностранное лицо может получить охрану уже существующего товарного знака в России благодаря Мадридской системе регистрации знаков. Считает, что только после регистрации товарного знака на территории РФ его можно будет передать по лицензионному договору. Поэтому возникает необходимость исследования доказательства обладания исключительного права на товарный знак «Ждун» гражданкой Нидерландов ФИО3 ФИО2. Указывает, что истец не доказал факт заключения лицензионного договора. По мнению апеллянта суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что у игрушки, представленной на рассмотрение суда, никаких кистей рук человека с пальцами нет, также голова игрушки даже отдаленно не напоминает голову морского слона.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Общество в письменных пояснениях с доводами подателя жалобы не согласилось.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Маргарет А. ФИО2 (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 25.04.2017 (далее - лицензионный договор) в отношении произведения с условным наименованием «Ждун» - оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека. Произведение используется в русскоязычной сфере информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оригинальное название скульптуры «Гомункулус Локсодонтус».

Согласно пунктам 1.1, 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, начиная с 01.02.2017 по 24.04.2022.

Как следует из иска, 14.03.2018 истцом выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и реализован товар - мягкая игрушка «Ждун».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 14.03.2018 на сумму 250 руб., содержащий в том числе следующие сведения: игрушка Ждун, ИП ФИО1,ОГРНИП <***>, ИНН <***>; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Претензией от 04.04.2018 истец предложил произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт реализации данного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается товарным чеком от 14.03.2018, на сумму 250 руб., содержащим в том числе следующие сведения: игрушка Ждун, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи товара, сходного до степени смешения с произведением с условным наименованием «Ждун» - оригинального произведения изобразительного искусства, фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на произведение в контексте изложенных выше положений и, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика об оспаривании лицензионного договора и отсутствия регистрации товарного знака на территории Российской Федерации являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Лицензионного договора истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Маргарет А.ФИО2 предоставлено ООО «Си ДИ Ленд контакт» право использования произведения изобразительного искусства, а не товарного знака, в  связи с чем ссылка ответчика на статью 1489 ГК РФ является неверной.

Требования были предъявлены к ответчику за нарушение исключительных прав использования произведения изобразительного искусства «Ждун», а не за нарушение исключительных прав на товарный знак. В данном случае на указанные правоотношения распространяются положения статьи 1286 ГК РФ в силу которой лицензионный договор о предоставлении права использования произведения не подлежит госрегистрации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 250 руб. стоимости приобретённого товара, 235 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Данное требование рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября                 2018 года по делу № А05-8600/20188 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября                     2018 года по делу № А05-8600/2018 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.