Постановление № А05-8605/19 от 13.02.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу             № А05-8605/2019 ,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее - Администрация) о взыскании 758 568 руб. 09 коп. долга по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за расчетные периоды с октября 2015 года по декабрь 2018 года.

Решением суда от 16 декабря 2019 года с Администрации в пользу Общества взыскано 683 160 руб. 71 коп. долга и 16 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 416 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2019 № 14845.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что Обществом пропущен срок  исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за периоды с 01.10.2015 по 31.05.2016, то есть за расчетные периоды с октября 2015 года по май 2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из дела, в период с октября 2015 года по декабрь 2018 года Общество поставляло тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, находящиеся в г. Архангельске по следующим адресам: пер. Двинской, д. 7 , кв. 11; пер. Двинской, д. 7  , кв. 8/2; пер. Двинской, д. 10, кв. 1;  ул. Жосу, д. 4, кв. 7; ул. Силикатчиков, д. 9, кв. 26; ул.. Почтовый <...>;  ул. Лесоэкспортная, д. 5, кв. 10;ул. Герцена, д. 7 , кв. 4/1;ул. Проезжая, д. 19, кв. 10;ул. Петрозаводская, д. 9, кв. 9;  ул. Красина, д. 39, кв. 6;ул. Красина, д. 33, кв. 9;ул. Механизаторов, д. 6, корп. 1, кв. 11;ул. Механизаторов, д. 6, корп. 1, кв. 6.

После смерти граждан, являвшихся собственниками указанных жилых помещений, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве собственного муниципального образования «Город Архангельск» на эти помещения как выморочное имущество.

Общество, ссылаясь на наличие у Администрации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направило Администрации заказным письмом с уведомлением о вручении претензию от 28.09.2018                                            № 01-4-13/А/004970 и счет от 31.08.2018 № 1 со списком должников для оплаты тепловой энергии, поставленной, в том числе, в жилые помещения по следующим адресам: пер. Двинской, д. 7, кв. 8/2; ул. Жосу, д. 4, кв. 7 ; ул. Силикатчиков, д. 9, кв. 26; ул. Почтовый <...>; ул. Лесоэкспортная, д. 5, кв. 10; ул. Герцена, д. 7, кв. 4/1; ул. Проезжая, д. 19, кв. 10; ул. Петрозаводская, д. 9, кв. 9; ул. Красина, д. 39, кв. 6; ул. Красина, д. 33, кв. 9. Заказное письмо с этой претензией получено Администрацией 05.10.2018.

Кроме того, Общество, ссылаясь на наличие у Администрации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направило Администрации заказным письмом с уведомлением о вручении претензию от 25.01.2019 № 01-4-13/А/000341 и счет от 31.12.2018 № 2 со списком должников для оплаты тепловой энергии, поставленной, в том числе, в жилые помещения по следующим адресам: пер. Двинской, д.  7, кв. 11; пер. Двинской, д. 10, кв. 1; ул. Механизаторов, д. 6, корп. 1, кв. 11; ул. Механизаторов, д. 6, корп. 1, кв. 6. Заказное письмо с этой претензией получено Администрацией 31.01.2019.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями, 195, 196, 199, 200, 204, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 33),  удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично в размере  683 160 руб. 71 коп., отказав   в удовлетворении требований о взыскании 75 407 руб. 38 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в расчетных периодах с октября 2015 года по январь 2016 года в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Обществом не обжалуется.

Ответчик считает, что Обществом срок  исковой давности пропущен не за период  с октября 2015 года по январь 2016 года, как установил суд, а за период с октября 2015 года по май 2016 года.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении его судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за периоды с 01.10.2015 по 31.05.2016, то есть за расчетные периоды с октября 2015 года по май 2016 года.

Из материалов дела также следует, что Общество обратилось 15.03.2019 в Октябрьский районный суд  г. Архангельска с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по указанным квартирам за тот же период (дело № 2-3049/2019 и выделенные из него требования с присвоением  делам  номеров 2-3805/2019 и 2-3795/2019.

Определениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.06.2019 по делу № 2-3049/2019,  от 02.07.2019 по делу № 2-3795/2019,  от 04.07.2019 по делу № 2-3805/2019 производство по этим делам было прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

С учетом установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным),  суд первой инстанции  признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании 75 407 руб. 38 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в расчетных периодах с октября 2015 года по январь 2016 года.

При этом суд правильно  отметил, что даже в Октябрьский районный суд г. Архангельска с требованиями о взыскании задолженности за эти расчетные периоды Общество обратилось с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности за периоды с марта 2016 года по май 2016 года отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления  № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на даты принятия указанных определений Октябрьским районным судом  г. Архангельска) указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Определениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.06.2019 по делу № 2-3049/2019,  от 02.07.2019 по делу № 2-3795/2019,  от 04.07.2019 по делу № 2-3805/2019 производство по этим делам было прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В связи прекращением производства по данным делам и поскольку   неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, составляла менее шести месяцев, она в силу пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ и указанных разъяснений Постановления     № 43 удлиняется до шести месяцев.

То есть на дату обращения  Общества   с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд (10.07.2019) срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 не истек.

Вместе с тем с учетом установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным),  оплата за тепловую энергию, потребленную в феврале 2016 года должна быть произведена не позднее 10.03.2016.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате за тепловую энергию, потребленную в феврале 2016 года, истек 12.03.2019 (с учетом того, что 10.03.2019 было выходным днем).

Как следует из материалов дела Общество в Октябрьский районный суд  г. Архангельска с иском аналогичным настоящему обратилось 15.03.2019. Факт обращения с этим иском в Октябрьский районный суд  г. Архангельска именно 15.03.2019 Общество подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, Общество в Октябрьский районный суд  г. Архангельска требование об оплате за тепловую энергию, потребленную в феврале 2016 года, заявило с пропуском срока исковой давности.

Поэтому оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев по данному требованию в рамках настоящего дела не имеется. Данное требование в настоящем деле заявлено с пропуском срока исковой давности.

Требования Общества о взыскании задолженности за февраль 2016 года в размере 29 121 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционную жалобу и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

С учетом указанных разъяснений  государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, взысканию с Общества в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря                 2019 года по делу № А05-8605/2019 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 654 038 руб. 75 коп. долга и                  15 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.