Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от истца директора ФИО1 на основании приказа от 31.03.2016 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТАТУЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № А05-860/2016 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Чайка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее - деловой центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТАТУЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – общество, ООО «Рататуй») о взыскании 782 674 руб. 46 коп., в том числе:

- 418 760 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 02.07.2015 № 3, образовавшейся за период с ноября 2015 года по январь 2016 года;

- 21 341 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности по уплате арендной платы за период с 22.09.2015 по 29.01.2016;

- 42 305 руб. 42 коп. задолженности по оплате полученной на нужды арендованного по указанному выше договору аренды нежилого помещения от 02.07.2015 № 3 электрической энергии на основании заключенного сторонами агентского договора от 02.07.2015 № 2, образовавшейся за период с декабря 2015 года по январь 2016 года;

- 2317 руб. 95 коп. задолженности по оплате полученной на нужды арендованного по указанному выше договору аренды нежилого помещения от 02.07.2015 № 3 воды на основании заключенного сторонами агентского договора от 02.07.2015 № 2, образовавшейся за период с декабря 2015 года по январь 2016 года;

- 241 100 руб. задолженности по оплате приобретенного на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 10.07.2015 товара;

- 56 850 руб. неустойки за просрочку уплаты указанной суммы долга по оплате приобретенного на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 10.07.2015 товара, начисленной за период с 11.08.2015 по 29.1.2016 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11 марта 2016 года от 11 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в пользу делового центра взыскано 18 653 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; деловому центру из федерального бюджета возвращено 44 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания 241 100 руб. задолженности по оплате приобретенного на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 10.07.2015 товара и 56 850 руб. неустойки за просрочку уплаты указанной суммы долга по оплате приобретенного товара не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что общество не забирало все имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.08.2015, а также то, что с прекращением арендных отношений у общества отпала потребность в большей части данного оборудования. Отмечает, что спорное оборудование передано по договору купли-продажи от 10.07.2015 иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти». Ссылается, что не могло представить дополнительные доказательства по делу, поскольку не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Деловой центр в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, деловым центром (арендодатель) и обществом (арендатор) 02.07.2015 заключен договор аренды № 3 (далее - договор № 3), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору, во временное пользование нежилые помещения площадью 227,3 кв.м, расположенные в доме № 1 по улице Урицкого в городе Архангельске.

Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2015.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.4 договора № 3 стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Также между сторонами заключен агентский договор от 02.07.2015 № 3 (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручил истцу закупать для него услуги коммунальных служб, а истец обязался от своего имени, но за счет ответчика указанные услуги оказывать.

Перечень и объем указанных услуг определены пунктом 1.3 агентского договора.

Размер и порядок внесения платы по агентском договору установлены разделом 3 договора.

Кроме того, деловым центром (продавец) и обществом (покупатель) 10.07.2015 заключен договор купли-продажи товара (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях указанного договора.

Также стороны договорились об условиях поставки, цене и порядке расчетов (разделы 1 - 3 договора).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан уплатить ответчик в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Как указал истец, он, во исполнение условий указанного выше договора, поставил ответчику товар, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 01.08.2015.

Поскольку ответчик свои обязательства по названным договорам исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 1005 этого же Кодекса определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку факт наличия задолженности по уплате арендной платы за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в размере 418 760 руб., по агентскому договору за этот же период по оплате за электричество в сумме 42 305 руб. 42 коп. и по оплате за воду в размере 2317 руб. 95 коп., подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, а также в части взыскания 21 341 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы за период с 22.09.2015 по 29.01.2016.

В названной части ответчик решение суда не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 241 100 руб. задолженности по оплате приобретенного на основании заключенного сторонами договора купли-продажи от 10.07.2015 товара и 56 850 руб. неустойки за просрочку уплаты указанной суммы долга по оплате приобретенного товара.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 указанного Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт приобретения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи, актом приема-передачи оборудования от 01.08.2015, а также частичной оплатой общества.

Согласно указанному акту фактически ответчик приобрел товар на сумму 641 100 руб. В деле имеются платежные документы, согласно которым за данный товар истцу оплачено 400 000 руб.

При этом как следует из материалов дела и пояснений сторон имеются два договора купли-продажи одного и того же оборудования в кафе «Терра» от 10.07.2015.

Так апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года № А05-903/2016 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования делового центра к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Риэлти» (далее – ООО «Калинка Риэлти») о взыскании 36 309 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 40, в том числе 32 500 руб. задолженности по арендной плате за октябрь-ноябрь 2015 года, 3809 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 01.02.2016.

В судебных актах по делу № А05-903/2016 судами установлено, что имеется два договора купли-продажи одного и того же оборудования в кафе «Терра» от 10.07.2015: один договор между деловым центром и ООО «Калинка Риэлти», другой договор - между истцом и ООО «Рататуй». Оба договора имеют идентичное содержание в части перечня оборудования, его стоимости, порядка оплаты и иных условий (кроме наименования и реквизитов покупателей). ООО «Рататуй» являлось арендатором помещений кафе, в котором находилось оборудование, ставшее предметом купли-продажи от 10.07.2015.

При этом фактическое исполнение производилось по договору купли-продажи оборудования от 10.07.2015, заключенному между деловым центром и ООО «Рататуй».

Все платежи за оборудование произведены ООО «Калинка Риэлти», однако эти оплаты произведены им, но в качестве исполнения обязательств ООО «Рататуй». Об этом свидетельствует письмо ответчика от 20.11.2015 с просьбой считать оплату в сумме 200 000 руб. в счет оплаты оборудования за ООО «Рататуй».

Также в указанных судебных актах по делу № А05-903/2015 судами сделан вывод о том, что ни деловой центр, ни ООО «Калинка Риэлти» по настоящему делу не считают подписанный между ними договор купли-продажи оборудования от 10.07.2015 заключенным и исполненным, оборудование ООО «Калинка Риэлти» не передавалось, а было передано по акту приема- передачи ООО «Рататуй». Фактическое поведение ООО «Калинка Риэлти» свидетельствует, что он производил перечисление денежных средств в счет исполнения обязательства за ООО «Рататуй» по договору между истцом и ООО «Рататуй», а не за себя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют существенное значение.

В силу изложенного, доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по делу № А05-903/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Тот факт, что общество не забирало все имущество, указанное в акте от 01.08.2015, а также то, что с прекращением арендных отношений у общества отпала потребность в большей части данного оборудования, не имеют значения, поскольку не освобождают ответчика от оплаты приобретенного им имущества по надлежаще заключенному договору купли-продажи и надлежаще оформленному акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Общество, заключая договор купли-продажи, приняло на себя обязательство принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе по количеству и ассортименту товара, со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, все доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании им норм действующего права.

При этом иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом, в виду наличия в материалах дела почтового конверта, направленного ответчику по адресу регистрации юридического лица: 163000, <...>, и возвращенного в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также поскольку ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи допустил просрочку уплаты денежной суммы за поставленный ему товар, истцом заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 56 850 руб., начисленной за период с 11.08.2015 по 29.01.2016

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи установлено, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с данным расчетом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № А05-860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАТАТУЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова