Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2017 года по делу № А05-8685/2015 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Северный Партнёр» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 28.10.2015 (дата объявления резолютивной части - 26.10.2015) в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2.

Определением суда от 11.03.2016 в отношении Должника введено финансовое оздоровление, утвержден график погашения задолженности, в соответствии с которым требования кредиторов 1 и 2 очередей погашаются до 01.06.2016, требования кредиторов 3 очереди – до 01.01.2018, графиком установлена сумма погашения по сроку платежа, указано, что 2 очередь – налог на доходы физических лиц. Административным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 29.06.2016 обратился в суд с жалобой на действия ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие административного управляющего ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным включением должником в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) второй очереди требований заявителя по выплате заработной платы; внести изменения в график погашения задолженности с включением в график требований заявителя как кредитора второй очереди; отстранить административного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.01.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате действий административного управляющего ФИО3, который своевременно не внес в Реестр и в график погашения задолженности задолженность, имеющуюся у Общества перед ФИО1, были нарушены права последнего, поскольку ФИО1 до настоящего времени не получил заработную плату. Считает, что ФИО3 умышленно затягивал сроки по включению требования ФИО1 в Реестр. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4, имея информацию о наличии задолженности по заработной плате, не обязан оспаривать сделки по не включению требования кредитора в Реестр.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Определением суда от 11.03.2016 в отношении Должника введено финансовое оздоровление, был утвержден график погашения задолженности, в соответствии с которым требования кредиторов 1 и 2 очередей погашаются до 01.06.2016, требования кредиторов 3 очереди – до 01.01.2018, графиком установлена сумма погашения по сроку платежа, указано, что 2 очередь – налог на доходы физических лиц. Административным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления административный управляющий обязан:

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления;

предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов;

в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исследуя доводы ФИО1 о том, что административный управляющий не осуществлял контроль за своевременным включением должником в Реестр второй очереди требований заявителя по выплате заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Указанное также следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Соответственно полномочия арбитражного управляющего, действия которого оспариваются, возникли только в момент утверждения его административным управляющим (02.03.2016), полномочия временного управляющего исполняло иное лицо.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, указав, что поскольку ФИО4 был утвержден в качестве административного управляющего только 02.03.2016, а вопрос об утверждении графика погашения задолженности рассматривался на собрании кредиторов должника 26.02.2016, то есть еще до утверждения ФИО4 в качестве управляющего, то основания для признания неправомерными действий (бездействия) ФИО4 в части неосуществления контроля за своевременным включением должником в Реестр второй очереди требований заявителя по выплате заработной платы отсутствуют.

Более того, ФИО1 принимал участие в собрании кредиторов должника 26.02.2016. Согласно бюллетеня для голосования кредитор голосовал «за» введение конкурсного производства. Из графика погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления следует, что вторая очередь реестра требований кредиторов включает только задолженность перед уполномоченным органом. Сведений о том, что кредитор ФИО1, являющийся на момент утверждения графика погашения задолженности одновременно и кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов, выносил на обсуждение собрания кредиторов вопрос о включении его задолженности в график, протокол собрания кредиторов не содержит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к административному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр 26.08.2016 (после утверждения графика погашения задолженности и введения финансового оздоровления). Согласно уведомления от 01.09.2016 административный управляющий включил требование кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что именно действия (бездействие) арбитражного управляющего привело к тому, что требование кредитора не было своевременно включено в реестр требований кредиторов, и соответственно в график погашения задолженности, арбитражный управляющий затягивал время для включения требования в реестр, не выплатил заработную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Податель жалобы ссылается на неисполнение административным управляющим обязанности по контролю за ходом выполнения графика погашения задолженности.

Между тем доказательств нарушения именно графика погашения задолженности кредитором в материалы дела не предъявлено.

Как видно из материалов дела, график погашения задолженности соблюдается и денежные средства перечисляются кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

В части отказа внести изменения в график погашения задолженности с включением в график требований заявителя как кредитора второй очереди судебный акт также является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 85 Закона о банкротстве предусмотрены основания для внесения изменений в график погашения задолженности, в соответствии с которыми в случае, если размер требований, заявленных кредиторами в ходе финансового оздоровления и включенных в реестр требований кредиторов, превышает более чем на двадцать процентов размер требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности, административный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты включения указанных требований в реестр требований кредиторов созвать собрание кредиторов для принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности.

В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных в график погашения задолженности изменений. В случае отказа собрания кредиторов утвердить внесенные в график погашения задолженности изменения собрание кредиторов вправе ходатайствовать о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Арбитражный суд вправе вынести определение о внесении в график погашения задолженности изменений только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 85 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что имеются основания для внесения изменений в график погашения задолженности, решение собрания кредиторов, на котором было принято решение о внесении изменений в график погашения задолженности, не представлено.

В данном случае требование кредитора было заявлено после введения финансового оздоровления, его размер не превышает 20% размера требований кредиторов, погашение которых предусмотрено графиком погашения задолженности.

Следовательно, оснований для применения статьи 85 Закона о банкротстве не имеется. Решения собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в утвержденный график не проводилось.

Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные в ходе финансового оздоровления и включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, если иное не предусмотрено указанным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение требования не позднее чем через месяц с даты окончания исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не допущении ФИО3 при проведении процедуры финансового оздоровления Должника умышленных нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанности заявителем того обстоятельства, что вменяемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанных выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

ФИО1 также заявлено ходатайство об отстранении административного управляющего ФИО3

Согласно положениям пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, чтонеисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, поскольку ни обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, ни судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО3 не имеется, на их наличие заявитель не ссылается, основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2017 года по делу № А05-8685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев