Постановление № А05-8685/19 от 17.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу                        № А05-8685/2019,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, улица аэропорт Архангельск, дом 6, кабинет 16) о взыскании убытков в виде разницы в стоимости бензина по замещающей сделке в сумме 397 753,53 рубля, расходов на оплату услуг вертолета по доставке бензина в сумме 996 289,73 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 003 643,94 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскиваемые денежные средства не являются убытками для ответчика, поскольку они не являются его собственностью и дополнительные денежные средства ему выделены из федерального бюджета. Полагает, что истцом завышены убытки связанные с дополнительной перевозкой грузов, в частности истец не должен компенсировать стоимость расходов по оплате перевозки на вертолете стропальщиков поскольку их доставка все равно требовалась бы для разгрузки иного груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает что решении суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам электронного аукциона истцом (покупатель) и ответчиком поставщик) 28 апреля 2018 года за № 15-ОА заключен гражданско-правовой договор на поставку товара (том 1 л.д. 37-44), по которому поставщик обязался поставить и передать покупателю по адресу: г. Архангельск, Морской торговый порт, на борт судна бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 в объеме 60 тонн по цене 72 277,32 рублей с НДС за тонну общей стоимостью 4 336 639,20 рублей (пункты 1.1, 2.1, 4.2 договора, приложение  1).

Срок поставки установлен в пункте 4.1 договора: до 1 декабря 2018 года. При этом из содержания пункта 4.3 договора следует, что поставка осуществляется по заявкам покупателя. Конкретное место, сроки и объемы партий поставки указываются покупателем не менее, чем за 5 суток до начала поставки.

24 мая 2018 года истец направил ответчику заявку № 11-03/2444 (том 1 л.д. 45) на поставку бензина АИ-92 в объеме 54 тонны - 360 бочек в период               с16 по 22 июня 2018 года в место стоянки судна: Морской торговый порт ПРР Соломбала, причал 16/17 (Соломбальский терминал).

Письмом от 18 июня 2018 года № 45/18 (том 1 л.д. 46) ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения договорных обязательств по причине увеличения себестоимости топлива и предложило рассмотреть возможность увеличения цены исполнения договора до 4 628 037,80 рублей.

Получив от истца письменный отказ в увеличении цены договора (письмо от 22 июня 2018 года № 01-13-2921; том 1 л.д. 51-52), ответчик направил уведомление от 21 июня 2018 года (том 1 л.д. 53) об одностороннем отказе от договора.

В письме от 25 июня 2018 года № 01-13-2955 (том 1 л.д. 54-55) истец выразил несогласие с расторжением договора, и потребовал выполнить принятые обязательства и поставить бензин в соответствии с направленной заявкой.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу № А05-1247/2019 отказ ООО «Логистик 29» от 21.06.2018 от гражданско-правового договора от 28.04.2018 № 15-ОА на поставку товара признан недействительным.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В свою очередь истцом 06 ноября 2018 года было принято решение № 24 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком.

06 ноября 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление                                       № 01-13-5217 об отказе от договора.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец по результатам электронного аукциона заключило с ООО «Трансинвест» 13 августа 2018 года гражданско-правовые договоры № 86-ОА и № 87-ОА (том 1 л.д. 65-68, 73-76).

В соответствии с указанными договорами ООО «Трансинвест» обязалось в течение 7 календарных дней со дня заключения договоров поставить истцу бензин автомобильный АИ-92 экологического класса не ниже К5 в общем объеме 50 тонн (по 25 тонн по каждому договору) по цене 87 758, 50 рублей с НДС за тонну.

Обязательства по договорам № 86-ОА и № 87-ОА ООО «Трансинвест» исполнены.

Согласно актам приема-передачи от 10 сентября 2018 года ООО «Трансинвест» предало, а истец без замечаний приняло 50 тонн бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К5.

Таким образом, цена за тонну бензина по договорам с ООО «Трансинвест» превысила цену, по которой был заключен договор с ответчиком.

По расчету истца разница между ценой за тонну бензина, предложенной ответчиком при заключении договора № 15-ОА, и ценой за тонну товара, которая была установлена в заключенных договорах № 86-ОА и № 87-ОА с другим поставщиком (ООО «Трансинвест»), составила 634 728, 38 рублей без НДС.

В период судебного разбирательства истец уменьшил данную сумму до 397 753,53 рублей (ходатайство от 02 марта 2020 года).

Кроме того, как указывает истец, бензин по заявке от 24 мая 2018 года                            № 11-03/2444 подлежал доставке на труднодоступные гидрометеостанции в период рейса научно-экспедиционного судна «Михаил Сомов» № 1/2018. Приказ о направлении судна в рейс № 1/2018 был издан ФГБУ «Северное УГМС» 22 июня 2018 года № 449 (том 1 л.д. 59).

Однако из-за того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке бензина в рамках договора от 28 апреля 2018 года № 15-ОА, истец вынужден был осуществить доставку бензина на данные станции в период второго рейса Судна (приказ № 604 о направлении судна в рейс № 2/208 был издан 30 августа 2018 года).

В результате этого по утверждению истца им понесены дополнительные расходы по оплате услуг вертолета, которые можно было избежать, если бы необходимый бензин был доставлен в рейс № 1/2018.

По расчету истца сумма убытков в размере стоимости услуг вертолета составила 996 289,73 рубля.

С учетом изложенного, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 394 043,26 рубля.

Направленная в досудебном порядке претензия от 27.05.2019 № 01-18-2963 о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 308, 309, 310, 329, 381.1, 393, 393.1, 394, 520, 524, 526, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 21, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 169-О, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции истца в силу статьи 15 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2-5 постановления №7, пунктах 11-14 постановления №25 источник финансирования истца при рассмотрении его требований о взыскании убытков правого значения не имеет. Возмещению истцу подлежат все дополнительные расходы, возникшие у него в результате отказа ответчика от исполнения обязательств по договору от 28 апреля 2018 года за № 15-ОА.

Согласно изложенным в указанных пунктах постановлений №7 и №25 правовым позициям размер убытков определяется с разумной степенью достоверностью.

Заявляя требования о взыскании убытков  истец должен доказать факт причинения вреда или нарушение обязательств со стороны ответчика, наличие у истца убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика, причинно –следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

В данном случае истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены необходимые документы и другие доказательства, подтверждающие нарушение обязательств со стороны ответчика, возникновение у истца дополнительных расходов в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причинно – следственную связь между бездействием истца и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции оценив документы, заслушав показания свидетеля пришел к выводу о том, что поскольку перевозка бензина на вертолете допустима только на подвеске, перевозить одновременно груз на подвеске, дополнительный груз в вертолете и команду стропальщиков необходимых для разгрузочных работ и крепления подвески невозможно, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что во второй рейс судна увеличение перевозочных рейсов груза в целом по части точек доставки не произошло, тем не менее второй рейс вертолета по перевозке стропальщиков потребовался именно из – за необходимости доставки топлива, данного рейса не было бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

 Доказательств обратного ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства не приведено.    

При таких обстоятельствах, убытки вызванные необходимостью дополнительных рейсов вертолета могли быть взысканы с ответчика в полном объеме, однако суд первой инстанции посчитал справедливым взыскать их в размере 50 процентов, что права ответчика не нарушает.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-8685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.