Постановление № А05-868/2022 от 24.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2022 года по делу                  № А05-868/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 – начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по                       Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, <...>; далее – управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109147,Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2; далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 166000, Архангельская область, город Нарьян-Мар).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                   2022 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 08.11.2021 в управление поступило обращение ФИО2 о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), в связи с чем заявителем вынесено определение от 11.11.2021 № 109/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

Определением от 12.11.2021 № 29922/21/45970 от общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно полученному ответу от 25.11.2021 № 835 на основании агентского договора от 25.10.2016 № А/Э/25/1016, заключенного обществом и ООО «МигКредит», задолженность ФИО2 передана в работу обществу 25.10.2021. Порученная к работе задолженность возникла по договору от 27.08.2020 № 1024068074.

На телефонный номер ФИО2 26.10.2021 направлено смс-сообщение следующего содержания: «У вас осталось 2 дня для связи с нами по вопросу Вашего ДОЛГА перед ООО МФК «МигКредит» 88001004350. При отсутствии звонка от Вас, по Вашему домашнему и рабочему адресу возможен визит выездной группы инспекторов. ООО Эверест 88006005132».

Также 27.10.2021 общество направило ФИО2 почтой финальное требование, в котором содержится следующая информация:

«...Новые владельцы долга приступят к его возврату с новой силой и в полном объеме, а сам процесс взыскания может длиться годами до момента полного удовлетворения интересов новых Кредиторов, ведь Заимодавец обладает большей лояльностью к своим Клиентам, нежели коллекторское агентство, которое не будет принимать во внимание Ваши текущие финансовые трудности.

Несмотря на это, ООО МФК «МигКредит» готов предоставить последний шанс и предлагает Вам погасить задолженность до момента продажи. Отсутствие звонка с Вашей стороны до вышеуказанного срока означает автоматический отказ от погашения задолженности, информирование Заимодавца о необходимости включения Вашего досье в пул дел для продажи новому Кредитору и последующего взыскания уже силами нового Кредитора. У Вас есть последний шанс решить финансовый вопрос до момента переуступки досье коллекторам.

Мы являемся последней организацией, действующей в интересах и по поручению ООО МФК «МигКредит», и наделены всеми необходимыми полномочиями для решения вопроса Вашей задолженности. Надеемся на Вашу сознательность, благоразумие и здравый смысл!

Примите для себя единственное правильное решение – оплатите задолженность и забудьте обо всех негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания.».

По итогам административного расследования управление пришло к выводу, что общество, являясь юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности,  допустило нарушение требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

По данному факту заявителем в отношении общества составлен протокол от 28.01.2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Общество в указанный выше реестр включено, что апеллянтом не опровергается.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и наличие в деянии ответчика события административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как верно заключили управление и суд первой инстанции, общество имело своей целью не уведомить гражданина о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО2 психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Так, ответчик в смс-сообщении указал, что по рабочему адресу возможен визит выездной группы инспекторов, тогда как ни кредитор, ни его агенты не наделены полномочиями по проведению какой-либо проверки по месту работы должника в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности. Данное уведомление выполнено с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти (инспекторы), этот акцент несет угрозу и направлен на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга.

Текст направленного гражданину финального требования общества содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий, указывает на негативные последствия, которые могут наступить ввиду поведения «новых владельцев долга», «коллекторов».

Фактически общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами.

Вместе с тем как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, общество обязано соблюдать требования части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления сообщений таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования адресатом, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что общество целенаправленно оказывало на                 гражданина психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая совершить действия по оплате денежных средств под угрозой неотвратимости применения определенных санкций, с введением предполагаемого должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на допущенное управлением существенное нарушение требований КоАП РФ ввиду составления протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования и осуществляется по окончании административного расследования.

В пункте 4 Постановления № 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку допущенные обществом нарушения совершены при взаимодействии с должником, апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы о том, что место совершения правонарушения подлежало определению по месту нахождения общества, являются необоснованными.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Общество на момент совершения административного правонарушения не являлось малым предприятием.

Исходя из характера допущенного нарушения, систематического совершения обществом аналогичных правонарушений (что подтверждается установленным судом первой инстанции неоднократным привлечением общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57                 КоАП РФ) апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ сумма штрафа является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса, в том числе учитывая, что предшествующее неоднократное привлечение общества к ответственности в виде штрафов в меньшем размере не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                   2022 года по делу № А05-868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.