Постановление № А05-8705/2021 от 22.02.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» представителя ФИО1. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу                   № А05-8705/2021,

установил:

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (адрес: 164600, <...>; ИНН <***>,                       ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АльянсТеплоЭнерго» (адрес: 164628, <...>, помещение XXV;                          ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о расторжении концессионного соглашения от 05.08.2015 № 1 в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Междуреченское» Пинежского района Архангельской области, в целях реконструкции (модернизации) и эксплуатации объектов  теплоснабжения (производство, передача, распределение, сбыт тепловой энергии гражданам и иным потребителям).

Решением судаот 12.11.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Дополнительно устно заявил следующие доводы. Оснований для расторжения соглашения не имеется, так как  его условия  ответчиком выполнены еще в 2020 году. Поскольку конкретные виды и объемы работ по проектированию и реконструкции котельной «Привокзальный» в концессионном соглашении не предусмотрены, полагает, что цель концессионных мероприятий будет считаться достигнутой, если Общество обеспечит переход данной котельной на топливо из древесных гранул или щепы (опилка). Данная цель достигнута, произведенные Обществом работы по замене котлов обеспечили возможность использования щепы в качестве топлива для спорной котельной. Данные обстоятельства ранее рассматривались  судом в рамках дела  № А05-6611/2020. Существенных нарушений концессионного соглашения, которые могли бы повлечь его расторжение, не допущено. Суду следовало оставить  иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании конкурса муниципальное образование «Междуреченское» (концедент) и Общество (коцессионер) заключили коцессионное соглашение в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Междуреченское» Пинежского района Архангельской области, в целях реконструкции (модернизации) и эксплуатации объектов теплоснабжения (производство, передача, распределение сбыт тепловой энергии гражданам и иным потребителям) от 05.08.2015 № 1.

На основании разграничения полномочий (Федеральный закон от 27.05.2014 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в связи с передачей объектов муниципальной собственности муниципального образования «Междуреченское» в муниципальную собственность муниципального образования «Пинежский район» (распоряжение Правительства Архангельской области от 18.04.2017 № 140-рп) права и обязанности концедента по концессионному соглашению перешли к муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 концессионного соглашения концессионер принял на себя обязательство в период действия соглашения за свой счет провести реконструкцию (модернизацию) объектов теплоснабжения и осуществлять обеспечение потребителей муниципального образования «Междуреченское» коммунальными ресурсами (теплоснабжением) в соответствии с назначением имущества, и использованием этого имущества, а концедент – предоставить концессионеру на срок, указанный в соглашении, права владения и пользования данным имуществом для осуществления указанной деятельности. К реконструкции объектов концессионного соглашения относятся мероприятия по их переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально старевшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объектов или их отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов концессионного соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 объектами соглашения является имущество, подлежащее реконструкции и модернизации, образующее единое целое и (или) предназначенное для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения. Состав и описание имущества, являющегося объектом соглашения, приведены в приложении 1 к соглашению.

В приложении 1 к соглашению поименованы следующие объекты: котельная № 1 по адресу: <...> (1988 года постройки); котельная № 2 по адресу: <...> (1989 год постройки); навес под уголь по адресу: <...> (2009 года постройки); котельная № 3 по адресу: <...> (1976 года постройки); навес под уголь по адресу: <...> (2009 года постройки).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.11, 4.12 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет произвести реконструкцию (модернизацию) объектов соглашения, включающие: замену морально устаревших и физически изношенных сетей и оборудования новыми, более производительными, выполнение мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов соглашения, иные мероприятия; осуществить инвестиции в реконструкцию объектов соглашения. Перечень реконструируемых (модернизируемых) объектов, входящих в состав объектов соглашения, а также объемы и сроки работ, которые должен выполнить концессионер в отношении этих объектов, установлены согласно конкурсному предложению концессионера (приложение 4). Объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции объектов соглашения, определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера, утвержденными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

В силу пунктов 9.1, 9.2 концессионное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует с 05.08.2015 по 05.08.2035. Максимальный срок выполнения реконструкции объектов соглашения составляет 20 лет с момента вступления в силу соглашения.

Пунктами 14.2, 14.5 предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения. К существенным нарушениям концессионером условий соглашения относится: необоснованное нарушение установленных пунктом 4.1 соглашения сроков создания и реконструкции объектов соглашения; использование (эксплуатация) объектов соглашения в целях, не установленных соглашением; нарушение порядка использования (эксплуатации) объектов соглашения; неиспользование или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, установленных пунктом 4.10 соглашения; прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной соглашением; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям ресурсов теплоснабжения, в том числе несоответствие их качества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и соглашением.

Объекты переданы концессионеру по акту приема-передачи от 05.08.2015.

В целях осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения в 2021 году Администрация провела заседание комиссии по контролю за исполнением ответчиком условий соглашений на территории муниципального образования «Пинежский район», на которой рассмотрела представленные Обществом документы по исполнению концессии.

По результатам контроля составлен акт от 15.02.2021 № 1, в котором зафиксировано невыполнение в установленные концессионным соглашением сроки проектирования и реконструкции котельной «Привокзальный» в части технического перевооружения для возможности использования в качестве топлива древесных гранул или щепы (опилка).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация 03.03.2021 направила Обществу претензию с требованием о принятии незамедлительных мер по устранению выявленных нарушений; 21.06.2021 –  претензию с соглашением о расторжении концессионного соглашения.

Претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005                   № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из данного Закона или существа концессионного соглашения.

Существенные условия концессионного соглашения приведены в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным данным Законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Статьей 9 Закона № 115-ФЗ установлен порядок осуществления контроля за исполнением концессионного соглашения, который предусматривает контроль концедента за исполнением концессионного соглашения уполномоченными концедентом органами или юридическими лицами в лице их представителей, которые на основании концессионного соглашения имеют право беспрепятственного доступа на объект концессионного соглашения, а также к документации, относящейся к осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, при этом концедент осуществляет контроль за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения, в том числе за исполнением обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, осуществлению инвестиций в его создание и (или) реконструкцию, обеспечению соответствия технико-экономических показателей объекта концессионного соглашения установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям.

Порядок осуществления концедентом контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением, а результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля.

Концессионное соглашение к обязанностям концессионера относит проведение за его счет реконструкции (модернизации) объектов соглашения, включая: замену морально устаревших и физически изношенных сетей и оборудования новыми, более производительными, выполнение мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объектов, иные мероприятия.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что в конкурсном предложении (приложение 4) указаны объекты соглашения, мероприятия, необходимые для выполнения, период реализации данных мероприятий.

В период с 2018 по 2020 годы Общество приняло на себя обязательство провести проектирование и реконструкцию котельной «Привокзальный» в части технического перевооружения для возможности использования в качестве топлива древесных гранул или щепы (опилка).

Согласно акту контроля Администрации от 15.02.2021 по состоянию на 2021 год данные мероприятия со стороны Общества не выполнены.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество не исполнило обязательство по проектированию и реконструкции котельной «Привокзальный», которую надлежало выполнить в течение 2018-2020 годов.

Доводы подателя жалобы о том, что мероприятия по концессионному соглашению выполнены им в полном объеме, так как цель концессионных мероприятий будет считаться достигнутой, если Общество обеспечит переход данной котельной на топливо из древесных гранул или щепы (опилка), при этом конкретные виды и объемы работ по проектированию и реконструкции котельной «Привокзальный» в концессионном соглашении не предусмотрены, произведенные Обществом работы по замене котлов обеспечили возможность использования щепы в качестве топлива для спорной котельной, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своих доводов представил в суд первой инстанции договор подряда от 11.03.2020 № 200528, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» на разработку рабочего проекта по реконструкции системы теплоснабжения поселка Междуреченский; договор подряда от 12.06.2017 № 160/04-04АТЭ/2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» на проведение работ по замене котлов на котельной «Привокзальный», локальный ресурсный сметный расчет на перемещение 2-х котлов КВр-0,6 из котельной № 11 в котельную «Привокзальный», акт приемки выполненных работ от 31.10.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 № 1, паспорта водогрейных котлов КВр-0,6.

Возражая против доводов Общества, Администрация указала, что выполненные им мероприятия по замене котлов не могут считаться реконструкцией котельной.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ целями концессионных соглашений являются привлечение инвестиций путем обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение вследствие этого качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

По условиям концессионного соглашения Общество должно в 2018-2020 годах выполнить работы по проектированию и реконструкции котельной «Привокзальный» в части технического перевооружения для возможности использования в качестве топлива древесных гранул или щепы (опилка).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, концессионер может выполнить любое из перечисленных в пунктах 1.2, 4.1 соглашения действий, либо их совокупность, однако такие действия должны привести к улучшению оборудования, повышению его технологических и эксплуатационных характеристик. 

Проанализировав мероприятия, выполненные Обществом, а также оценив в совокупности все представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена котлов в спорной котельной не может свидетельствовать о реконструкции, поскольку существенных изменений и улучшений в результате такой замены котельная не претерпела.

Из материалов дела видно, что в результате совместного осмотра котельной «Привокзальный» стороны установили, что в котельной находятся котлы КВр-0,6, котельная вырабатывает нормативные показатели теплоносителя. Составили акт осмотра от 02.11.2021. При осмотре процесса горения установлено, что в топке котлов находилась щепа; при осмотре отсека для очистки продуктов горения установлено, что там помимо продуктов горения щепы также проходит горение дров. Общество на постоянной основе используется топливо в виде дров, однако характеристики установленного котлового оборудования позволяют осуществлять использование топлива в виде щепы.

Как правильно указал суд первой инстанции, актом осмотра от 02.11.2021 стороны подтвердили возможность сжигания щепы в установленных на котельной котлах. Однако сама по себе такая возможность не означает перевооружение котельной и перевод ее на новый вид топлива.  Проект реконструкции в распоряжении Общества отсутствует. Проектные работы по договору подряда от 11.03.2020 должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса и предоставления исходных данных.  Документов, подтверждающих, что Общество приступило к исполнению договора подряда от 11.03.2020 № 200528, не представлено. Готовый проект реконструкции системы теплоснабжения отсутствует. Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя котлов КВр-0,6, установленные Обществом котлы оборудованы топкой с колосниковой решеткой и ручной подачей топлива для сжигания каменных и бурых углей. Допустимым топливом указаны уголь, дрова и торф. Щепа в перечне возможного вида топлива отсутствует.

Из материалов дела видно, что в подтверждение возможности использования щепы в качестве топлива для спорных котлов, Общество представило скриншот страницы из сети Интернет, содержащий опросный лист на водогрейный котел КВр-0,6 с топкой ОУР.

Суд первой инстанции указал, что в представленных Обществом скриншотах отсутствует ссылка на страницу сайта из сети Интернет, с которой получены данные сведения, что не позволяет установить источник получения представленных доказательств. Документ не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Как установил суд, по результатам осмотра котельной, проведенного 02.11.2021, Администрация заказала техническую оценку возможности использования в качестве топлива щепы, проведение которой поручило специалисту высшей школы энергетики, нефти и газа ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) Федеральный университет им. ФИО2» ФИО3

Заключение специалиста (техническая оценка от 08.11.2021 № 50) содержит вывод о том, что использование щепы в качестве топлива на котлах КВр-0,6 не рекомендовано и малоэффективно, выполнение мероприятий в части замены колосниковой решетки и системы принудительной подачи воздуха не позволяет использовать щепу в качестве основного вида топлива. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное заключение от 08.11.2021 № 50 не может быть принято в качестве экспертного заключения по рассматриваемому делу, но признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из технической оценки от 08.11.2021 № 50 следует, что в котельной в качестве топлива используются дрова, поэтому фронтальная стенка котлов оснащена двумя загрузочными дверцами для удобства их загрузки. Коэффициент полнодревесности щепы из отходов лесозаготовок и деревообработки в 2 раза ниже, чем дров из хвойных и лиственных пород. Исходя из этого, требуемая высота слоя щепы в топке выше, что приводит к повышенному аэродинамическому сопротивлению газовоздушного тракта, образованию кратерного горения, повышенной тепловой нагрузке на решетку, нарушению эффективного течения топочного процесса. Без наличия средств механизации топливоподачи длительность ручной загрузки щепы кратно выше длительности загрузки дров, что повысит трудозатраты эксплуатационного персонала котельной и потери тепла с химическим недожогом топлива. Колосниковая решетка, неподвижная горизонтальная, с отверстиями в шахматном порядке для подвода воздуха по всей площади зеркала горения. В составе щепы содержится мелкая фракция и частицы с эквивалентным размером менее 10 мм (D10 > 10%). Данная конструкция колосниковой решетки при использовании щепы не сможет обеспечить ее полное выгорание, низкую долю провала через зазоры решетки, и, следовательно, низкую потерю теплоты с механическим недожогом топлива. Топливная щепа по низшей теплоте сгорания на рабочую массу может сравниться с некоторыми видами бурых углей при условии, что относительная влажность ее не будет превышать 30%. Однако на складах открытого хранения щепа подвержена воздействию осадков в течение года, и, как правило, имеет относительную влажность более 50%, особенно в переходные периоды года (осенний и весенний), а в зимний период наблюдается смерзание внешней влаги. При подаче такой щепы в топку возникают значительные трудности при ее загрузке, и требуется дополнительная теплота на ее размораживание, что вызывает угрозу погасания котла. Исходя из этого, высока вероятность не достижения требуемой тепловой мощности котлов, несоблюдения температурного графика работы отопительной котельной и невозможности надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей. С учетом изложенного специалист пришел к выводу, что использование щепы в качестве топлива на котлах КВр-0,6 не рекомендовано и малоэффективно. Выполненные мероприятия в части замены колосниковой решетки и системы принудительной подачи воздуха не позволяют использовать щепу в качестве основного топлива.

Оценив исследовательскую часть технической оценки от 08.11.2021 № 50 и выводы специалиста, суд первой инстанции не установил противоречия и оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанного заключения.

Общество не представило допустимых доказательств, подтверждающих, что в технической оценке от 08.11.2021 № 50 указаны недостоверные сведения. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Доводы Общества о том, что выводы специалиста о высокой влажности щепы, хранение которой осуществляется на складах открытого хранения, не соотносятся со спорной ситуацией, поскольку щепа находилась в мешках внутри помещения котельной, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.  Как указал суд, помещения котельной не предназначены для запаса и хранения большого объема топлива. Для использования в течение отопительного периода щепы в качестве основного вида топлива требуется значительный ее объем, обустройство площадок для ее хранения. Доказательств, что Обществом такие площадки оборудовались, в деле не имеется.

Ссылки Общества на то, что при сжигании щепы 02.11.2021 обеспечивалась выработка котельной нормативных показателей теплоносителя, также не приняты судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, на момент осмотра котельной 02.11.2021 производилось горение дров, которые используются Обществом в качестве основного вида топлива, а также горение щепы, которая завезена специально для проведения испытания на предмет возможности ее сжигания в котлах. При использовании этих двух видов топлива, а также при незначительной температуре воздуха, температурные показатели теплоносителя соответствовали нормативным. Представителями Администрации поставлено под сомнение, что температурный режим теплоносителя будет соблюден при низких отрицательных температурах воздуха в зимний период и при использовании в качестве топлива исключительно одной щепы. Поскольку проект переоборудования котельной не представлен, достоверно установить эти обстоятельства не представляется возможным.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65                 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Обществом исполнены условия концессионного соглашения, а именно выполнены мероприятия по проектированию и реконструкции котельной «Привокзальный» в части технического перевооружения для возможности использования в качестве топлива древесных гранул или щепы (опилка).

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции также заявило, что нарушение сроков проектирования и реконструкции котельной «Привокзальный» явилось следствием нарушения концедентом встречных обязательств в части актуализации схемы теплоснабжения, а также в части согласования изменений отдельных условий концессионного соглашения. Недостатки концессионного соглашения и бездействия Администрации в части актуализации схемы теплоснабжения стали причиной отказа МинТЭК и ЖКХ в согласовании инвестиционной программы Общества, что в свою очередь не позволило выполнить запланированные мероприятия по реконструкции и модернизации котельной. Аналогичный довод  прозвучал  устно в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, Общество 14.04.2017 обратилось в МинТЭК и ЖКХ для предварительного согласования инвестиционной программы по объектам теплоснабжения на территории муниципального образования «Междуреченское» и согласования перечня мероприятий, планируемых к осуществлению в рамках указанной программы.

Инвестиционная программа Общества содержала следующие мероприятия: строительство новых объектов системы централизованного теплоснабжения (объединение котельных № 2 и СМП на базе котельной № 2 с прокладкой теплотрассы по кратчайшему возможному пути от теплотрассы                   № 2 до тепловых сетей СМП), реконструкция или модернизация существующих объектов системы централизованного теплоснабжения в целях снижения уровня износа, мероприятия, направленные на повышение экологической эффективности, достижение плановых показателей надежности и энергетической эффективности объектов системы централизованного теплоснабжения, повышение эффективности работы систем централизованного теплоснабжения.

В ответ на указанное обращение МинТЭК и ЖКХ 20.04.2017 указало, что перечень мероприятий по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения не подлежит согласованию с Министерством. Однако Министерство указало Обществу на несоответствие условий концессионного соглашения нормам Закона № 115-ФЗ, в частности, на отсутствие в соглашении существенных условий, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 части 1.2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо МинТЭК и ЖКХ от 20.04.2017 № 203/01-15/3419 не является отказом в согласовании инвестиционной программы Общества. Из письма Общества от 14.04.2017                 № 427 следует, что оно направляло на рассмотрение в уполномоченный орган лишь перечень мероприятий, планируемых к осуществлению, для его предварительного согласования. Однако в ответе указано на то, что такой перечень не подлежит предварительному согласованию с Министерством.

При этом суд указал, что в силу пункта 6(1), подпункта «б» пункта 9 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (далее – Правила                 № 410), отсутствие схемы теплоснабжения препятствует включению в инвестиционную программу мероприятий по строительству новых объектов системы централизованного теплоснабжения, не связанных с подключением (технологическим присоединением) новых потребителей, в том числе строительству новых тепловых сетей, строительству иных объектов, за исключением тепловых сетей (с указанием их технических характеристик, в том числе величин тепловой мощности объектов, видов основного и резервного топлива). Однако для проектирования и реконструкции котельной «Привокзальный» не требовалось осуществлять строительство новых объектов, в связи с этим нарушений в действиях Администрации, которые повлекли бы невозможность выполнения Обществом работ по проектированию и реконструкции котельной, не установлено.

Как указал суд первой инстанции, в концессионном соглашении действительно отсутствуют  существенные условия, предусмотренные пунктами 1, 4, 5 части 1.2 статьи 10 Закона  № 115-ФЗ, которые на момент его заключения (05.08.2015) обязательны. Однако истец и ответчик однозначно в суде первой инстанции указали, что незаключенным концессионное соглашение от 05.08.2015 № 1 не считают.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 15 Закона №115-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Обществу неоднократно направлялись претензии с требованием принятия мер по устранению выявленных нарушений концессионного соглашения, в том числе от 03.03.2021 № 524/01-25, от 21.06.2021 № 1567/01-25, досудебный порядок урегулирования спора со стороны Администрации является соблюденным.

Довод Общества о том, что предложенный в претензиях срок не является достаточным для выполнения мероприятий по проектированию и реконструкции котельной, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку срок завершения мероприятий закончился в 2020 году, к 31.12.2020 все работы по реконструкции котельной уже должны быть выполнены ответчиком.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции также заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Аналогичный довод  заявлен устно в судебном заседании апелляционной инстанции представителем Общества.

В рамках дела № А05-6611/2020 Администрация обращалась в арбитражный суд  с иском к Обществу о расторжении концессионного соглашения от 05.08.2015 № 1 в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Междуреченское» Пинежского района Архангельской области, в целях реконструкции (модернизации) и эксплуатации объектов  теплоснабжения (производство, передача, распределение, сбыт тепловой энергии гражданам и иным потребителям). В обоснование требований истцом указано на не исполнение Обществом условий концессионного соглашения в 2019 году и в первом квартале 2020 года. Срок для устранения замечаний был установлен ответчику до 01.06.2020.  Поскольку при рассмотрении дела № А05-6611/2020 Общество представило концеденту сведения о принятии мер, направленных на выполнение работ, а также учитывая, что срок завершения мероприятий по концессионному соглашению (до конца 2020 года) не наступил, Администрация заявлением от 12.08.2020  № 606 отказалась от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020 по делу № А05-6611/2020 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела  заявлены требования по иному предмету и основанию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация представила акты контроля, составленные в 2021 году, где зафиксированы нарушения, допущенные по состоянию на различные периоды времени. По настоящему спору, поскольку срок выполнения мероприятий по проектированию и реконструкции котельной «Привокзальный» завершен, основанием иска является неисполнение этих мероприятий, в том числе в период времени с 12.08.2020 (дата заявления об отказе от иска по делу № А05-6611/2020) по 28.07.2021.  

В связи с этим процессуальных оснований для прекращения производства по делу по указанному  Обществом  доводу не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения Обществом обязательств по концессионному соглашению, в частности по проектированию и реконструкции котельной «Привокзальный», то требования Администрации о расторжении концессионного соглашения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                   2021 года по делу № А05-8705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.