Постановление № А05-8778/2021 от 03.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по делу № А05-8778/2021 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107140, Москва, 1-й ФИО1 переулок, дом 11; далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») о взыскании 325 339,47 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2021 года, 4 129,31 руб. неустойки за период с 22.06.2021 по 21.07.2021, а также неустойки с 22.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее – МУП «МГЭС»), администрация городского округа «Мирный», Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «СЗТУИО»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ ЦЖКУ), Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

АО «Оборонэнерго» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети С-З» в отзыве просит решение оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» и ПАО «Россети С‑З» являются смежными сетевыми организациями, между ними заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2014 № 3-1/14, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг но передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов элсктросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Перечень точек исполнения услуг указан в Приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «Россети С-З» долга по оплате услуг за май 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2014 (включительно) и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по истечении срока действия данного договора новый договор оказания услуг по передаче электроэнергии между сторонами не заключён, в связи с чем в силу пункта 32 Правил № 861 рассматриваемый договор ежегодно продлевался, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Следовательно, отношения истца и ответчика в 2021 году регулируются условиями ранее заключённого указанного выше договора.

Истец (АО «Оборонэнерго») в обоснование своего иска ссылается на то, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 10.02.2020 № 188 (далее – Приказ № 188), заключённого между истцом и ФГБУ ЦЖКУ договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ от 01.11.2020 № 060-102/60 ему были переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Мирном Архангельской области (многоплощадные кабельные линии 6 кВ).

В связи с этим истец направил ответчику дополнительное соглашение от 30.11.2020 к рассматриваемому договору о внесении изменений в приложение № 2 к договору относительно точек поставки (перетока), которое подписано ответчиком с протоколом разногласий от 08.12.2020. В этом протоколе ответчик указал на исключение (непринятие) точек поставки: КЛ‑6кВ от ячейки № 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки № 45 фид. ЦРП-32-2. Стороны не пришли к соглашению о включении этих точек поставки в договор.

Кроме того в связи с получением в безвозмездное пользование 31.01.2021 дополнительных объектов электросетевого хозяйства (КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до объекта ПТО, КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до хранилища техники № 6, КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до хранилища техники № 10) истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к рассматриваемому договору о включении в договор трёх названных объектов. Сторонами 22.02.2021 подписано дополнительное соглашение к договору о включении спорных точек в договор. Ответчик подписал это дополнительное соглашение с разногласиями, указав, что объёмы переданной электроэнергии по трём спорным точкам не учитываются при определении величины оплачиваемого фактического сальдо-перетока электроэнергии до окончания 2021 года в связи с тем, что данные объёмы не были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчётов сторон в 2021 году.

В мае 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2021 и счёт-фактуру от 31.05.2021 № СЕВ000000109/011 на сумму 11 967 907,21 руб. При этом в ведомость учёта перетоков истцом включены перетоки по точкам: КЛ-6 кВ от ячейки № 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6 кВ от ячейки № 45 фид. ЦРП-32-2, ТП-174.

Ответчик не согласился с объёмом оказанных услуг и направил истцу протокол разногласий от 31.05.2021 № 1 на сумму 325 339,47 руб. и оплатил услуги в неоспариваемой части.

Таким образом, истец (АО «Оборонэнерго») в обоснование своего иска ссылается на то, что оно, получив во владение в ноябре 2020 года участки сетей, присоединённые к точкам потребителей, оказало услуги по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказано законное владение спорными участками сетей электросетевого хозяйства.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 235 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорное имущество ранее находилось в оперативном управлении ФГКУ «СЗТУИО».

Затем приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 № 912 директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации приказано в установленном порядке обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к данному приказу, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа Архангельской области «Мирный» недвижимое имущество, указанное в приложении к данному приказу.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 02.11.2020 ФГКУ «СЗТУИО» передало, а городской округ Архангельской области «Мирный» принял в собственность имущество, указанное в приложении к этому акту. Этот акт утверждён директором Департамента военного имущества Министерства обороны РФ. В приложении к данному акту под № 6 указаны многоплощадные кабельные линии 6 кВ с местонахождением: Архангельская область, город Мирный, кадастровый номер 29:25:000000:103 протяжённостью 2 945 м. Эти кабельные линии подключены от ячеек № 45 и № 46 ПС 102А (находящейся во владении ответчика) и ведут к вводам 1 и 2 ЦРП 32.

Впоследствии на основании постановления администрации городского округа Архангельской области «Мирный» от 29.09.2020 № 870 имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС». Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП «МГЭС» на данные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости соответственно 11 и 14 декабря 2020 года.

Таким образом, с учётом положений указанных выше нормативных актов право федеральной собственности, право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на объекты электросетевого хозяйства с местонахождением: Архангельская область, город Мирный, прекратилось в связи с отказом собственника от имущества. Указанное имущество передано в муниципальную собственность, а затем в хозяйственное ведение МУП «МГЭС».

В апелляционной жалобе истец (АО «Оборонэнерго») ссылается на то, что на основании названного выше приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 № 912 из федеральной в муниципальную собственность были переданы объекты недвижимого имущества, а объекты движимого имущества (кабельные линии электропередачи, оборудование трансформаторных подстанций) из федеральной в муниципальную собственность не передавались, то есть объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказывались услуги по передаче электрической энергии, находились и находятся у истца на праве безвозмездного пользования.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Таким образом, кабельные линии электропередачи являются недвижимым имуществом, которое на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2020 № 912 передано из федеральной в муниципальную собственность.

Оборудование трансформаторных подстанций является неотъемлемой частью данных трансформаторных подстанций, поэтому оно также было передано вместе с этими подстанциями из федеральной в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе истец (АО «Оборонэнерго») ссылается на то, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные в городе Мирном Архангельской области, были переданы ему в безвозмездное пользование на основании приказов директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 10.02.2020 № 188, от 15.01.2021 № 68 и заключённого между истцом и ФГБУ ЦЖКУ договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2020 № 060-102/60.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит её собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В рассматриваемом случае истец (АО «Оборонэнерго») не представил в материалы дела доказательства передачи указанного имущества от ФГКУ «СЗТУИО» другому лицу – ФГБУ ЦЖКУ.

Таким образом, возникновение права оперативного управления у ФГБУ «ЦЖКУ» на спорное имущество не доказано, следовательно, не доказано и законное владение истца (АО «Оборонэнерго») спорным имуществом, поскольку полномочия ФГБУ ЦЖКУ как ссудодателя не подтверждены.

С учётом представленных в материалы дела доказательств на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.12.2020, право оперативного управления на спорное имущество у ФГБУ ЦЖКУ не возникло.

Кроме того, регулирующим органом затраты на содержание указанных объектов не были учтены в составе тарифа на передачу электроэнергии.

Так, постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/З были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2021 год.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона «Об электроэнергетике», пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение закреплённых законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчётов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счёт этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котёл», и распределяет её между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающего как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котёл». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котёл снизу», при которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединён потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять её вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В рассматриваемом случае постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/З были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2021 год.

При установлении Агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифов в НВВ истца (АО «Оборонэнерго») не были учтены объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре безвозмездного пользования от 01.11.2020 № 060‑102/60, в связи с тем что указанные объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (МУП «МГЭС»).

При таких обстоятельствах истец не может претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии.

Такие же выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А05-436/2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А05-3807/2021.

Аналогичные выводы следуют в отношении требований истца по точкам от ТП-174.

Так, ФГБУ «ЦЖКУ» (ссудодатель) и истец (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 31.01.2021 № 060-102/67, по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, в том числе КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до объекта ПТО, КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до хранилища техники № 6, КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до хранилища техники № 10.

В связи с получением в безвозмездное пользование указанных объектов истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к рассматриваемому договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 3-1/14 о включении в договор трёх названных объектов. Сторонами 22.02.2021 подписано дополнительное соглашение к рассматриваемому договору о включении этих точек в договор. Но ответчик подписал это дополнительное соглашение с разногласиями, указав, что объёмы переданной электроэнергии по указанным трём спорным точкам не учитываются при определении величины оплачиваемого фактического сальдо-перетока электроэнергии до окончания 2021 года, в связи с тем, что данные объёмы не были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчётов сторон в 2021 году.

Как указано выше, в силу приведённых выше норм права истец может претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии только в том случае, если принятые в аренду сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2021 год.

Из материалов дела следует, что спорные объекты не были учтены при установлении тарифов истца на 2021 год. До 31.01.2021 эти объекты от ТП-174 имели технологическое присоединение к сетям ответчика. Потребитель оплачивал услуги по передаче электроэнергии в пользу ответчика.

Законодательство не запрещает передавать сетевые объекты в течение периода регулирования, однако сетевые организации, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчётов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Между тем, тот факт, что услуги оказаны истцом, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку расчёты с сетевыми организациями ответчик осуществляет в том объёме, который учтён в затратах и включён в «единый» котловой тариф.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Таким образом, сетевая организация должна доказать, что её действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электроэнергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтён регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме её необходимой валовой выручки).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Истец, заключив договор безвозмездного пользования в отношении спорных объектов, по условиям которого, содержание имущества производится за счёт истца (пункты 3.3.3, 3.3.4 этого договора), добровольно обязалось нести расходы на содержание имущества, что является его правом. Предъявив же настоящий иск, истец фактически просит взыскать эти расходы с ответчика.

Истец, приобретая по договору безвозмездного пользования спорные объекты электросетевого хозяйства, не включённые в тарифное регулирование на 2021 год, не могло не знать, что их оплата ответчиком по утверждённым индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно, внесёт дисбаланс в распределение совокупной котловой НВВ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А05-436/2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А05-3807/2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по делу № А05-8778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.