Постановление № А05-8858/18 от 13.03.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и      Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019                      № 16/2235,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сети» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2019 года по делу № А05-8858/2018,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сети» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 164901, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                           (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, г. Архангельск; далее – Предприниматель) о взыскании 208 551 руб. 12 коп. задолженности за услуги горячего водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 12.10.2017 по 29.05.2018 в связи с выявленным фактом самовольного пользования водой.

Решением суда от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 7 655 руб. 35 коп. долга, а также 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что потребление ответчиком горячей воды в период с даты предыдущей проверки 12.10.2017 по 29.05.2018 нельзя признать самовольным, поскольку на трубопроводе, по которому ответчик получает горячую воду, установлен другой прибор учета – тепловычислитель СПТ 941 № 6040, определяющий не только объем тепловой энергии на отопление, определяемой в гигакалориях, но и количество теплоносителя (горячей воды), измеряемое в кубических метрах.

Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявляет, что акт проверки приборов учета от 29.05.2018 является недопустимым доказательством, так как составлен без участия уполномоченного представителя абонента. Выражает несогласие с выводом суда о том, что  полномочия ФИО3 на участие в проверке явствовали из обстановки. Ссылается на то, что о предстоящей проверке приборов его предварительно не оповещали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы Общества поддержал, с доводами жалобы Предпринимателя не согласился.

Общество также доводы жалобы Предпринимателя отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе Общества, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено материалами дела, на территории муниципального образования «Город Новодвинск» теплоснабжающей организацией является Общество, в городе функционирует открытая система теплоснабжения (теплоноситель в виде горячей воды отбирается потребителями из системы теплоснабжения).

Обществом (единая теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) 01.07.2017 заключен договор № 256-А, согласно которому единая теплоснабжающая организация поставляет в нежилые помещения по адресу: <...> Октября, д. 41, корп. 2, принадлежащие ответчику на праве собственности и используемые под размещение кафе «Ностальгия», тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В приложении 5 к договору указано, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся на основании приборов учета: тепловычислителя СПТ 941 № 6040 и счетчика воды ВСКМ 90-20 № 336325761.

Представителем Общества 29.05.2018 в присутствии работника арендатора - ФИО3 проведено обследование теплового узла объекта водопотребления: помещений кафе «Ностальгия» по адресу: <...> Октября, д. 41, корп. 2. По результатам обследования составлен акт проверки приборов учета, которым установлено, что пломба на приборе горячей воды сорвана.

Предприниматель 30.05.2018 направил в Общество заявку с просьбой опломбировать прибор учета горячей воды на объекте по адресу:                                 <...> Октября, д. 41, корп. 2.

Согласно акту от 04.06.2018 пломба на счетчике горячей воды в помещениях кафе была восстановлена.

За самовольное водопотребление и водоотведение истец произвел расчет стоимости оказанных услуг по пропускной способности устройств за период     с 12.10.2017 (даты предыдущей проверки приборов учета по акту от 11.10.2017) по 29.05.2018 (дату составления акта проверки прибора учета от 29.05.2018) и предъявил ответчику требование об оплате 208 551 руб. 12 коп.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке услуги не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению (далее – ГВС) и водоотведению подлежат удовлетворению в размере разницы, уплаченной ответчиком по водосчетчику и посчитанной тепловычислителем, которая составляет 7 655 руб. 35 коп. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателей жалоб отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что прибор учета, установленный на ГВС, на момент проверки - 29.05.2018 не имел пломбы, что исключает возможность использования его показаний в расчетах за поставленный коммунальный ресурс.

Доводы ответчика о недействительности акта осмотра прибора учета от 29.05.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представитель истца был допущен в помещение теплового узла для проведения проверки именно ФИО3, которая располагала ключами от помещения (в данном случае наличие полномочий явствует из обстановки, поскольку у данного лица имелись ключи от помещения, о незаконном использовании которых ответчиком не заявлялось). ФИО3 – является директором компании, арендующей помещения у ответчика. Факт отказа от подписания акта ФИО3 подтвердила в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Подобных надлежащих доказательств ответчик не представил, следовательно, полномочия ФИО3 на представительство ответчика при проведении проверки прибора учета и составлении спорного акта не опровергнуты, а сам акт является надлежащим доказательством.

Высказанные ответчиком предположения о возможном умышленном повреждении пломбы на приборе учета работником истца правомерно не приняты судом.

Кроме того, Предприниматель на следующий день после составления акта – 30.05.2018 направил в Общество заявку с просьбой опломбировать  спорный прибор учета горячей воды, и 04.06.2018 пломба на счетчике горячей воды в помещении кафе была восстановлена.

Доводы жалобы Предпринимателя о том, что указанная подача заявки не свидетельствует о признании им факта отсутствия пломбы, и подавая заявку с просьбой опломбировать спорный прибор он полагал, что переопломбировка необходима в силу чисто технических причин, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и относится к ним критически.

Также критически суд апелляционной инстанции относится к данным в суде первой инстанции показаниям ФИО3, о том, что она не участвовала в проверке прибора учета. ФИО3, являясь руководителем компании - арендатора, имеет определенный уровень знаний, позволяющий ей отразить в акте все замечания по процедуре проверки прибора учета, в том числе  по факту ее участия в проверке. Таких замечаний она не сделала.

На основании подпункта «а» пункта 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Россмийской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан в порядке, установленном настоящими Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Пунктом 11 Правил № 776 также предусмотрено, что абонент обязан  обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

В данном случае при проверке прибора учета присутствовал представитель абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, что исключает необходимость исследования вопроса об извещении последнего о предстоящей проверке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факт отсутствия пломбы на водосчетчике установлен, данный прибор не мог участвовать в расчетах.

Вместе с тем, суд правомерно признал, что потребление ответчиком горячей воды в период с даты предыдущей проверки 12.10.2017 по 29.05.2018 нельзя признать самовольным, поскольку на трубопроводе, по которому ответчик получает горячую воду, установлен другой прибор учета – тепловычислитель СПТ 941 № 6040, определяющий не только объем тепловой энергии на отопление, определяемой в гигакалориях, но и количество теплоносителя (горячей воды), измеряемое в кубических метрах. Данный тепловычислитель, как следует из приложения 5 к договору, поверен и участвует в расчетах между сторонами.

Довод истца о некорректности работы тепловычислителя суд правильно не принял, поскольку он документально не подтвержден.

Доводы жалобы Общества о том, что ответчик данные по расходу горячей воды по данному прибору истцу никогда не передавал, правового значения для настоящего спора не имеют. Принципиальное значение имеет тот факт, что при наличии тепловычислителя, который определяет количество теплоносителя (горячей воды), измеряемое в кубических метрах, потребление ответчиком горячей воды нельзя признать осуществляемым в отсутствие прибора учета.

Согласно контррасчету ответчика, разница между объемом водопотребления по водомеру, и объемом, посчитанным с помощью тепловычислителя, за период с октября 2017 года по май 2018 года составляет 201 куб.м., а в стоимостном выражении – 7 655 руб. 35 коп.

Представленный ответчиком контррасчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным: объем теплоносителя, зафиксированный тепловычислителем, соответствует архивным показаниям данного прибора V1 и V2, указанным в акте проверки прибора учета от 11.10.2017, акте подключения/отключения ресурсов от 23.04.2018, акте подключения/отключения ресурсов от 15.10.2018; объем водоотведения принят равным объему водопотребления; применены тарифы на услуги, действующие в соответствующие периоды.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги водопотребления и водоотведения частично в сумме 7 655 руб. 35 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января        2019 года по делу № А05-8858/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сети» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     А.А. Холминов