Постановление № А05-885/20 от 10.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу № А05-885/2020 о распределении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Магазин №1 «Стройматериалы» (далее – ООО «Магазин №1 «Стройматериалы») и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках дела № А05-885/2020, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и ФИО4 о признании притворной сделки купли-продажи в уставном капитале ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», заключенной 26.07.2019, и применении последствий недействительности притворной сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 26 900 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу ФИО2 - 26 000 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» - 26 900 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу ФИО4 - 26 900 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неразумность и чрезмерность взысканных с нее судебных расходов. Также ФИО1 ссылается на то, что ответчиками не доказаны факты несения расходов по оплате юридических услуг, поскольку не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, необходимые платежные документы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к ФИО3, ФИО2, ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и ФИО4 о признании притворной сделки купли-продажи в уставном капитале ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы», заключенной 26.07.2019, и применении последствий недействительности притворной сделки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля        2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года по делу          № А05-885/2020 возвращена.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО1 45 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО1 45 900 руб. судебных расходов, из которых 45 000 руб. понесены на оплату юридических услуг и 900 руб. транспортных расходов, оплаченных ФИО3 представителю.

ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО1 45 900 руб. судебных расходов, из которых 45 000 руб. понесены на оплату юридических услуг и 900 руб. транспортных расходов, оплаченных ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» представителю.

ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ФИО1 45 900 руб. судебных расходов, состоящих из 45 000 руб. выплаченных представителю за оказанные юридические услуги и 900 руб. транспортных расходов, оплаченных ФИО4 своему представителю.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Прецедент» (далее – ООО «Юридическое агентство «Прецедент») (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 14.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 14/2020.

Пунктом 1.1 договора от 14.02.2020 № 14/2020 установлено, что исполнитель принимает на себя обязанность исполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по сопровождению спора по делу № А05-885/2020, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Архангельской области, включающие в себя: юридическую консультацию относительно предмета спора, сбор и ознакомление с документами по делу, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, подготовку ходатайств и заявлений, подготовку апелляционной жалобы, подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 14.02.2020 №14/2020 вознаграждение исполнителя оплачивается в следующем порядке и размерах: юридическая консультация относительно предмета спора – 2500 руб., сбор и ознакомление с документами по делу – 2500 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка ходатайств и заявлений – от 1500 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 10 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора  заказчик возмещает все расходы исполнителя, в том числе командировочные, на оплату проезда к месту оказания услуг, на отправку почтовой корреспонденции, связанные с выполнением обязанностей по настоящему договору.

Сторонами договора от 14.02.2020 № 14/2020 10.09.2020 подписан акт    № 1 приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму: юридическая консультация относительно предмета спора – 2 500 руб., сбор и ознакомление с документами по делу –        2 500 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области - 10 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб., всего на сумму 45 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией от 10.09.2020 серии АА № 000366, приходным кассовым ордером от 10.09.2020 № 000366.

Также, 14.02.2020 ООО «Юридическое агентство «Прецедент» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 13/2020.

Пунктом 1.1 договора от 14.02.2020 № 13/2020 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность исполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по сопровождению спора по делу № А05-885/2020, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Архангельской области, включающие в себя: юридическую консультацию относительно предмета спора, сбор и ознакомление с документами по делу, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, подготовку ходатайств и заявлений, подготовку апелляционной жалобы, подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 14.02.2020 №13/2020 вознаграждение исполнителя оплачивается в следующем порядке и размерах: юридическая консультация относительно предмета спора – 2 500 руб., сбор и ознакомление с документами по делу – 2 500 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка ходатайств и заявлений – от 1 500 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Пунктом 2.1.3 названного договора установлено, что заказчик возмещает все расходы исполнителя, в том числе командировочные, на оплату проезда к месту оказания услуг, на отправку почтовой корреспонденции, связанные с выполнением обязанностей по настоящему договору. 

Сторонами договора от 14.02.2020 № 13/2020 подписан акт от 10.09.2020 № 1 приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 45 900 руб.: юридическая консультация относительно предмета спора – 2 500 руб., сбор и ознакомление с документами по делу – 2 500 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление –    10 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области - 30 000 руб.

Кроме того, исполнителем представлены к возмещению транспортные расходы на проезд из города Северодвинска в Арбитражный суд Архангельской области для участия в судебном заседании 25.02.2020 – 300 руб., для участия в судебном заседании 04.06.2020 – 300 руб., для участия в судебном заседании 29.06.2020 – 300 руб.

Оказанные услуги и транспортные расходы оплачены ФИО3, что подтверждается квитанцией от 10.09.2020 серии АА № 000365, приходным кассовым ордером от 10.09.2020 № 000365.

ООО «Юридическое агентство «Прецедент» (исполнитель) и ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» (заказчик) 14.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 15/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязанность исполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по сопровождению спора по делу №А05-885/2020, включающие в себя: юридическую консультацию относительно предмета спора, сбор и ознакомление с документами по делу, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, подготовку ходатайств и заявлений, подготовку апелляционной жалобы, подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 14.02.2020 №15/2020 вознаграждение исполнителя оплачивается в следующем порядке и размерах: юридическая консультация относительно предмета спора – 2 500 руб., сбор и ознакомление с документами по делу – 2 500 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка ходатайств и заявлений – от 1 500 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Пунктом 2.1.3 договора от 14.02.2020 № 15/2020 установлено, что заказчик возмещает все расходы исполнителя, в том числе командировочные, на оплату проезда к месту оказания услуг, на отправку почтовой корреспонденции, связанные с выполнением обязанностей по настоящему договору.

Сторонами договора от 14.02.2020 № 15/2020 10.09.2020 подписан акт     № 1 приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 45 900 руб.: юридическая консультация относительно предмета спора – 2500 руб., сбор и ознакомление с документами по делу – 2500 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление –     10 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области - 30 000 руб.

Так же исполнитель предъявлены транспортные расходы на проезд из города Северодвинска в Арбитражный суд Архангельской области для участия в судебном заседании 25.02.2020 – 300 руб. и для участия в судебном заседании 04.06.2020 – 300 руб., и для участия в судебном заседании 29.06.2020 – 300 руб.

Оказанные услуги и транспортные расходы оплачены ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» (квитанция от 10.09.2020 серии АА № 000367, приходный кассовый ордер от 10.09.2020 № 000367, расходный кассовый ордер от 10.09.2020 № 6).

ООО «Юридическое агентство «Прецедент» (исполнитель) и  ФИО4 (заказчик) 14.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 12/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.02.2020 № 12/2020 исполнитель принимает на себя обязанность исполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по сопровождению спора по делу № А05-885/2020, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Архангельской области, включающие в себя: юридическую консультацию относительно предмета спора, сбор и ознакомление с документами по делу, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, подготовку ходатайств и заявлений, подготовку апелляционной жалобы, подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора вознаграждение исполнителя оплачивается в следующем порядке и размерах: юридическая консультация относительно предмета спора – 2 500 руб., сбор и ознакомление с документами по делу – 2 500 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление –    10 000 руб., подготовка ходатайств и заявлений – от 1 500 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Пунктом 2.1.3 договора от 14.02.2020 № 12/2020 предусмотрено, что заказчик возмещает все расходы исполнителя, в том числе командировочные, на оплату проезда к месту оказания услуг, на отправку почтовой корреспонденции, связанные с выполнением обязанностей по настоящему договору. 

Сторонами вышеназванного договора 10.09.2020 подписан акт № 1 приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 45 900 руб. а именно: юридическая консультация относительно предмета спора – 2 500 руб., сбор и ознакомление с документами по делу – 2 500 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление –    10 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области – 30 000 руб.

Также исполнителем предъявлены транспортные расходы на проезд из города Северодвинска в Арбитражный суд Архангельской области для участия в судебных заседаниях на сумму 900 руб.

Оказанные услуги и транспортные расходы оплачены ФИО4, что подтверждается квитанцией от 10.09.2020 серии АА № 000364, приходным кассовым ордером от 10.09.2020 № 000364.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения иска представителями ФИО2 и ФИО3 являлись ФИО5 и ФИО6, действующими по доверенностям от 19.12.2019.

ФИО5 подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление, ФИО5 представлял интересы ФИО2 и       ФИО3 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2020, в судебных заседаниях 04.06.2020 и 29.06.2020 - ФИО6

Отзыв на исковое заявление от лица ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» подготовлен и представлен в суд представителем     ФИО7, действующей по доверенности от 13.08.2019. Интересы         ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» в судебных заседаниях (25.02.2020; 04.06.2020 и 29.06.2020) представлял ФИО8 по доверенности от 13.08.2019.

Отзыв на исковое заявление от имени ФИО4 подготовлен и представлен в суд представителем ФИО9, действующей по доверенности от 11.12.2019, его интересы в предварительном судебном заседании 25.02.2020 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2020 и 29.06.2020 представляла ФИО9 по доверенности от 11.12.2019.

Представители ФИО5, ФИО6, ФИО9 являются работниками ООО «Юридическое агентство «Прецедент», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

ФИО8 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Юридическое агентство «Прецедент».

Таким образом, факт оказания представителями ответчиков услуг, отраженных в договорах от 14.02.2020 № 12/2020, 13/2020, 14/2020 и 15/2020, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчиками не доказаны факты несения расходов по оплате юридических услуг, поскольку не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и также необходимые платежные документы, в соответствии с которыми        ООО «ЮП «Прецедент» обязано пробивать кассовые чеки за оплаченные им услуги.

Учитывая, что факт оказания услуг и их оплата в рамках заключенных договоров подтверждается актами оказанных услуг, квитанциями по получению денежных средств, приходными кассовыми ордерами, в которых содержатся ссылки в основании платежа на договоры от 14.02.2020 № 12/2020, 13/2020, 14/2020 и 15/2020, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН ООО «Юридическое агентство «Прецедент»), указанные на оттисках печатей, проставленных на приходных кассовых ордерах, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно принял представленные  в совокупности документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО3, ФИО2, ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и ФИО4, участие которых истцом не оспаривается.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод   ФИО1 об отсутствии на счетах ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» денежных средств для оплаты предъявленных ко взысканию юридических услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у          ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» денежных средств в размере, необходимом для оплаты по договору.

Ссылки подателя жалобы на фальсификацию ООО «Юридическое агентство «Прецедент» платежных документов, при рассмотрении судом другого дела, незначительные опечатки (описки) имеющиеся в платежных документах также нее опровергают реальность оплаты оказанных юридических услуг, поскольку по правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

В то же время доказанность одного лишь факта несения ответчиками судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции исходя из предмета спора, степени сложности рассматриваемого дела, степени участия каждого представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, учитывая объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг являются следующие суммы: судебные издержки ФИО3 - 26 000 руб., их них 8 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление (включая консультацию и сбор документов), 18 000 руб. участие в заседаниях 25.02.2020, 04.06.2020 и 29.06.2020; судебные издержки ФИО2 - 26 000 руб., их которых           8 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление (включая консультацию и сбор документов), 18 000 руб. участие в заседаниях 25.02.2020, 04.06.2020 и 29.06.2020; судебные издержки ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» -   26 000 руб., в том числе, 8 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление (включая консультацию и сбор документов), 18 000 руб. участие в заседаниях 25.02.2020, 04.06.2020 и 29.06.2020; судебные издержки ФИО4 -         26 000 руб., их них 8000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление (включая консультацию и сбор документов), 18 000 руб. участие в заседаниях 25.02.2020, 04.06.2020 и 29.06.2020.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

Суд первой инстанции уменьшил размеры подлежащие взысканию стоимости услуг, исходя из явной чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для еще большего снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при определении размеров судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены как представленные ответчиками доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных ими судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Несогласие истца с выводами суда в части определения размеров присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта.

Требования ФИО3, ФИО2, ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и ФИО4 о взыскании транспортных расходов на основании статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку они документально подтверждены, связаны с необходимостью участия представителей, находящихся в городе Северодвинске, в судебных заседаниях арбитражного суда, расположенного в городе Архангельске, и являются разумными по стоимости.

Доводов о несогласии со взысканием транспортных расходов истцом не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу № А05-885/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.