Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Стениной Е.А. по доверенности от 13.01.2017 № 1/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2016 года по делу № А05-8879/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткин Владимир Васильевич (место нахождения: 163000, город Архангельск; далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия) руководителей и ответственных должностных лиц, разместивших на электронном онлайн-сервисе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) по адресу: http://www.gibdd.ru/check/auto/ в глобальной сети Интернет недостоверную информацию об ограничениях, наложенных на автомобиль «Санг Йонг Курон М200XDI» VIN XU3S0A1KS7Z000167, 2007 года выпуска, выставленного на открытые торги; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве № А05-12112/2008 и арбитражного управляющего предпринимателя Мокк Н.А. Шмоткина В.В. в срок, установленный судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2016 года по делу № А05-8879/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не исследованы на основе допустимых доказательств обстоятельства дела. Ссылается на то, что наличие на электронном онлайн-сервисе официального сайта ГИБДД в сети Интернет сообщения о наложении на принадлежавший Мокк Н.А. автомобиль «Санг Йонг Курон М200XDI» VINXU3S0A1KS7Z000167, 2007 года выпуска, ограничений в виде запрета на регистрационные действия парализовало процедуру банкротства повлекло причинение собственнику имущества и его конкурсным кредиторам в деле о банкротстве № А05-12112/2008 имущественного ущерба, а также повлекло причинение ущерба конкурсному управляющему. Указывает на то, что служебная проверка, проведенная в управлении по выявленному факту, незаконна, ответчиком не доказан факт технического сбоя, на который ссылается управление.

Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года арбитражным управляющим установлено, что на электронном онлайн-сервисе официального сайта ГИБДД в сети Интернет размещено сообщение о наложении на автомобиль «Санг Йонг Курон М200XDI» VINXU3S0A1KS7Z000167, 2007 года выпуска, ограничений органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, а также судебными органами, 25.07.2008, 25.07.2008, 22.12.2008 в виде запрета на регистрационные действия (листы дела 20-21).

Указанное транспортное средство входило в состав конкурсной массы в процедуре банкротства должника – предпринимателя Мокк Н.А. и в августе 2016 года продавалось арбитражным управляющим посредством публичного предложения на электронной площадке «лот онлайн».

Арбитражный управляющий, посчитав, что нахождением вышеуказанной информации в общем доступе в сети Интернет причинен имущественный ущерб ему и конкурсным кредиторам в деле о банкротстве № А05-12112/2008, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 24.08.2016 на электронном онлайн-сервисе официального сайта ГИБДД в сети Интернет имелось сообщение о наложении на автомобиль «Санг Йонг Курон М200XDI» VINXU3S0A1KS7Z000167, 2007 года выпуска, ограничений органов внутренних дел или иными правоохранительными органами, а также судебными органами, 25.07.2008, 25.07.2008, 22.12.2008 в виде запрета на регистрационные действия (листы дела 20-21).

При этом на основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу № 2-133/2010 последнее ограничение с автомобиля «Санг Йонг Курон М200XDI» снято 03.07.2014, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2015 года по делу № А05-7205/2014 также установлено, что запреты и ограничения со спорного транспортного средства сняты 03.07.2014.

По мнению подателя жалобы, нарушение его прав выразилось в том, что потенциальные покупатели автомобиля «Санг Йонг Курон М200XDI», выставленного на электронных торгах, отказались его приобретать из-за размещенного на электронном сервисе сообщения об ограничениях в отношении автомобиля, фактически автомобиль продан по цене ниже рыночной, в связи с этим арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам в деле о банкротстве № А05-12112/2008 причинен имущественный ущерб.

Конкурсный управляющий обратился в управление с заявлением, в котором указал на неправомерность действий (бездействия) сотрудников ответчика в виде не снятия ареста с принадлежащего предпринимателю Мокк Н.А. транспортного средства, оказания сопротивления при проведении процедуры банкротства, а также ненадлежащего ведения информационно-поисковых баз данных.

По указанному заявлению арбитражного управляющего управлением проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от сентября 2016 года (без конкретной даты).

Также конкурсному управляющему дан ответ от 07.09.2016 № 8/ш-101 (лист дела 66), в котором сообщено, что информация о запретах и ограничениях, наложенных на транспортные средства, поступает на официальный сайт ГИБДД из Федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы ГИБДД; последнее ограничение с автомобиля «Санг Йонг Курон М200XDI» VINXU3S0A1KS7Z000167, 2007 года выпуска, снято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Приморский» 03.07.2014; при проверке было установлено, что сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении рассматриваемого транспортного средства появились в результате программного сбоя в АИПС «Автотранспорт», таким образом, установлено, что должностными лицами ОМВД России «Приморский» нарушений действующего законодательства не допущено.

Материалы служебной проверки представлены ответчиком в судебное дело (листы дела 53-71).

В письме от 02.12.2016 № 8/14799, представленном в суд первой инстанции (листы дела 94-95), управление указало, что причиной наличия в информационной системе ГИБДД действующего ограничения на спорный автомобиль послужил технический сбой в программном обеспечении при переходе на новый формат реквизита «регистрационный номер ограничения» в карточке учета базы данных «Ограничения». Первоначально регистрационный номер ограничения формировался через разделитель @ (например, 29@000022335), в последующем через разделитель # (например, 29#310500016). По регистрационному номеру ограничения производится обновление информации в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД. В связи с изменением формата регистрационного номера ограничения в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД появилась новая карточка учета транспортного средства, находящего под ограничением, но по техническим причинам карточка учета ограничения с регистрационным номером 29@000022335 не удалилась.

При этом, как усматривается в материалах дела, по состоянию на 31.08.2016 карточка учета транспортного средства приведена в соответствие, информация о наличие запретов и ограничений из нее удалена (лист дела 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка, проведенная в управлении по выявленному факту, незаконна, ответчиком не доказан факт технического сбоя в программном обеспечении, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в материалах служебной проверки, проведенной по заявлению конкурсного управляющего, отсутствует акт технического сбоя, в котором зафиксирован факт программного сбоя в АИПС «Автотранспорт».

Вместе с тем обязанность ответчика составлять такой акт законодательно не установлена, отсутствие в деле такого акта автоматически не влечет признание того, что сведения о наличии запрета на регистрационные действия с автомобилем «Санг Йонг Курон М200XDI», принадлежавшем предпринимателю Мокк Н.А., были внесены в информационную систему ГИБДД в сети Интернет умышленно сотрудниками управления или его районных отделов.

В свою очередь, вопрос о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки по обращению конкурсного управляющего не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства письменного объяснения Макарьина И.Р. (листы дела 94 – 95), а также о невынесении судом в порядке статьи 66 АПК РФ определения об истребовании письменного объяснения Макарьина И.Р. как доказательства и о невызове последнего в судебное заседание в качестве специалиста или свидетеля, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий заявлял соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, либо о вызове в суд Макарьина И.Р. в качестве свидетеля или специалиста, либо о вызове иного лица в качестве специалиста для дачи пояснений на возникшие у заявителя вопросы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность по собственной инициативе собирать доказательства в подтверждение или опровержение доводов той или иной стороны.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта государственного органа недействительным (действий, бездействия – незаконными) необходимым условием является доказательство заявителем факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий (бездействия) сотрудников управления, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе Шмоткин В.А. настаивает на причинении конкурсным кредиторам предпринимателя Мокк Н.А. и ему как конкурсному управляющему имущественного ущерба.

Вместе с тем конкретных доказательств возникновения материального ущерба конкурсный управляющий ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит.

Как указывает податель жалобы, торги по продаже спорного автомобиля должника в рамках дела о банкротстве не состоялись именно в результате неправомерных действий сотрудников управления по причине отказа потенциальных покупателей от участия в них после получения последними информации на общедоступном ресурсе в сети Интернет о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем должника.

Однако в материалах дела отсутствует информация о том, какой именно размер ущерба понес заявитель или конкурсные кредиторы, так же как не имеется и доказательств того, что потенциальные покупатели спорного автомобиля действительно имели намерение его приобрести и причиной отказа от приобретения явилось исключительно получение ими информации об имеющихся ограничениях на регистрационные действия с автомобилем «Санг Йонг Курон М200XDI» VINXU3S0A1KS7Z000167, 2007 года выпуска.

При этом согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (лист дела 39) торги фактически состоялись по стоимости спорного автомобиля, предложенной в период с 18.08.2016 по 23.08.2016, то есть после того, как конкурсным управляющим Шмоткиным В.В. был выявлен факт наличия в информационной системе ГИБДД в сети Интернет сведений об ограничениях в отношении этого имущества (24.08.2016).

В соответствии с этим же протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника предпринимателя Мокк Н.А. заявка от покупателя поступила в период 18.08.2016-23.08.2016, то есть в то время, когда на электронном онлайн-сервисе официального сайта ГИБДД в сети Интернет имелось сообщение о наложении на автомобиль «Санг Йонг Курон М200XDI» VINXU3S0A1KS7Z000167, 2007 года выпуска, ограничений органов внутренних дел или иных правоохранительных органов, а также судебных органов в виде запрета на регистрационные действия. Таким образом, заявка с намерением приобрести транспортное средство поступила арбитражному управляющему при наличии указанного обстоятельства – наличие ограничений.

Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.08.2016, заключенный конкурсным управляющим Шмоткиным В.В. в интересах предпринимателя Мокк Н.А., с гражданином Шеставиным В.В. Доказательств расторжения указанного договора либо признания его недействительным в судебном порядке подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Каким именно образом была парализована процедура банкротства, какие именно понесены убытки наличием сообщения о запретах арбитражный управляющий в апелляционной жалобе не указал, соответствующих доказательств не представил.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на то, что сообщение о наложении ограничений на транспортное средство, не соответствующее действительности, было размещено длительный промежуток времени. Вместе с тем доказательств в подтверждение данного утверждения заявителем также не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что появление на официальном сайте ГИБДД в онлайн-сервисе информации об ограничениях, наложенных на автомобиль «Санг Йонг Курон М200XDI» VINXU3S0A1KS7Z000167, 2007 года выпуска, произошло вследствие каких-либо действий (бездействия) должностных лиц управления.

Ссылка заявителя на нарушение управлением его прав основана только на предположениях, при этом подателем жалобы не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между существованием в период проведения торгов сведений о запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля и результатами торгов.

Доказательств нарушения каких-либо нормативно-правовых актов управлением и его должностными лицами, так же как и доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, арбитражным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителю до начала судебного разбирательства не были раскрыты доказательства, поэтомузаявитель был лишен возможности знать об аргументах противной стороны, представлять арбитражному суду свои доводы и возражения, а также объяснения по поводу возникшего спора, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В материалах дела усматривается, что Шмоткин В.В. лично участвовал в предварительных судебных заседаниях 20.10.2016, 10.11.2016, а также в судебном заседании 06.12.2016, при этом в протоколах предварительных и судебного заседания отсутствуют сведения о том, что конкурсным управляющим заявлялись ходатайства о необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком, и об отложении заседаний.

Само по себе ознакомление заявителя с доказательствами, представленными второй стороной, непосредственно в судебном заседании либо незадолго до него не является нарушением процессуальных прав заявителя и не влечет безусловную отмену решения суда.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае отсутствуют правовые основания для признания действий (бездействия) руководителей и ответственных должностных лиц управления незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу № А05-12112/2008 (листы дела 81-82) завершено конкурсное производство в отношении предпринимателя Мокк Н.А., в интересах которой в суд обратился арбитражный управляющий.

В указанном определении суда отражено, что требования кредиторов не погашены на сумму 17 864 420 руб. в связи с недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на отказ в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить арбитражного управляющего от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2016 года по делу № А05-8879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева