Постановление № А05-889/19 от 19.08.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»  ФИО1 по доверенности от 21.01.2019, ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу № А05-889/2019 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 15, литера А; далее – саморегулируемая организация), страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – страховая компания) о взыскании  с саморегулируемой организации 1 327 735 руб. 87 коп., со страховой компании – 456 602 руб. 55 коп., при отказе в иске к страховой компании взыскать с саморегулируемой организации 1 507 734 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109240, <...>, далее - ассоциация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с саморегулируемой организации 1 507 734 руб. 71 коп. убытков, в удовлетворении требований, предъявленных к страховой компании, отказано.

Саморегулируемая организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и саморегулируемой организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по делу №А05-1323/2013 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда по указанному делу от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) в отношении истца введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника назначена ФИО5.

Определением от 21 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) по делу №А05-1323/2013. в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначена арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) по делу № А05-1323/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника назначена ФИО5.

Определением суда от 27 февраля 2017 года по делу № А05-1323/2013 признаны незаконными получение конкурсным управляющим ФИО5 за счет средств должника 5 958 875 руб. 05 коп., бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника по жилищно-коммунальным услугам в размере 5 000 000 руб. С ФИО5 взыскано в конкурсную массу общества 10 958 875 руб. 05 коп. Период нарушений: ноябрь 2013-08.09.2015.

Определением от 26 июня 2017 года по делу № А05-1323/2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в необоснованной выплате денежных средств ФИО6 в размере 272 000 руб., с ФИО5 в конкурсную массу истца взыскано 272 000 руб. Период нарушения: сентябрь-ноябрь 2014 года.

Определением от 22 декабря 2017 года по делу № А05-1323/2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 выразившиеся в необоснованном получении ею денежных средств в размере 1 350 275 руб. 73 коп., данные средства взысканы с ФИО5 в пользу общества. Период нарушения: 15.09.2015-21.03.2017.

Указанные определения вступили в законную силу. Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области взыскал с ФИО5 в пользу истца 12 581 150 руб. 78 коп. убытков, причиненных ее незаконными действиями.

В период совершения ФИО7 незаконных действий ее ответственность была застрахована в Архангельском филиале страхового акционерного общества «ВСК». Признав факт причинения убытков страховым случаем, страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения 10 796 812 руб. 36 коп. Сумма невозмещенных убытков составила 1 784 338 руб. 42 коп., в связи с чем обществом в адрес ФИО5, саморегулируемой организация, членом которого она являлась, и страховой компании неоднократно направлялись требования о возмещении убытков в оставшейся части.

Поскольку данные убытки не были возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с саморегулируемой организации 1 507 734 руб. 71 коп. убытков и отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к страховой компании, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 2 статьи 21 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривает наличие компенсационного фонда, сформированного в размере и в порядке, которые установлены статьей 25.1 названного Закона.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взысканные на основании определений суда от 27.02.2017, от 26.06.2017, от 22.12.2017 по делу № А05-1323/2013 убытки причинены действиями, совершенными ФИО5 в период с 16.01.2014 по 21.03.2017. При этом вплоть до 20.04.2016 ФИО5 являлась членом саморегулируемой организации.

По мнению подателя жалобы, возмещение убытков должно быть произведено страховой компанией, за счет остатков невыплаченной страховой суммы. Кроме того, полагает, что за счет страховой компании должны быть возмещены убытки в меньшей сумме, чем предъявлено истцом.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  между страховой компанией и арбитражным управляющим ФИО5 были заключены следующие договоры страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего (основные договора страхования): № 12380E4001711 от 20.12.2012, сроком действия с 16.01.2013 по 15.01.2014, с лимитом страховой ответственности в размере 3 000 000 руб.; № 13380E4008872 от 26.12.2013, сроком действия с 16.01.2014 по 15.01.2015, с лимитом страховой ответственности в размере 3 000 000 руб.; № 14380E4004113 от 15.12.2014, сроком действия с 16.01.2015 по 15.01.2016, с лимитом страховой ответственности в размере 3 000 000 руб. в период с 16.01.2015 по 27.02.2015, с лимитом страховой ответственности в размере 5 000 000 руб. в период с 28.02.2015 по 15.01.2016 (на основании заключенного дополнительного соглашения от 27.02.2015); № 15380E4004288 от 16.12.2015, сроком действия с 16.01.2016 по 15.01.2017, с лимитом страховой ответственности в размере 5 000 000 руб.

При этом в период действия названных договоров страхования страховая компания осуществляла выплаты страхового возмещения в адрес истца и общества с ограниченной ответственностью « «Базис Сервис» (далее - ООО «Базис Сервис»).

С учетом того, что указанные в определениях от 27.02.2017, от 26.06.2017, от 22.12.2017 по делу № А05-1323/2013 носили длящийся характер, размер страховой выплаты по каждому договору определялся страховой компанией как отношение общего количества дней нарушения, указанных в соответствующем определении к сумме убытков умноженное на количество дней нарушения, приходящихся на период действия соответствующего договора.

В результате выплаты по договорам страхования от 20.12.2012 № 12380E4001711, от 26.12.2013 № 13380E4008872, от 26.12.2013 № 13380E4008872, от 15.12.2014 № 14380E4004113 произведены страховой компанией в полном объеме в пределах лимита страховой суммы. Выплаты по договору № 15380E4004288 от 16.12.2015 произведены исходя из периода нарушений, приходящихся на период действия данного договора. Таблица выплат представлена страховой компанией в материалы дела (т. 1, л. 135-137, даты определений в таблице указаны по датам резолютивных частей).

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом установленных судом в определениях от 27.02.2017, от 26.06.2017, от 22.12.2017 по делу № А05-1323/2013 периодов причинения убытков под страховое возмещение по договору страхования от 16.12.2015 № 15380E4004288, сроком действия с 16.01.2016 по 15.01.2017, подпадает только часть убытков за период действия договора, взысканных определением от 22.12.2017.

При этом убытки, взысканные определениями от 27.02.2017, от 26.06.2017 не могут быть компенсированы по договору страхования от 16.12.2015 № 15380E4004288, поскольку действия, их причинившие, совершены арбитражным управляющим до начала периода страхования по данному договору.

С учетом изложенного следует вывод, что страховая компания правомерно выплатила по договору страхования от 16.12.2015 № 15380E4004288 893 673 руб. 18 коп. Невыплаченная сумма по убытку, взысканному определением от 22.11.2017 по делу № А05-1323/2013 составляет 456 602 руб. 55 коп. и приходится на период действия договора от 15.12.2014 № 14380E4004113, лимит выплат по которому исчерпан, либо на период после 15.01.2017, когда договор прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за счет страховой компанией.

Таким образом, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила, ФИО5 причиненные ее действиями убытки не возместила, в оставшейся части убытки, как правильно указано судом первой инстанции, подлежат возмещению саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой состояла ФИО5 в период возникновения убытков.

Вместе с тем, как следует из определений арбитражного суда от 27.02.2017, от 26.06.2017, от 22.12.2017 по делу № А05-1323/2013 убытки были причинены за общий период с ноября 2013 по 21.03.2017, в то время как ФИО5 являлась членом саморегулируемой организации только до 20.04.2016. В связи с этим ответственность саморегулируемой организации также ограничивается периодом до 20.04.2016, что сторонами не оспаривается.

Истцом представлен расчет убытков, подлежащих взысканию с саморегулируемой организации при отказе в удовлетворении требований к страховой компании на общую сумму 1 507 734 руб. 71 коп., из которых 1 327 735 руб. 87 коп. - убытки, взысканные определением от 27.02.2017 по делу № А05-1323/2013  и невозмещенные страховой компанией в связи с превышением лимитов страховых выплат по договорам страхования  от 20.12.2012 № 12380E4001711, от  26.12.2013 № 13380E4008872, от 15.12.2014 № 14380E4004113; 179 998 руб. - остаток суммы убытков, взысканных определением от 22.12.2017 по делу № А05-1323/2013, рассчитанный за период с 16.09.2015 по 20.04.2016.

Расчет общества судом проверен и признан правильным, оснований не согласиться с указанным расчетом у апелляционной инстанции не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, его не опровергают.

Ссылки подателя жалобы на не направление в адрес ФИО5 требования о возмещении убытков опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания вышеуказанной суммы с саморегулируемой организации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года по делу № А05-889/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.