Постановление № А05-8948/2021 от 25.11.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу № А05-8948/2021 ,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий,                 дом 14; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Важское»                (ОГРН 1022901216722, ИНН 2907008615; адрес: 165136, Архангельская область, Вельский район, село Благовещенское, улица Глазачева, дом 9; далее – АО «Важское», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 года по делу № А05-8948/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что письмо Минприроды России от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 (далее – Письмо № 04-12-27/9376), на которое ссылался суд первой инстанции, основывалось на утративших в настоящее время нормах права.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является сельскохозяйственным предприятием, осуществляющим в том числе виды экономической деятельности: 01.41 - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (основной); 01.11.1 - выращивание зерновых культур; 01.11.2 - выращивание зернобобовых культур;                       01.13.3 - выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; 01.19.1 - выращивание однолетних кормовых культур.

Управлением на основании распоряжения от 31.05.2021 № 120-ра проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Важское» по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства в отношении объекта негативного воздействия: животноводческий комплекс                   д. Олюбинская АО «Важское» в период с 07.06.20212 по 01.07.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 01.07.2021 № 88-120/1-2021.

Актом проверки установлено, что обществом на объекте негативного воздействия на окружающую среду (животноводческий комплекс,                                  д. Олюбинская) осуществляется деятельность по обработке, утилизации и транспортировании отхода IV класса опасности - навоза крупного рогатого скота свежего, код 1 12 110 0133 4.

Класс опасности отхода подтвержден актом отбора проб от 11.06.2021                 № 056/01, протоколом испытаний от 21.06.2021 № ТО-056/01 и заключением ЦЛАТИ по Архангельской области от 22.06.2021 № 62/21.

По результатам исследований установлено, что отход - навоз крупного рогатого скота свежий относится к IV классу опасности.

От жизнедеятельности крупного рогатого скота (далее - КРС) в стойловый период образуется навоз, который направляется на площадку компостирования. На площадке компостирования навоз перемешивается с подстилкой из древесных опилок и золой от сжигания древесного топлива. В теплый период, перечисленные компоненты накапливаются и перегнивают, а в холодное время года в виде компоста вносятся тонким слоем на поля в качестве подкормки. Навоз является промежуточным компонентом процесса компостирования, повышающий плодородие почв, осуществляющий внесение питательных, минеральных и органических веществ в почву.

Согласно проектной документации на строительство животноводческого комплекса на 800 голов КРС по адресу: Архангельская область, Вельский район, муниципальное образование «Благовещенское», д. Олюбинская, имеющей положительное заключение государственной экспертизы                            от 04.10.2017 № 29-1-1-3-0123-17, свежий навоз КРС является отходом. Обществом представлены технические условия на удобрения животного происхождения:                 ТУ 20.15.80-001-01.41-2021 «Био-Ж»; ТУ 20.15.80-002-01.41-2021 «Био-Т»;                    ТУ 20.15.80-001-51782790-2018 «Удобрения органические на основе навоза КРС».

Управление усмотрело, что общество осуществляет деятельность по транспортированию, обработке и утилизации отхода IV класса опасности- навоз КРС свежий.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды управления Николаенко О.А. 26.07.2021 составил протокол № 06-02-196/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;  транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

На основании статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, определен статьей 12 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется осуществление  деятельности по транспортированию, обработки и утилизации отходов IV класса опасности - навоза крупного рогатого скота свежий в отсутствие специального разрешения (лицензии).

АО «Важское» осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота, в результате которой образуются отходы IV класса опасности (навоз).

В соответствии с установленным обществом технологическим процессом производства удобрения указанный вид отхода перерабатывается в продукт - органическое удобрение, который в дальнейшем используется обществом в своей производственной деятельности на собственных полях, что управлением не опровергнуто

Порядок производства и использования обществом удобрений животного происхождения (навоза) регламентированы Технологическим регламентом экологически безопасного использования навоза крупного рогатого скота                  от 05.07.2018 (разработан АО «Важское») и Техническими условиями удобрения животного происхождения твердые «БИО-Т» ТУ 20.15.80-002-01.41-2021                     от 29.06.2021 (разработаны ГК «Биокомплекс»).

Из данных документов следует, что навоз (его составляющие) образуется в результате деятельности общества по содержанию сельскохозяйственных животных, являясь продуктом жизнедеятельности последних, и используется по целевому назначению в качестве органического удобрения вносится на поля в сроки, установленные в плане внесения, составляемом агрономической службой предприятия (раздел 3, 9 ТУ 20.15.80-002-01.41-2021 от 29.06.2021).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что дополнительным направлением деятельности общества относительно образующихся от основного вида деятельности отходов (навоза) является компостирование и применение на собственных сельскохозяйственных угодьях органического удобрения. При этом процесс преобразования отходов производства в удобрение происходит естественным путем, не носит характер самостоятельного вида деятельности и не является утилизацией в смысле, придаваемом этому понятию статьей 1 Закона № 89-ФЗ. Получаемое на основе навоза крупного рогатого скота органическое удобрение не используется заявителем как товар (продукция) в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 1 этого же Закона.

Из содержания письма № 04-12-27/9376 следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд в дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения навоза, помета и других органических веществ, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции и (или) их использования в качестве промежуточных (побочных) продуктов для собственных нужд требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества распространяться не будут.

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 309-АД17-9334, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу                                 № А56-91661/2018.

Довод апеллянта о том, что Письмо № 04-12-27/9376, на которое ссылался суд первой инстанции, основывалось на утративших в настоящее время нормах права, не принимается коллегией судей, поскольку указанное Письмо не отменяет и не изменяет вышеуказанные требования Закона № 89-ФЗ и Закона № 7-ФЗ.

Довод управления о необходимости соответствующего отражения в хозяйственном, бухгалтерском учете предприятия операций с указанными навозом отклонен судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Компостирование отходов в целях размещения получившегося удобрения на собственных полях общества не является предпринимательской или специализированной деятельностью в области обращения с отходами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию обществом органического удобрения на основе отходов животноводства как товара (продукции) с целью получения прибыли, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2021 № 309-ЭС21-227 не принимается коллегией судей, так как необходимость исполнения требований природоохранного законодательства не свидетельствует о несоблюдении требований                        Закона № 99-ФЗ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, управлением в данном случае не доказан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1                      статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября               2021 года по делу № А05-8948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.