Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебно заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А05-8957/2017 (судья Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 процедура банкротства - реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена. Также суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

На данное определение ФИО1 подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.11.2018 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.12.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ФИО1 28.01.2019 повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение от 24.09.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 13.02.2019 апелляционный суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 возвращена кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 24.09.2018 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 13.02.2019, просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нахождение в командировке в период с 12.11.2018 по 17.12.2018. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Также ФИО1 указывает на неосведомленность о первоначальном оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ее представитель не сообщил ФИО1 об оставлении жалобы без движения и не приложил усилий к устранению указанных в определении недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 13.02.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 24.09.2018 опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД) 25.09.2018.

Десятидневный срок на апелляционное обжалование определения от 24.09.2018 истек 08.10.2018 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела усматривается, что копии определения апелляционного суда о восстановлении процессуального срока и об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.10.2018, направленные 26.10.2018 по известным суду адресам ФИО1, возвращены в суд с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» и «нет дома, извещение в почтовом ящике» согласно возвратам почтовых отправлений от 26.10.2018 № 16097128093459 и 16097128093466.

Кроме того, копия определения апелляционного суда от 25.10.2018, направленная 26.10.2018 по известному суду адресу представителя должника ФИО2, получена данным лицом 15.11.2018 согласно почтовому уведомлению от 26.10.2018 № 16097128093473.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенной.

Определение апелляционного суда от 03.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не было обжаловано в кассационном порядке. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не поставила под сомнение основания для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно информации о документе и штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области повторная апелляционная жалоба ФИО1 (в электронном виде) поступила в суд 28.01.2019 – за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, и спустя более полутора месяцев после возвращения первой апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на нахождение в командировке в период с 12.11.2018 по 17.12.2018. Определение апелляционного суда от 25.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения принято задолго до убытия должника в командировку, в связи с чем у ФИО1 имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Нахождение должника в командировке в период с 12.11.2018 по 17.12.2018, даже будучи доказанным, не освобождает подателя жалобы добросовестно и разумно пользоваться процессуальными правами.

ФИО1 не привела доводы и не указала уважительных причин, в силу которых после возвращения из командировки (17.12.2018) обратилась с повторной апелляционной жалобой только 28.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что представитель ФИО1 не уведомил ее об оставлении жалобы без движения и не приложил усилий к устранению указанных в определении недостатков не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не являются уважительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А05-8957/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева